Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10152/2016 от 24.03.2016

Судья - < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >2,

судей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >20

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика < Ф.И.О. >13, истца < Ф.И.О. >14 и представителя третьего лица по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление истца < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >12 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >13 о восстановлении срока для принятия наследства.

В частной жалобе истец < Ф.И.О. >14 просит определение суда отменить и возобновить производство по делу, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснив ее позиции как соистца по делу, и в ее отсутствие вынес решение о приостановлении производства по делу, чем нарушил ее права на защиту своих интересов.

В частной жалобе ответчик < Ф.И.О. >13 просит определение суда отменить и возобновить производство по делу, указывая на то, что к иску не были приложены документы, подтверждающие родственные связи между умершим < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, так же в иске не было указано требование об установлении факта родства между вышеуказанными людьми, без этих доказательств они не могли претендовать на наследство.

В частной жалобе представитель третьего лица по доверенности КонищевН.В. просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу, указывая на то, что заявление было принято с нарушением норм гражданско-процессуального права, а именно, суд в течении двух месяцев не смог установить, что необходимо оплатить государственную пошлину, установить факт родственных отношений между < Ф.И.О. >11 и ИвашиновойЮ.Н., а также не было представлено никаких сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них представителя < Ф.И.О. >1, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, в суд с исковым заявлением обратились < Ф.И.О. >1, в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >9, и < Ф.И.О. >14, в интересах несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >10, к < Ф.И.О. >13 о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании от представителя истца < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >12 поступило заявление о приостановлении производства по делу, поскольку <...> истцом было подано заявление об установлении отцовства. Просила при остановить рассмотрение данного гражданского дела до рассмотрения судом её заявления об установлении отцовства.

Как следует из материалов дела, первоначально в суд обратились < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >14 в интересах своих несовершеннолетних детей с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >11, которого они считают отцом своих детей.

<...> < Ф.И.О. >1 обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >9, <...> года рождения с заявлением об установлении факта родственных отношений: что умерший ПоносовскийН.Н. является отцом её дочери. Данное заявление принято судом к производству.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Поскольку между заявлениями поданными < Ф.И.О. >1 имеется взаимная связь, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела.

Доводы < Ф.И.О. >14 о том, что она не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.66).

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частные жалобы ответчика < Ф.И.О. >13, истца < Ф.И.О. >14 и представителя третьего лица по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: