Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14173/2013 от 07.06.2013

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-14173/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г. Красногорск, Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хрипунова М.И.,

судей: Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аксеновой А.С., Селиончик А.Г., Селиончика С.С., Селиончика М.С., Селиончик З.В. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта 4» к Аксеновой А.С., Селиончик А.Г., Селиончик С.С., Селиончик М.С., Селиончик З.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений и построек,

которым постановлено:

Исковые требования НП «Ореховая бухта-4» удовлетворить.

Обязать Аксенову А.С. снести забор, расположенный согласно заключения № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) между точками 1,2 и 2,3 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Аксенову А.С. и Селиончик З.В. снести забор, расположенный согласно Заключению эксперта № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) между точками 4,5 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Селиончик З.В. и Селиончик С.С. снести забор, расположенный согласно заключению № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) между точками 6 и 7 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Селиончик С.С., Селиончик А.Г. и Селиончик М.С. снести забор, расположенный согласно Заключению эксперта № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) между точками 8,9 в 30 дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Селиончик А.Г. и Селиончик М.С. снести забор, расположенный согласно Заключению эксперта № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) между точками 12,13 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Селиончика С.С. снести расположенный согласно Заключению эксперта № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) на земельном участке в фактическом пользовании Селиончик С.С. в границах наложения с участком НП «Ореховая бухта-4» капитальное строение (баню) и деревянное строение в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Селиончик А.Г. и Селиончик М.С. снести, расположенный согласно заключения эксперта № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) на объединенном земельном участке в фактическом пользовании Селиончик М.С. и Селиончик А.Г. в границах наложения с участком НП «Ореховая бухта-4» капитальное строение, находящееся в недостроенном состоянии в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае не совершения ответчиками Аксеновой А.С., Селиончик З.В., Селиончик С.С., Селиончик М.С., Селиончик А.Г. действий по сносу, разрешить совершение данных действий НП «Ореховая Бухта-4» с последующим взысканием денежных средств с ответчиков.

Обязать Аксенову А.С., Селиончик З.В., Селиончик С.С., Селиончик М.С., Селиончик А.Г. не чинить препятствий НП Ореховая Бухта-4» в возведении забора по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного Администрацией Мытищинского района в долгосрочную аренду по договору аренды № 4572 от 09.12.2004 года согласно Заключения эксперта № 57-12,171 (приложение № 2, лист 2) между точками 2,1,5,7,9,1,13 и 3,4,6,8, 10,12.

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» -Кармаенкова Т.А.,

представителя Администрации Мытищинского муниципального района МО – Кузнецова Е.И., представителя Селиончик З.В. - Куприянова Е.К.,

представителя Селиончик С.С., Селиончик А.Г. – Селиончик М.С., Аксенову А.С.,

директора Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта 4» - Салтыкова И.В., представителя Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта-4» - Козлова С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство «Ореховая бухта -4» обратилось в суд с исковыми требованиями к Аксеновой А.С., Селиончик А.Г., Селиончику С.С., Селиончику М.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений и построек.

Также к участию в деле привлечена Селиончик З.В., поскольку является наследником к имуществу умершего Селиончик Н.С., который при жизни возвел ограждение вокруг земельного участка, чем нарушил права истца.

В обоснование заявленных требований, уточненных после получения заключения эксперта, указало, что на основании договора аренды №4572 от 09 декабря 2004 года, заключенного с администрацией Муниципального Мытищинского района Московской области НП «Ореховая бухта-4» принадлежит земельный участок, площадью 29900 кв.м., расположенный в д. Терпигорьево Мытищинского района Московской области кадастровый № 50:12:0080401:0021.

Истец и ответчики являются смежными землепользователями.

Границы земельных участков ответчиков в соответствии с действующим законодательством не установлены, в государственный земельный кадастр сведения о местоположении границ не внесены.

Земельные участки ответчиков огорожены заборами, частично каждый из ответчиков запользовал земельный участок, принадлежащий на праве аренды, истцу.

Площадь земельных участков, которые незаконно используются ответчиками, уточнена по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Также истец указывает, что какие-либо графические материалы о месте нахождения выделенных ответчикам совхозом им. Тимирязева земельных участков и их границах - отсутствуют. В кадастровых планах площадь земельного участка каждого ответчика указана ориентировочной и границы подлежат уточнению по результатам межевания.

Истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся у него в аренде и обязать ответчиков снести забор, строения, а в случае неисполнения решения суда снос возложить на истца с последующим возмещением расходов на счет ответчиков.

Мытищинский городской суд Московской области постановил вышеназванное решение.

Не согласившись с решением суда Аксенова А.С., Селиончик А. Г., Селиончик С.С., Селиончик С. С., Селиончик З.В. обжалуют его в апелляционном порядке, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду того, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчиков, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о том, что заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года следует отменить, в связи с наличием оснований предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом разрешены правоотношения заинтересованной стороны по делу, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта 4» - Козлов С.П. исковые требования поддержал, пояснил, что просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия в использовании земельного участка, снести свой забор и те строения, которые располагаются в границах арендованного земельного участка Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта 4». В судебном заседании апелляционной инстанции директор НП «Ореховая бухта 4» - Салтыков И.В: исковые требования поддержал, пояснил, что просит обязать Аксенову А.С., Селиончик З.В., Селиончик С.С., Селиончик М.С., Селиончик А.Г. снести забор, согласно экспертному заключению №5712/171.

В судебном заседании апелляционной инстанции Аксенова А.С. исковые требования не признала.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Селиончик З.В. - Куприянов Е.К., исковые требования не признал.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Селиончик С.С., Селиончик А.Г. – Селиончик М.С., исковые требования не признал.

В соответствии со ст. ст. 304-305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договору основанию, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной коллегией установлено, что 09 декабря 2004 года Администрацией Мытищинского района Московс4кой области заключен договор аренды земельного участка, расположенного в д. Терпигорьево с НП «Ореховая бухта-4». Договор заключен на 49 лет, границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка, прилагаемого к договору ( лд 8-13).

Вышеназванный договор является действующим, недействительным не признан; границы земельного участка, переданного в аренду установлены в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствует представленный кадастровый план, по которому площадь земельного участка

соответствует материалам межевания.

Селиончик А.Г., занимает земельный участок, ранее учтенный кадастровый № <данные изъяты>, расположен в д. Терпигорьево Мытищинского района.

Данный земельный участок, площадью 0,15 га был предоставлен Селиончик А.Г. для ведения личного подсобного хозяйства приказом № 80 по совхозу им. Тимирязева от 17 апреля 1983 года (лд 52 ).

Постановлением Главы Администрации Коргашинского сельского округа от 21 июня 1996 года право пользования земельным участком, площадью 1500 кв.м., предоставлено в собственность бесплатно, перерегистрировано за Селиончик А.Г. (лд 53). Первоначальный картографический материал, имеющийся у ответчика, о представлении в виде плана земельного участка (лд 54).

Селиончик А.Г. является собственником земельного участка, свидетельство о праве собственности от 9 января 2008 года (лд 59-60). Между тем, площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах участка не позволяют однозначно определить объект недвижимости (лд58).

Земельный участок Аксеновой А.С., площадью 0,15 га предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства приказом № 270 по совхозу им. Тимирязева от 30 апреля 1991 года (лд 79). Постановлением Главы Администрации Коргашинского сельского округа от 21 июня 1996 года право пользования земельным участком, площадью 1500 кв.м, в собственность бесплатно перерегистрировано за Аксеновой А.С. ( лд 80).

Первоначальный картографический материал, имеющийся у ответчика о представлении в виде плана земельного участка (лд 81 ).

Аксенова А.С. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., КН <данные изъяты>.

Площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют определить участок в качестве объекта недвижимости ( лд 84).

Решением Мытищинского городского суда от 28 августа 2008 года в иске Администрации Мытищинского муниципального района к Аксеновой Л.С. о признании недействительным права собственности, признании недействительным свидетельства, исключении записи из ЕГРП - отказано (лд 86-87).

Решением Мытищинского городского суда от 24 марта 2010 года Мытищинскому городскому прокурору в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в удовлетворении исковых требований в ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», Селиончик А.Г. о признании недействительным приказа по совхозу им. Тимирязева Мытищинского района № 80 от 17 апреля 1983 года, о признании Селиончик А.Г. неприобретшей право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, в д. Терпигорьево Мытищинского района с КН <данные изъяты> - отказано ( лд 103- 104).

Таким образом, у названных ответчиков право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из имеющегося экспертного заключения землеустроительной экспертизы следует, что имеется несоответствие фактических границ участка Аксеновой А.С. с границами, указанными в плане по линейным размерам сторон (лд 81). По фактическому пользованию земельный участок Аксеновой А.С. составляет не 1500 кв.м, а 1950 кв.м., при этом площадь наложения на земельный участок истца составляет 452 кв.м.

Проверяя на соответствие план земельного участка, представленный ответчиком и план, составленный экспертом, по фактическому пользованию, судебная коллегия полагает, что земельный участок, занимаемый ответчиком фактически, имея одинаковую прямоугольную конфигурацию, не соответствует плану по своим линейным размерам ( т2 лд12 ).

Из имеющего экспертного заключения землеустроительной экспертизы следует, о земельном участке Селиончик А.Г. определить соответствует ли фактическое местоположение земельного участка предоставленного ответчиком плану не предоставляется возможным, поскольку земельные участки Селиончик М.С. и А.Г. объединены одним забором в один участок.

По земельному участку Селиончик М.С. имеется выписка по совхозу им. Тимирязева от 4 июня 1989 года № 91 п. Пирогово ( л.д. 94), по которой в пользование Селиончику М.С. предоставляется земельный участок в д. Терпигорьево, размером 0,25 га. Ответчиком представлен план земельного участка, в качестве приложения к приказу, площадью 2 500 кв.м. (лд 172)

Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости ( лд 175).

В соответствии с заключением эксперта, материалами дела, судебная коллегия усматривает тот факт, что общая площадь двух земельных участков Селиончик М.С. и Селиончик А.Г. должна составлять 4 000 кв.м., фактически ответчики пользуются земельным участком, огороженным забором, общей площадью 5165 кв.м., что является площадью наложения с земельным участком, принадлежащем истцу на праве аренды, площадь наложения составляет 902 кв.м.

По земельному участку Селиончика С.С. имеется выписка по совхозу им. Тимирязева от 04 июня 1989 года № 92 п. Пирогово, по которой в пользование Селиончику С.С. предоставляется земельный участок в д. Терпигорьево площадью 0. 25 га. Ответчиком представлен план земельного участка в качестве приложения к приказу (лд 161-оборот )

Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости (лд 164).

Селиончик З.В., привлечена к участию в деле является наследницей к имуществу умершего Селиончик Н.С., из материалов дела земельный участок Селиончик Н.С. является ранее учтенным.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Селиончик Н.С. следует, что в нем имеется выписка по совхозу им. Тимирязева от 4 июня 1989 года № 93 п. Пирогово, согласно которой в пользование Селиончику Н.С. предоставляется земельный участок в д. Терпигорьево размером 0, 25 га.

Кроме того, имеется план земельного участка в качестве приложения к приказу площадью 2 500 кв.м. (л.д. 229)

Площадь земельного участка КН <данные изъяты>, ориентировочная граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( лд 227 ).

Свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости наследнику Селиончик З.В. не выдавалось.

На основании вышеизложенного, единственными документами у данных ответчиков, подтверждающих право собственности, а не пользования земельными участками, являются вышеуказанные приказы по совхозу им. Тимирязева изданные в 1989 году. Свидетельств о праве собственности на земельные участки площадью 2500 кв.м. каждый никто из данных ответчиков не имеет.

На дату издания приказов №№ 91. 92, 93 земельные отношения регулировались ЗК РСФСР от 01.07.1970 года.

В соответствии, с которым, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, которое могло быть бессрочным (первичным) и временным (вторичным). Бессрочное пользование удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (ст.11, 18 ЗК РСФСР).

Следовательно, спорный земельный участок входит в состав земель ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», принадлежащих ему на праве бессрочного пользования на «основании Государственного Акта на право пользования землей от 06.01.1987 года (лд 176-178), то есть право Совхоза имени Тимирязева относится к первичному праву, а собственником земельного участка предоставленного в постоянное бессрочное пользование Совхозу является государство.

Для ответчиков вышеуказанные приказы не являются правоустанавливающими документами, подтверждающим возникновение у них права собственности на земельные участки.

Имеющиеся письма директора совхоза (лд 107- 167) о том, что Администрация совхоза подтверждает, что Селиончику М.С. и Селиончику С.С. приказами по совхозу предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, не могу быть приняты во внимание, поскольку Главой Администрации Мытищинского муниципального района никаких постановлений о предоставлении в собственность, о перерегистрации права собственности на земельные участки ответчиков не принималось, а письма не являются правоустанавливающими документами; содержание писем о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства противоречит тексту приказов о предоставлении земельных участков в пользование.

Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что являются собственниками земельных участков и исковым заявлением нарушаются их права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные в материалах дела планы земельных участков, являющиеся приложением к приказам по «Совхозу им. Тимирязева», судебная коллегия приходит к выводу о том, что они отражают лишь линейные размеры, а конфигурацию земельных участков нельзя принять в качестве доказательств того, где должны располагаться земельные участки ответчиков, данное указано в заключении эксперта.

Также представленные ответчиками планы не содержат сведений о конкретном месте предоставления спорных земельных участков, координатах спорных земельных участков, нет данных какие земельные участки являются смежными с указанными на плане, о чем также указывается в заключении эксперта (т2 лд19), что следует установить, в каком конкретно месте в д. Терпигорьево были предоставлены земельные участки ответчикам не представляется возможным.

Кроме того, в письме Администрации являющийся третьим лицом по делу, указано, что вышеназванные документы не содержат даты составления, сведений о должности подписавшего их лица, печати соответствующей организации, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указывает на недоказанность того, что ответчики приобрели право на земельные участки, где они в настоящее время расположены.

Таким образом, из вышеприведенного следует, объединенный земельный участок Селиончик М.С. в границах забора, с земельным участком Селиончик А.Г. превышает на 1165 кв.м. площадь земельного участка в совокупности, представленного Селиончику М.С. и находящиеся в пользовании Селиончик А.Г.; площадь наложении с земельным участком истца составляет 902 кв.м.

Площадь земельного участка, которым фактически пользуется Селиончик С.С. составляет 3 866 кв.м., что превышает на 1366 кв.м., чем ему было представлено в пользование. Площадь наложения с земельным участком истца составляет 575 кв.м.

Площадь земельного участка, которым пользуется Селиончик 3. В. составляет 3 019 кв.м., что превышает по площади, предоставленной в пользование Селиончик Н.С. на 519 кв.м. Площадь наложения с земельным участком истца составляет 665 кв.м.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".

1. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости), либо изменением уникальных характеристик объекта I недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10

21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно публичной кадастровой карте земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами (кроме участка с кадастровым номером <данные изъяты>) находятся в статусе ранее учтенных, границы участка не установлены.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.09.2013г. следует, землеустроительная документация на земельный участок <данные изъяты> не поступала.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Истец в свою очередь не представил сведения о согласовании местоположения границ арендуемого земельного участка. Границы данного участка сторонами не оспорены.

Таким образом, границы земельных ответчиков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому земельные участки ответчиков не могут быть отнесены к объектам земельных правоотношений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных установленных оснований об удовлетворении исковых требований.

Поскольку из экспертного заключения, судом установлено, что в границах земельного участка, который принадлежит истцу на праве аренды, находятся также недостроенное капитальное строение, расположенное на земельном участке Селиончик М.С. и Селиончик А.Г. (т2 лд17) и баня и деревянная постройка на земельном участке Селиончик С.С. (т2 лд18), однако доказательств того, что данные строения возведены на земельном участке специально отведенным для целей строительства, построены на основании соответствующего разрешения, а право собственности зарегистрировано на данные строения ответчиками не представлено, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о сносе ограждений, и вышеуказанных построек.

Из материалов дела следует, все земельные участки находятся в едином массиве в близости от Клязьминского водохранилища соответственно, новое строительство в землях 2-го пояса санитарной охраны требует получения дополнительного разрешения.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным указать срок исполнения решения суда с учетом разумности и справедливости в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 228-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта 4» к Аксеновой А.С., Селиончик А.Г., Селиончик С.С., Селиончик М.С., Селиончик З.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений и построек, удовлетворить.

Обязать Аксенову А.С. снести забор, расположенный согласно заключения № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) между точками 1,2 и 2,3 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Аксенову А.С. и Селиончик З.В. снести забор, расположенный согласно Заключению эксперта № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) между точками 4,5 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Селиончик З.В. и Селиончик С.С. снести забор, расположенный согласно заключению № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) между точками 6 и 7 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Селиончик С.С., Селиончик А.Г. и Селиончик М.С. снести забор, расположенный согласно Заключению эксперта № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) между точками 8,9 в 30 дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Селиончик А.Г. и Селиончик М.С. снести забор, расположенный согласно Заключению эксперта № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) между точками 12,13 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Селиончика С.С. снести расположенный согласно Заключению эксперта № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) на земельном участке в фактическом пользовании Селиончик С.С. в границах наложения с участком НП «Ореховая бухта-4» капитальное строение (баню) и деревянное строение в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Селиончик А.Г. и Селиончик М.С. снести, расположенный согласно заключения эксперта № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) на объединенном земельном участке в фактическом пользовании Селиончик М.С. и Селиончик А.Г. в границах наложения с участком НП «Ореховая бухта-4» капитальное строение, находящееся в недостроенном состоянии в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае не совершения ответчиками Аксеновой А.С., Селиончик З.В., Селиончик С.С., Селиончик М.С., Селиончик А.Г. действий по сносу, разрешить совершение данных действий НП «Ореховая Бухта-4» с последующим взысканием денежных средств с ответчиков.

Обязать Аксенову А.С., Селиончик З.В., Селиончик С.С., Селиончик М.С., Селиончик А.Г. не чинить препятствий НП Ореховая Бухта-4» в возведении забора по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного Администрацией Мытищинского района в долгосрочную аренду по договору аренды № 4572 от 09.12.2004 года согласно Заключения эксперта № 57-12,171 (приложение № 2, лист 2) между точками 2,1,5,7,9,1,13 и 3,4,6,8, 10,12.

Председательствующий:

Судьи: