Решение по делу № 2-580/2017 ~ М-307/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-580/2017

г.Черногорск 17 апреля 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при участии секретаря Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никашин Д.А. к Гончаров А.С. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Никашин Д.А. обратился в суд с иском к Гончарову А.С., просит взыскать с Гончарова А.С. в свою пользу сумму долга – 40 000 руб., проценты – 144 000 руб., неустойку – 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.03.2017).

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2014 Гончаров А.С. получил от Никашина Д.А. в долг денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Размер процентов за пользование заемными средствами установлен 10% в месяц. В случае несвоевременной выплаты ответчик обязался уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Долг ответчиком не уплачен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что уплачивал проценты и основной долг в течение полутора лет, письменных доказательств, подтверждающих возврат долга у него нет.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

07 марта 2014 года между Никашиным Д.А. и Гончаровым А.С. заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской Гончарова А.С. от 07.03.2014.

Согласно указанной расписке заем предоставлен на срок до 07 апреля 2014 года.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, сумма займа в размере 40 000 рублей ответчиком не возращена до настоящего времени.

Расчет процентов за пользование займом за период с 07.03.2014 по 07.03.2017 в сумме 144 000 руб., представленный стороной истца, суд признает законным и обоснованным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду письменных доказательств возврата истцу суммы займа в размере 40 000 руб. и уплаты процентов за спорный период.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 40 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 144 000 руб. подлежащими удовлетворению полностью.

Как следует из расписки от 07.03.2014, в случае просрочки возврата долга Гончаров А.С. обязался уплатить неустойку в размере 3% в день от всей суммы займа.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения Гончаровым А.С. обязательства по возврату долга составляет с 08.04.2014 по 15.02.2017 (день направления настоящего иска в суд).

Неустойка за указанный период составляет 1 216 800 руб. из расчета 40000 х 3% х 1014 дн.

Неустойка снижена истцом до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы Никашина Д.А. на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. (соглашение на оказание юридической помощи от ***, расписка Фрайман Н.Ю. от ***).

Участие представителя Фрайман Н.Ю. имело место при рассмотрении настоящего дела: составлены исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, приняла участие в подготовке к судебному заседанию.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Гончарова А.С. в пользу Никашина Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 600 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гончаров А.С. в пользу Никашин Д.А. сумму долга по расписке от *** – 40 000 руб., проценты – 144 000 руб., неустойку – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., всего 232 600 (двести тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Гончаров А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.