Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2016 ~ М-2515/2016 от 06.09.2016

Дело №2-2519/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                                                                                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Стукалина Ю.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Стукалин Ю.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту: МВД РФ) о взыскании убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ судьей Заводского районного суда г. Орла вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Стукалина Ю.А. состава административного правонарушения.

При этом, для восстановления нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Стукалин Ю.А., представитель истца Уваров О.В., с учетом представленных уточнений, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ, представляющий также интересы третьего лица УМВД России по Орловской области Храпов Д.О. не признал исковые требования Стукалина Ю.А., предоставил письменное возражение в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сотрудником ГИБДД УМВД России по Орловской области неправомерных действий и принятия незаконного решения, истцом не доказан факт причинения ему имущественного ущерба в результате виновных действий должностных лиц МВД РФ. Также считает не подтверждающим несение истцом расходов на оплату услуг представителя представленную расписку в получении денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований размер подлежащих возмещению расходов, должен быть снижен.

Кроме того полагает, что в силу действующего законодательства, от имени казны Российской Федерации в рассматриваемом споре должно выступать Министерство финансов РФ, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства в Орловской области.

Представитель третьего лица РФ в лице Министерства финансов РФ по доверенности Лебединская Ю.А. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что поскольку истец заявляет исковые требования о взыскании судебных издержек, в силу ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком является МВД РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Стукалина Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Судом установлено, что на основании определения <...> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГ в отношении Стукалина Ю.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, в соответствии с фабулой которого ему вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое установлена <данные изъяты> КоАП РФ.

Не согласившись с вменяемым ему правонарушением истец обратился за оказанием ему юридической помощи к индивидуальному предпринимателю Уварову О.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГ был заключен договор оказания юридических услуг №***, предметом которого явилась подготовка необходимых документов и осуществлении представления интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с представленной распиской от ДД.ММ.ГГ оплата по договору была осуществлена в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Стукалина Ю.А. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Интересы Стукалина Ю.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял защитник Уваров О.В., который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, подготовил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая, что законодателем, возможность взыскания расходов на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, предусмотрена в случае прекращения в отношении этого лица производства по делу по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер убытков, связанных с оплатой юридических услуг, суд полагает необходимым применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ. Взыскивая расходы на оплату услуг защитника, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, поэтому норма ч.1 ст. 100 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, объеме и сложности выполненной защитником работы, суд полагает взыскать в пользу Стукалина Ю.А. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защитника, <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу Стукалина Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой произведена истцом в указанном размере.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ о необоснованности заявления требований к МВД РФ в связи со следующим.

Как устанавливает ч.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подр. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.01.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, компенсация за причиненный истцу материальный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стукалина Ю.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство внутренних дел РФ в пользу Стукалина Ю.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                     Т.Н. Горбачева