Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2015 (2-1379/2014;) ~ М-1069/2014 от 09.12.2014

Дело №2-103/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шахунья                                     26 февраля 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием представителя истца (по доверенности) Хлыбова Е.Г.,

ответчиков Логиновой Ю.В., Логинова В.Н.,

представителя третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (по доверенности) Веселовой Н.Н.,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к Логиновой Ю. В., Логинову В. Н. о взыскании задолженности за потребленную энергию

УСТАНОВИЛ:

               ОАО «НСК» обратилось в суд с иском к Логиновой Ю. В. о взыскании задолженности за потребленную энергию, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором энергоснабжения №, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, бытовому потребителю Логиновой Ю.В. производился отпуск электроэнергии, оплата за которую, в соответствии со ст.544 ГК РФ, п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должна производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Ответчик длительное время оплату за потребляемую электроэнергию не производил. За период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года задолженность за электроэнергию составила № руб. Ответчику направлялась претензия об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с Логиновой Ю.В. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию № руб., государственную пошлину № руб. № коп.

            Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Логинов В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «МРСК Центра и Приволжья»

         В судебном заседании представитель истца Хлыбов Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена. Расчет задолженности составлен на основании показаний, снятых со старого счетчика за период с августа 2012 года по апрель 2013 года, и показаний, снятых с нового счетчика с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, в расчете учтены оплаты Логиновых. Излишне оплаченные суммы образовались по причине того, что Логиновы не передавали показания, после снятия контрольных показаний в сентябре 2014 года образовалась сумма задолженности, по п.61 Постановления Правительства РФ № был произведен перерасчет. Проверка счетчика и снятие контрольных показаний проводили сотрудники ОАО «МРСК Центра и Приволжья» согласно договору, заключенного между ОАО «НСК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о предоставлении таких услуг.

            Ответчик Логинова Ю.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошел пожар, сгорел электросчетчик. Они поставили новый электросчетчик, но акт о замене электросчетчика составили ДД.ММ.ГГГГ года. Показания счетчика она никогда не передавала. Когда обращалась в ОАО «НСК» для оплаты электроэнергии, никакой задолженности у них не было.

            Ответчик Логинов В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ они поставили новый счетчик, его зарегистрировали только в апреле 2013 года. Так как они многодетная семья, счетчик им приобрел «Народный собор», он был новый, с паспортом. В феврале 2015 года они свозили счетчик к специалистам, они дали заключение, что он не исправен. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, показания в акте указаны правильно. Считает, что счетчик был не исправен, много наматывал электроэнергии, поэтому просит рассчитать задолженность по нормативам. Своего расчета у него нет.

            Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Веселова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала.

            Свидетель Новиков А.Г. в судебном заседании пояснил, что работает инженером в ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника произвел пломбировку счетчика и нужно было оформить замену счетчика у Логиновых по адресу: <адрес>. Все было оформлено документально. Он спросил у Логиновых документы на счетчик, чтобы сверить с пломбой, проверил схему сборки, она была верной. Убедились в исправности счетчика с помощью экспресс-метода. Погрешность была допустимой, они запломбировали счетчик, составили акт, ознакомили Логиновых. У потребителей Логиновых замечаний не было. Счетчик был исправный. Показания счетчика они поставили в акте по нулям, согласно паспорта счетчика, различие было в 20-30 киловатт, но это не значительно. Также был проверен вводный кабель в дом, он был нормальный, внутреннюю проводку не проверяли, так как это относится к обязанностям потребителя. Старого счетчика он не видел, так как со слов Логиновых он был забран пожарными как вещественное доказательство после пожара в их доме. В целом они проверили только исправность установки и работы счетчика. При проверке ДД.ММ.ГГГГ пломбы на счетчике были новыми.

            Свидетель Муравьев А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником Шахунского участка Уренского отделения ООО «Энерго учет». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил плановую проверку по заданию Шахунского РЭС, согласно технологической карте у потребителей Логиновых по адресу: <адрес>. При проверке присутствовал муж Логиновой – Логинов В.Н. Он, свидетель, устанавливал отсутствие визуальных повреждений у счетчика, наличие пломб. Замерял напряжение и силу тока цепи. Счетчик у Логиновых двухтарифный, все показания зафиксировал в акте. Проверку делал при помощи специальных клещей, которые устанавливал на счетчик. После проверки счётчик был опломбирован и сфотографирован. Потребитель расписался в акте. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ он не знал о проблемах у Логиновых со снятием показаний и имеющейся задолженности по оплате. Счетчик у Логиновых был установлен согласно акту замены в апреле 2013 года. Обычно показания снимают обходчики, которые не имеют специального образования, поэтому после проверки он зафиксировал что показания до ДД.ММ.ГГГГ были не верно сняты, в своем акте он заневерил показания которые указаны были обходчиками. ДД.ММ.ГГГГ он снова выезжал к Логиновым, фотографировал показания счетчика, с Логиновой был разговор о том, что у них много нагорает за электроэнергию, однако напряжение соответствовало показаниям счётчика. Счетчик был исправен, погрешности не было. Он пояснил ей, что если они считают, что много нагорает энергии, они могут счетчик проверить. Но Логиновы проверять счетчик не стали даже после получения квитанции с задолженностью, продолжали использовать прибор учета, пока их не отключили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что Логинова Ю.В. и Логинов В.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиками был заключен договор энергоснабжения №.

Во исполнение условий договора истец за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года отпускал ответчикам электроэнергию.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Наиболее вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика был установлен в доме новый прибор учета.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> установлен прибор учета Меркурий 200.02. Счетчик был опломбирован, исправен. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчиков была проведена проверка средств учета электроэнергии. Были зафиксированы показания счетчика – Т1 – 014789, Т2 – №. На момент проверки средство учета соответствовало требованиям нормативно-технической документации, был исправен. В данном акте расписался Логинов В.Н., замечаний от него не поступило. На основании указанных данных истцом бал сделан перерасчет за потребленную ответчиками электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование об оплате образовавшейся задолженности за электроэнергию в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила № руб. № коп.

Ответчики оплату за потребленную электроэнергию до настоящего времени не произвели.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики не согласны с расчетом задолженности за потребленную электроэнергию, однако своего расчета в обоснование своих возражений не представили.

Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера образовавшейся задолженности.

Доводы ответчиков о том, что прибор учета энергии был не исправен, суд находит несостоятельными, так как представленный ответчиками акт от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает нахождение прибора учета в неисправном состоянии на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства исправности прибора учета на момент проверки истцом представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию госпошлина в размере по № руб. № коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к Логиновой Ю. В., Логинову В. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Ю. В., Логинова В. Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере № руб., госпошлину в долевом порядке по № руб. № коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                  Н.В. Шатохина