Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2019 ~ М-472/2019 от 06.05.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-000729-03

    Дело № 2-662/2019                                   03 июня 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шкарпетиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец - ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Шкарпетиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18.10.2012 между Шкарпетиной Н.П. и АО «Связной Банк» заключен договор № S_LN_5000_243890 на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита по карте в сумме 60 тыс. руб. и процентной ставкой по кредиту – 33 % годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность по кредитной карте, которая в настоящее время ответчиком не погашена. Требование о досрочном полном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец указывает, что 20.04.2015 между ним и АО «Связной Банк» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав (требований), по которому АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования, возникшее из договора № S_LN_5000_243890 от 18.10.2012, заключенного с Шкарпетиной Н.П.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_243890 от 18.10.2012 по состоянию на 24.04.2015 в размере 107218,08 руб., в том числе основной долг в размере 59874,53 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 43593,55 руб., штрафы в общем размере 3750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

В судебном заседании ответчик Шкарпетина Н.П. с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2СП-187/2018 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Шкарпетиной Н.П. задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_243890 от 18.10.2012, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 в соответствии с заявлением ответчика на получение банковской карты в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (введены в действие 20.08.2012) между ответчиком и АО «Связной Банк» заключен договор № S_LN_5000_243890 на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита по карте в сумме 60 тыс. руб. и процентной ставкой по кредиту – 33 % годовых. Ответчиком получена кредитная карта, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В заявлении на получение банковской карты ответчик подтвердила свое ознакомление с содержанием Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), а также Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО).

Из материалов дела следует, что условия договора ответчиком нарушены, погашение задолженности по кредитной карте своевременно в требуемом размере не произведено.

20 апреля 2015 года между истцом и АО «Связной Банк» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав (требований), по которому АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования, возникшее из договора № S_LN_5000_243890 от 18.10.2012, заключенного с Шкарпетиной Н.П.

Из представленных материалов следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 24.04.2015 о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном досрочном погашении долга.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из материалов дела, в частности, из выписки по счету банковской карты, полученной ответчиком, следует, что задолженность ответчика по кредитной карте образовалась в период с 20.10.2012 по 20.01.2013.

Исходя из Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), а также заявления ответчика на получение кредита следует, что заемщик обязан ежемесячно, в срок не позднее 15-го числа каждого месяца вносить денежные средства в размере минимального платежа/ ежемесячного платежа для погашения задолженности. Под минимальным платежом понимается сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, если иное не установлено тарифами.

Предусмотренных законом оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) судом по делу не установлено; о восстановлении данного срока истец не ходатайствует, доказательств уважительности причин пропуска данного срока им не предоставлено.

Ходатайство ответчика о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности направлялось судом до даты судебного заседания в адрес заявителя по адресу электронной почты ООО «Феникс», указанному им в исковом заявлении.

По состоянию на дату судебного заседания заявителем в суд не предоставлено пояснений в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности.

Из иска по существу усматривается, что датой, с которой заявитель исчисляет срок исковой давности для защиты права, является дата 24.04.2015, фактически приуроченная к моменту заключения между ООО «Феникс» и АО «Связной Банк» договора уступки прав (требований) № 1/С-Ф от 20.04.2015, на котором истцом основаны исковые требования, предъявленные к ответчику.

В судебном заседании установлено, что изначально заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Шкарпетиной Н.П. задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_243890 от 18.10.2012 направлено в адрес мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 Ненецкого автономного округа 21 февраля 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела мирового судьи).

02 марта 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с должника Шкарпетиной Н.П. задолженности по договору № S_LN_5000_243890 от 18.10.2012.

В связи с поступлением в суд возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, на основании определения мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 Ненецкого автономного округа от 01.06.2018 указанный судебный приказ был отменен. Данное определение мирового судьи от 01.06.2018 обжалованию не подлежит.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Впоследствии иск в суд по настоящему делу направлен истцом в суд 02.05.2019 (согласно штампу на приложенном почтовом конверте) - спустя 11 месяцев со дня отмены 01.06.2018 судебного приказа, т.е. с пропуском общего срока исковой давности, в т.ч. с учетом указанного истцом момента начала его исчисления (с 24.04.2015), а также принимая во внимание перерыв указанного срока в связи с обращением заявителя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом, из материалов дела следует, что в составе задолженности, заявленной в иске, фактически значится, в т.ч. задолженность по невнесенным ответчиком своевременно периодическим платежам по договору за период ранее 24.04.2015, в условиях, когда согласно представленной заявителем выписке о движении операций по счету карты, полученной ответчиком, последнее по времени поступление денежных средств на счет карты датировано 18.12.2012. После указанной даты поступлений на счет карты в счет погашения имевшейся задолженности согласно представленной заявителем выписке о движении операций по счету от ответчика не имелось.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте следует отказать по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин общего трехлетнего срока исковой давности, при том, что доказательств того, что указанный срок не пропущен, истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено, ходатайства о восстановлении указанного срока с мотивированным обоснованием уважительных причин его пропуска, ответчиком не заявлялось. При этом, как установлено, переход прав в порядке уступки права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шкарпетиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_243890 от 18 октября 2012 года, заключенному между акционерным обществом «Связной Банк» и Шкарпетиной Н.П., - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года