Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2021 ~ М-1782/2021 от 16.03.2021

№ 2-2873/2021

10RS0011-01-2021-005145-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Вавилиной В. Н., Цаплину А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось с названым выше иском к ответчикам по тем основаниям, что между ними заключен не соответствующий закону договору переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №. Истец утверждает, что такая переуступка не могла быть совершена, поскольку предоставление земельного участка в аренду ответчику Вавилиной В.Н. было обусловлено ее личностными особенностями. В связи с данными обстоятельствами истец, уточнив требования, просит признать договор о переуступке недействительным и исключить сведения о спорной сделке из ЕГРН.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Прионежского муниципального района, Управление Росреестра по РК, филиал ФБГУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании представитель истца Недопекина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом. С иском были не согласны по мотивам, изложенным в письменном отзыве, сославшись на соответствие переуступки земельному законодательству, наличие объекта недвижимости на арендованном земельном участке, отсутствие недобросовестности с их стороны.

Представитель ответчика Вавилиной В.Н. Смирнова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно сослалась также на то, что Вавилина В.Н. продала Цаплину А.А расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона повлекло переход права и на земельный участок, на котором располагается данный объект.

Третьи лица без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и Вавилиной В.Н. был заключен договор № № аренды земельного с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Срок действия договора данного договора установлен 20 лет.

Земельный участок был предоставлено Вавилиной В.Н. в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде права аренды Вавилиной В.Н. было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило уведомление от Вавилиной согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совершена переуступка Цаплину А.А. права и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения об обременении земельного участка правом аренды Цаплина А.А. внесены в ЕГРН.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № Министерство отказало в согласовании переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, предусмотренное названной нормой право переуступки не имеет безусловного характера и может быть ограниченно положениями федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендатор находится в положении кредитора по обязательству о предоставлении земельного участка.

В силу ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предоставление инвалиду земельного участка по договору аренды без торгов представляет собой адресную меру социальной поддержки, неразрывно связанную с личностными особенностями инвалида, в целях улучшения его жилищных условий.

С учетом изложенного, переуступка права требования по договору аренды земельного участка, предоставленного на основании ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» прямо противоречит ст. 383 ГК РФ.

При этом в силу императивного характера нормы данной статьи не имеет значения отсутствие запрета на переуступку права требования в рассматриваемом договоре аренды земельного участка с Вавилиной В.Н., пункт 4.5. договора аренды о возможности решения арендатора о передаче своих прав по договору третьему лицу должен трактоваться в соответствии с принципом, отраженным в п. 1 ст. 422 ГК РФ: договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ущерб публичным интересам при совершении ответчиками переуступки права аренды на земельный участок, обусловленного личными качествами Вавилиной В.Н., усматривается в следующем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельным кодексом РФ в качестве основного способа приобретения прав на земельные участки предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В этой связи переуступка прав по договору аренды лицу, не имеющему права на приобретение земельного участка без торгов, означает обход названного принципа права, что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ.

В данном случае ссылка Вавилиной В.Н. на невозможность самостоятельно освоить земельный участок значения не имеет.

Объективная ограниченность земельных ресурсов требует особо тщательного подхода к их распределению с позиции соблюдения публичных интересов. Поэтому при неиспользовании земельного участка по назначению, в первую очередь, рассматривается вопрос о возращении данного имущества во владение субъекта публичной власти, в том числе, в целях передачи иному лицу, также нуждающемуся в социальной поддержке такого вида.

Ссылку ответчиков на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (ст. 1 Земельного кодекса РФ) ввиду продажи Вавилиной В.Н. Цаплину А.А данного объекта по соглашению от 01.10.2020 суд оценивает критически.

В силу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в том числе на недвижимое имущество, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По сведениям ЕГРН, в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства (процент готовности - 18) с кадастровым номером №, собственником которого является Цаплин А.А. Регистрационная запись о праве собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Той же датой по заявлению Цаплина А.А. объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, право собственности на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке за Вавилиной В.Н. зарегистрировано не было, кадастровый учет объекта и первоначальное право собственности на него за Цаплиным А.А зарегистрированы в ЕГРН. после переуступки права аренды на земельный участок.

Кроме того, доказательством, опровергающим право собственности Вавилиной В.Н. на данный объект в силу его создания, является представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный постановлением Администрации Прионежского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ № №, и таким образом определивший разрешенное пятно застройки через двадцать дней после даты представленного стороной ответчика соглашения о продаже объекта.

Также, в реестровом деле имеется соглашение между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о переуступке прав аренды на спорный земельный участок, регистрация перехода прав по данному соглашению не произведена. В указанном соглашении стороны, договорившиеся о расторжении договора переуступки, не упомянули каким-либо образом расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства.

Более того, в данном соглашении ответчики подтвердили то, что им известно о противоречии заключенного между ними договора переуступки действующему законодательству, что явилось основанием для заключения соглашения о расторжении этого договора (п. 2 Соглашения).

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения права собственности Вавилиной В.Н. на объект незавершенного строительства суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о судьбе объекта незавершенного строительства, Министерством заявлено ходатайство об увеличении требований - о признании права Цаплина А.А. на объект незавершенного строительства отсутствующим, при этом основанием такого требования представитель Министерства назвала несоответствие спорного объекта техническим требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости. Поскольку в данном случае требования являлись новыми как по предмету, так и по основанию, ходатайство министерства об увеличении требований было отклонено судом.

Вместе с тем, само по себе наличие зарегистрированного права на объект незавершенного строительства за Цаплиным А.А. не препятствует рассмотрению заявленного иска о признании недействительным договора переуступки арендных прав по существу, судьба объекта незавершенного строительства может быть определена самостоятельно.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует признать недействительным договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вавилиной В. Н. и Цаплиным А. А. по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Вавилиной В. Н..

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки:

исключить из Единого государственного реестра сведения о договоре уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Вавилиной В.Н.;

восстановить в Едином государственном реестре сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды Вавилиной В.Н. по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Вавилиной В.Н.;

обязать Цаплина А.А. возвратить Вавилиной В.Н., a Вавилину В.Н. обязать принять у Цаплина А.А. земельный участок с кадастровым номером №, обязать Вавилину В.Н. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Цаплину А.А. денежные средства, полученные по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 540000 руб. (факт получения денежных средств подтвержден представителем Вавилиной В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчиков в доход бюджета полежит взысканию в равных долях государственная пошлина в общей сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

признать недействительным договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вавилиной В. Н. и Цаплиным А. А. по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Вавилиной В. Н..

применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра сведения о договоре уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вавилиной В. Н. и Цаплиным А. А. по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Вавилиной В. Н..

Восстановить в Едином государственном реестре сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 10№ правом аренды Вавилиной В. Н. по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Вавилиной В. Н..

Обязать Цаплина А. А. возвратить Вавилиной В. Н., a Вавилину В. Н. обязать принять у Цаплина А. А. земельный участок с кадастровым номером №, обязать Вавилину В. Н. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Цаплину А. А. денежные средства, полученные по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 540000 руб.

Взыскать с Цаплина А. А. и Вавилиной В. Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 15.06.2021