Решение по делу № 2-11/2020 (2-1978/2019;) от 15.04.2019

Дело № 2-11/2020

76RS0015-01-2019-000318-87

изготовлено 03.02.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» к Захарову Александру Николаевичу, Колесовой Елене Юрьевне, Давыдовой Лидии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Капитал» (далее - СПОК «Капитал» или Кооператив ) обратился в суд с иском к Захарову Александру Николаевичу, Колесовой Елене Юрьевне о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 12-0207 от 24.07.2012г., в т.ч. по основному долгу – 472 360руб., процентов за пользование займом за период с 10.08.2016г. по 04.03.2019г. – 287 427руб., взыскании процентов за пользование займом начиная с 05.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, из расчета 24% годовых, взыскании договорной неустойки за период с 10.08.2016г. по 04.03.2019г. – 319 677руб. Заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 13 597руб., расходов по оплате услуг представителя – 23 000руб.

В обоснование требований указано, 24.07.2012года между СПОК «Капитал» и Захаровым А.Н. был заключен договор займа № 12-0207, СПОК «Капитал» свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства Заемщику в размере 900 000руб. с уплатой 15% годовых сроком на 24мес. В целях надлежащего исполнения обязательства с Киселевой Е.Ю. заключен договор поручительства № 1 от 24.07.2012г. Дополнительными соглашениями, заключенными между СПОК «Капитал», Захаровым А.Е, Колесовой Е.Ю. продлевались сроки уплаты займа, увеличивалась процентная ставка: от 11.02.2014г. – до 10.08.2015г. с уплатой 15% годовых; от 10.08.2015г. – до 10.08.2016г. с уплатой 21% годовых; от 10.08.2016г. – до 09.08.2018г. с уплатой 24% годовых. Истец ссылается на нарушение ответчиками обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, повлекшее образование просроченной задолженности. Надлежащее исполнение обязательства также обеспечено договором залога № 1 от 24.07.2012г., заключенного с Колесовой Е.Ю., по которому автомобиль Лексус RX400H JTJHW31U10203086, г.н. О544ВК76, принадлежащий Колесовой Е.Ю., передан в залог, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2016г. - в сумме 500 000руб., на основании Уведомления залог ТС зарегистрирован в реестре нотариата от 17.12.2014г.

С учетом дополнений требования предъявлены к Захарову А.Н. и Колесовой Е.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Лексус RX400H JTJHW31U10203086, г.н. О544ВК76, путем продажи с публичных торгов, определив начальную с цену – 500 000руб. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ, с учетом спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Давыдова Л.Д., собственник автомобиля Лексус RX400H JTJHW31U10203086, г.н. О544ВК76, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены - УГИБДД УМВД России по ЯО, МИФНС № 7 по ЯО.

В судебном заседании представители СПОК «Капитал», по доверенностям, исковые требования поддержали с учетом дополнений, указав, что Захаров А.Н. с 18.07.2012г. является членом СПОК «Капитал», на основании его заявления, с Положением Уставом ознакомлен, никогда не оспаривал обязанность по уплате членских взносов, которая закреплена Уставом, имеются Протоколы за спорные периоды о необходимости уплаты членских взносов, в т.ч. в рассрочку, с установлением графика, Потребительский займ выдается только членам СПОК, о том, что ТС выбыло из собственности Колесовой Е.Ю. им стало известно при рассмотрении данного гражданского дела, возможность в одностороннем порядке изменять назначение платежа закреплена в договоре займа, в части возражений Захарова А.Н. о необоснованности учета 27067руб. в счет уплаты штрафов за период по состоянию на 10.08.2016г. заявили о пропуске срока исковой давности, в части уплаты 33 299руб. без учета назначения платежей указали о том, что денежные средства, вносимые ответчиком на карту через онлайн-банк, зачислены на карту Кряжевой Г.В. без назначения платежа, сам ответчик не пояснял их целевое назначение, в связи с чем, поступившие денежные средства распределены и в счет уплаты членских взносов, и в счёт погашения процентов за пользование займом, денежные средства, полученные Кряжевой Г.В. от Захарова А.Н., о чем выданы квитанции, зачислены в счёт погашения того платежа, который указан в квитанции.

Ответчик Захаров А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения слушания дела, ранее в судебном заседании по доводам требований возражал, указав, что не знает, является ли он членом СПОК «Капитал», факт получения членской книжки оспаривал, в судебном заседании достоверно указать, им ли подписывалось заявление от 18.07.2012г., не смог, за давностью, факт получения денежных средств в заявленном размере не оспаривал, указав, что задолженность имеется, но в каком размере, не знает.

В судебном заседании представитель Захарова А.Н. по доверенности Кирьякова О.Е. по доводам иска возражала согласно письменных возражений, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик не уклонялся от уплаты членских взносов и задолженности по договору займа, неуплата связана с тяжелой финансовой ситуацией, потерей бизнеса и работы, указала о нарушении порядка принятия в члены СПОК «Капитал», указала, что непредставление истцом Решений об установлении размера членских взносов, процентной ставки иным членам СПОК, исключает возможность достоверно определить законность требований, денежные средства в размере 27 067руб. необоснованно были учтены в счет уплаты штрафных санкций по договору займа, т.к., по сути, являются мерой двойной ответственности, поскольку подлежали учтению в счет погашения процентов по уплате займа, денежные средства в сумме 33 299руб. подлежали учету в счет погашения задолженности по уплате процентов, а были необоснованно учтены в качестве членских взносов. Просила о соразмерном уменьшении расходов на оказанные юридические услуги, расходы на оплату государственной пошлины распределить с четом принципа пропорционального удовлетворения требований. В части требований обращении взыскания на предмет залога указала, что реестровая запись внесена 17.12.2014г., в то время как ТС выбыло из владения Колесовой Е.Ю. по договору купли-продажи с марта 2014г., в связи с чем, договор залога прекращен.

В судебном заседании ответчик Колесова Е.Ю. участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без ее участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик Давыдова Л.Д. участия не принимала, направила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что имеется письменное обязательство Колесовой Е.Ю. от 10.11.2011г., по которому Колесова Е.Ю. обязуется в срок до 01.06.2013г. возвратить сумму займа в размере 600 000руб., а при неисполнении обязательства будет решен вопрос о передаче в собственность Давыдовой Л.Д. спорного автомобиля, ТС в марте 2014г. зарегистрировано за ней, претензий от СПОК «Капитал» в ее адрес не поступало, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем, а на момент перехода права залог не был зарегистрирован.

В судебном заседании третьи лица - УГИБДД УМВД России по ЯО, МИФНС № 7 по ЯО участия не принимали, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, направили суду истребуемые документы.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Солидарная обязанность ответчиков предусмотрена заключенным с ними договорами и подлежит исполнению в соответствии со ст. 322, 323 ГКРФ.

Как следует из материалов дела, по договору займа N 12-0207 от 12.07.2012г. Кооператив предоставил Захарову А.Н. денежные средства в сумме 900 000 руб. со сроком возврата до 23.07.2014г. с уплатой 15% годовых.

В целях надлежащего исполнения обязательства между Кооперативом и Колесовой Е.Ю. заключен договор поручительства № 1 от 24.07.2012г.

11.02.2014г. между Кооперативом, Захаровым А.Н. и Колесовой Е.Ю. заключены дополнительные соглашения № 1 о продлении срока займа до 10.08.2015г. с уплатой 15% годовых.

10.08.2015г. между Кооперативом, Захаровым А.Н. и Колесовой Е.Ю. заключены дополнительные соглашения № 2 о продлении срока займа до 09.08.2016г. с уплатой 21% годовых.

10.08.2016г. между Кооперативом, Захаровым А.Н. и Колесовой Е.Ю. заключены дополнительные соглашения № 3 о продлении срока займа до 09.08.2018г. с уплатой 24% годовых.

Кроме того, между Кооперативом и Захаровым А.Н., в целях выполнения условий членства в соответствии с Уставом Кооператива (т.1 л.д. 103-172), были заключены соглашения об уплате членских взносов, оформленных в виде Протоколов, по которым Захаров А.Н. 24.07.2012г. обязался уплатить целевой взнос на формирование страхового фонда -9000руб., целевой членский взнос на формирование резервного фонда – 30 300руб. с учетом утверждённого графика; 11.02.2014г. обязался уплатить целевой членский взнос на формирование резервного фонда в сумме 21 165руб. согласно утверждённого графика; 10.08.2015г. обязался уплатить целевой взнос на проведение уставной деятельности – 2000руб.; 16.08.2017г. обязался уплатить целевой взнос на проведение уставной деятельности – 2000руб.

Кооператив обязательства по выдаче суммы займа заемщику исполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов, об уплате членских взносов в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив)

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

Членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Уставом потребительского кооператива могут устанавливаться право и порядок приема в члены потребительского кооператива наряду с указанными гражданами и юридическими лицами иных граждан и юридических лиц, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками организаций социального обслуживания сельских поселений. Число таких членов кооператива не должно превышать 10 процентов от суммарного числа членов кооператива - сельскохозяйственных товаропроизводителей и членов кооператива - граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом (ч. 1 ст. 13), подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива.

Пунктом 10.2 Устава Кооператива предусмотрено, что члены кооператива вносят в обязательном порядке паевые и иные взносы, установленные Общим собранием членов Кооператива;

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на Федеральном законе "О сельскохозяйственной кооперации", Уставе и Положении о взносах, а также в соответствии Протоколами, подписанными с Захаровым А.Н. об уплате членских взносов, условия которых Захаровым А.Н. не оспаривались. Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в Кооперативе в материалах дела отсутствуют.

Доводы Захарова А.Н. о том, что он не является членом Кооператива, опровергается представленными суду доказательствами, в т.ч. заявлением от Захарова А.Н. на принятие в члены Кооператива ( т.1 л.д. 173), выпиской из протокола № 26 от 20.07.2012г., подписанной Директором Кооператива Кряжевой Г.В. о принятии Захарова А.Н. в члены, об одобрении выдать ему займ на сумму 900 000руб. (т.2 л.д.9).

Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда не имеется, суду представлен оригинал протокола № 26 от 20.07.2012г., который содержит сведения в отношении иных членов Кооператива, Захаров А.Н. в судебном заседании факт подписания заявления не оспаривал, указав при этом, что не помнит точно обстоятельства его подписания, что само по себе не исключает достоверности представленного суду оригинала заявления от 18.07.2012г. о принятии его в члены.

Отсутствие у Захарова А.Н. членской книжки также не исключает его членства в силу положений Устава.

Кроме того, при подписании договора займа от 12.07.2012г. № 12-0207, в преамбуле Захаров указан в качестве члена СПОК «Капитал», что также подтверждает, что на момент получения займа Захаров А.Н. считал, что он является членом Кооператива.

Доводы его о том, что он не был ознакомлен с действующими Положением и Уставом, суд отклоняет, поскольку при подписании заявления от 18.07.2012г. Захаров А.Н. обязался соблюдать требования Устава, выполнять все решения органов управления, в т.ч. внести паевой и вступительный взнос. ( т.1 л.д. 173).

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на 04.03.2019г. имеется задолженность по уплате основного долга – 472 360руб., процентов за период с 10.08.2016г. по 04.03.2019г. – 287 427руб., неустойки - 319 677руб.

Доводы стороны Захарова А.Н. относительно того, что истец необоснованно удержал 27 067руб. в качестве штрафа, суд не принимает во внимание, поскольку в соглашении от 10.08.2016г., подписанном в т.ч. Захаровым А.Н., размер долга по состоянию от 10.08.2016г. в сумме 472 360руб. определен с учетом учтенного, удержанного платежа в сумме 27 067руб.

Таким образом, Захарову А.Н. было известно о назначении данного платежа 10.08.2016г., соглашение им пописано, не оспаривалось, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию данного назначения платежа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требований от Захарова А.Н. о признании недействительным соглашения от 10.08.2016г. до настоящего времени не заявлено.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в части изменения назначения данного платежа суд отказывает.

В части доводов возрождений относительно того, что 33 299руб. необоснованно были учтены Кооперативом на оплату штрафных санкций и целевых взносов, суд не принимает во внимание с учетом следующего.

Согласно п. 3.4.4 Договора займа от 12.07.2012г., Займодавец вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем документе, определять очередность денежных средств Заемщика в счет погашения обязательств по настоящему договору и недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика,, в первую очередь - на погашение издержек Займодавца по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение процентов за пользование займом, в четвертую очередь – на погашение займа.

Свобода договора обусловлена сторонами при его подписании в порядке ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, суд находит в судебном заседании установленным, что Заемщиком Захаровым А.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, и уплате членских взносов.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий договора займа, принимая во внимание характер и последствия нарушенного права, сод полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки. Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, нарушения условий договора займа и периода просрочки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 250 000руб. Основания для уменьшения в большем размере с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд установил следующее.

По данным ГИБДД УМВД России по ЯО, Колесова Е.Ю. в период с 18.07.2007г. по 27.03.2014г. являлась собственником ТС - автомобиля Лексус RX400H JTJHW31U10203086, г.н. О544ВК76.

24.07.2012г. между кооперативом, Захаровым А.Н. и Колесовой Е.Ю. заключен договор залога № 1 автомобиля Лексус RX400H JTJHW31U10203086, г.н. О544ВК76, в обеспечение надлежащего исполнения Захаровым обязательств в рамках договора займа от 12.07.2012г., залоговая стоимость автомобиля определена - 1 200 000руб., по соглашению сторон.

11.02.2014г. на основании дополнительного соглашения № 1 срок займа определен до 10.08.2015г., залоговая стоимость – 700 000руб., Захаров А.Н. выразил письменное согласие (л.д. 27 т.1).

10.08.2015г. на основании дополнительного соглашения № 2 срок займа определен до 09.08.2016г., залоговая стоимость – 500 000руб. (т.1 л.д. 29).

10.08.2016г. на основании дополнительного соглашения № 3 срок займа определен до 09.08.2018г., залоговая стоимость – 500 000руб., Захаров А.Н. выразил письменное согласие (л.д. 31 т.1).

Согласно реестровой записи нотариата ЯО, запись о залоге указанного автомобиля внесена Колесовой Е.Ю. на основании данных ПТС, залог зарегистрирован 17.12.2014г.

Согласно копии договора купли-продажи от 27.03.2014г. Колесова Е.Ю. продала, а Давыдова Л.Д. купила автомобиль Лексус RX400H JTJHW31U10203086, г.н. О544ВК76, стоимостью 500 000руб.

По данным ГИБДД УМВД России по ЯО, с 27.03.2014г. и по настоящее время Давыдова Л.Д. является собственником указанного автомобиля, г.н. Е 381 АО 76.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (Извлечение), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ст. 339 ГК РФ, действовавшей в редакции до 01.07.2014г., 1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Сторона Давыдовой Л.Д, возражая по заявленным требованиям, ссылалась на обязательство передачи в ее собственность Колесовой Е.Ю. спорного автомобиля при неуплате денежных средств по договору займа от 10.11.2011г. в срок до 01.06.2013г.

Однако представленное обязательство не отвечает положениям ст. 339 ГК РФ о договоре залога спорного ТС, сам договор займа, договор залога, суду не представлен, расписка от 10.01.2011г. представлена суду в виде незаверенной копии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор залога между Колесовой Е.Ю. и Давыдовой Л.Д. спорного ТС не заключался.

Поскольку обязательность регистрации договора залога возникла с 01.07.2014г., то договор залога от 12.07.2012г., заключенный между Колесовой Е.Ю. и Кооперативом, считается действительным.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014г., п. 1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела видно, что стоимость залогового имущества составляет 500 000руб., просрочка задолженности по основному долгу, процентам составляет с 10.08.2016г., более трех месяцев, сумма задолженности по договору займа составляет - 759 787рублей, что составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога.

Согласно представленного истцом расчета, выплат в счет погашения заемного обязательства ответчиком не производилось в необходимом размере. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет более трех месяцев.

Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму. Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд исходит из стоимости, определенной в размере определенной сторонами в договоре залога, с учетом соглашения от 10.08.2016г. - 500 000руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Ершова А.Ю., участвовавшая в судебном заседании, давала пояснения согласно письменных возражений. Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, подтверждена договором от 18.02.2019г., расходным кассовым ордером № 107 от 18.02.2019г. на сумму 23 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, участие представителя в суде первой инстанции, суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя не соразмерны заявленным требованиям, подлежат возмещению в размере 20 000руб., основанийдля взыскания в большем размере суд не усматривает.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарова Александра Николаевича, Колесовой Елены Юрьевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» задолженность по договору займа № 12-0207 от 12.07.2012г. по основному долгу - 472 360руб., по уплате процентов за период с 10.08.2016г. по 04.03.2019г. – 287 427руб., неустойку за период с 10.08.2016г. по 04.03.2019г. – 250 000руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000руб.

Взыскать солидарно с Захарова Александра Николаевича, Колесовой Елены Юрьевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начиная с 05.03.2019г. на остаток суммы основного долга (472 360руб.) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в равных долях с Захарова Александра Николаевича, Колесовой Елены Юрьевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» расходы по уплате государственной пошлины – по 6763,50руб., с каждого.

Обратить взыскание задолженности по договору займа от 12.07.2012г. № 120207 на заложенное имущество - автомобиль Лексус RX400H JTJHW31U10203086, г.н. Е 381 АО 76, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 500 000руб.

Взыскать с Давыдовой Лидии Дмитриевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» расходы по уплате государственной пошлины – 6000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                            Ю.А. Шумилова

Дело № 2-11/2020

76RS0015-01-2019-000318-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

03 февраля 2020 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» к Захарову Александру Николаевичу, Колесовой Елене Юрьевне, Давыдовой Лидии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарова Александра Николаевича, Колесовой Елены Юрьевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» задолженность по договору займа № 12-0207 от 12.07.2012г. по основному долгу - 472 360руб., по уплате процентов за период с 10.08.2016г. по 04.03.2019г. – 287 427руб., неустойку за период с 10.08.2016г. по 04.03.2019г. – 250 000руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000руб.

Взыскать солидарно с Захарова Александра Николаевича, Колесовой Елены Юрьевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начиная с 05.03.2019г. на остаток суммы основного долга (472 360руб.) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в равных долях с Захарова Александра Николаевича, Колесовой Елены Юрьевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» расходы по уплате государственной пошлины – по 6763,50руб., с каждого.

Обратить взыскание задолженности по договору займа от 12.07.2012г. № 12-0207 на заложенное имущество - автомобиль Лексус RX400H JTJHW31U10203086, г.н. Е 381 АО 76, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 500 000руб.

Взыскать с Давыдовой Лидии Дмитриевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» расходы по уплате государственной пошлины – 6000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                            Ю.А. Шумилова