Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2018 ~ М-1333/2018 от 30.03.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова В. В. к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Устинов В. В. обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и с учетом уточнения суммы иска, просил суд: взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу Устинова В. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 10 минут по М. времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Фузиева У. Ф., принадлежащего на праве собственности Мясникову Ю. А. и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак М434АА50, под управлением Устинова В. В., принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «<данные изъяты>», страховой договор/полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «<данные изъяты>», страховой договор/ полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года Истец обратился в СПАО «<данные изъяты>», с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «<данные изъяты>» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт
Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб.

Таким образом, на страховую компанию СПАО «<данные изъяты>» возлагается выплата в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - <данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора,
данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких денежных средств от Ответчика не поступило.

Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно, почтового идентификатора об отправке досудебной претензии, досудебная претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплаты произведено не было, мотивированного ответа на данную претензию также Истец не получил. Тем самым, Ответчик нарушил
данное обязательство по рассмотрению претензии и требование Истца о выплате неустойки является обоснованной и законной морального вреда, Истец учел требования разумности и справедливости.

Неустойка на момент составления искового заявления составляла <данные изъяты> рублей.

Для предоставления своих интересов Истец обратился в ООО «Правовой Ц. Э.» и заключил договор об оказании юридических услуг, состоящий из 2 этапов. Первый этап - по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, постовые расходы, отслеживание результатов по претензии.

Затем Истец заключил с ООО «Правовой Ц. Э.» 2 этап Договора об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде.

Размер взыскиваемых сумм истцом уточнен в соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Истец Устинов В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в адрес суда представил письменные возражения, согласно которых СПАО "<данные изъяты>" не признаёт заявленные исковые требования. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Р. Союза
Автостраховщиков) на момент причинения вреда.

Страховая выплата произведена истцу в полном объеме с учетом правил Единой Методики.

Отчет независимой экспертизы <данные изъяты>не соответствует требованиям Единой методики и не может быть положено в основу решения суда.

Просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по М. времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Фузиева У. Ф., принадлежащего на праве собственности Мясникову Ю. А. и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Устинова В. В., принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «<данные изъяты>», страховой договор/полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «<данные изъяты>», страховой договор/ полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воспользовался правом прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>», застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Данное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату по акту № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (л.д.88).

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец обратился к независимому экспертному учреждению ИП Рогову И.Д., им было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.22-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с претензией приложив копию указанного заключения (л.д.6-7). Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств, равно как и письменного ответа Истец не получил.

Невыплаченное страховое возмещение с учетом заключения ИП Рогова И.Д. составляло: <данные изъяты>.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор относительного стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы №(с) от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Э. ООО «<данные изъяты>» Некрасовым К.П. стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № (с учетом процентного износа запасных частей) – <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поскольку Э. Некрасов К.П. является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, подробно указаны недостатки заключений ИП Рогова И.Д., доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца суммы в размер <данные изъяты> коп.

Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил сумму в размере <данные изъяты> коп, с ответчика подлежит взысканию разница размером причиненного вреда и фактически выплаченной суммы страхового возмещения в размере: <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., а также штраф в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что ответчиком выплачена бесспорная часть страхового возмещения, невыплата связана как с неправильным определением суммы восстановительного ремонта автомобиля истца (обоюдно неправильным), то суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчиков штрафа до 500 руб., а размера неустойки до 1000 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов, и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: односторонний отказ от исполнения обязательств; затраты времени на защиту нарушенного права, и, определяет размер компенсации морального вреда в 1 000,00 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, не участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на составление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не представлен в дело оригинал доверенности.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что указанные отчеты признаны судом необоснованным, то данные расходы истца возмещению не подлежат.

Поскольку, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на СПАО «<данные изъяты>», оплата услуг Э. на момент рассмотрения иска не произведена, то со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Устинова В. В. к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу Устинова В. В. не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя и юридические расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., а всего взыскать 9 482 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска о взыскании нотариальных расходов, расходов на независимого Э., расходов на оплату услуг представителя, юридических расходов на составление претензии, а также неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Город Н. М. области» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись