Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2018 ~ М-1233/2018 от 21.08.2018

66 RS0051-01-2018-001934-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                        11 декабря 2018 год

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1379/2018 по иску

Постникова Николая Михайловича к Белявину Владимиру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП, судебных расходов

с участием истца – Постникова Н.М., ответчика – Белявина В.Г., представителя ответчика - Баландина С.К., действующего на основании заявления, помощника Серовского городского прокурора – Базиной А.С.

УСТАНОВИЛ:

    Постников Н.М. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Белявину В.Г. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:15 в <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> около <адрес>, водитель Белявин В.Г., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный номер Т 479 РТ 96, двигаясь по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги. Ответчик допустил наезд на истца, когда последний переходил проезжую часть дороги по зеленому сигналу светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. Вследствие наезда на истца автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер Т 479 РТ 96 под управлением Белявина В.Г., истцу был причинён вред здоровью выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, ушибе левого локтевого сустава, ушибе левого коленного сустава, ушибе мягких тканей коленной области слева. Истец находился на излечении в Серовской городской больнице №, в настоящее время принимает лекарственные средства и проходит лечение. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причинённый вред здоровью, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления в юридическую фирму, им были понесены дополнительные расходы в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Белявин В.Г. явился, поддержал доводы искового заявления в полном объёме, просит удовлетворить исковое заявление, дополнительно пояснил суду, что в связи с полученными травмами находился на лечении в МГБ-1, в настоящее время также продолжает лечение. Виновным в произошедшем считает Белявина В.Г., который нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу. Сумму компенсации морального вреда считает разумной и обоснованной, так как получил серьезную травму.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что исковые требования признает частично, считает компенсацию морального вреда завышенной и полагает, что данная сумма подлежит снижению до 10 000 рублей. В представленном отзыве на исковое заявление также указал, что является пенсионером, в связи с чем единственным источником дохода его семьи является пенсия по старости, размер которой составляет в совокупности вместе с его супругой в пределах 26 000 рублей, кроме того с 2014 года состоит на учете у врача-кардиолог в связи с заболеванием и регулярно проходит медикаментозное лечение.

Представитель ответчика – Баландин С.К. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истец согласен частично, просит снизить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.

Суд, заслушав объяснение истца, объяснения ответчика, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав заключение помощника Серовского транспортного прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:15 в <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> около <адрес>, водитель Белявин В.Г., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный номер Т 479 РТ 96, двигаясь по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги. Ответчик допустил наезд на истца, когда последний переходил проезжую часть дороги по зеленому сигналу светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. Вследствие наезда на истца автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер Т 479 РТ 96 под управлением Белявина В.Г., истцу был причинён вред.

Проанализировав по правилам ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра места происшествия, приходу к выводу о том, что в действиях Белявина В.Г. усматривается нарушение п.13.1, Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что соотносится с составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД протоколом об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушение ПДД РФ со стороны водителя Белявина В.Г. находится в прямой причинной связи с происшедшим событием.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. П.2 вышеуказанной статьи предусмотрено, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно карточки учёта транспортных средств, транспортное средство марки «Тойота Рав 4», государственный номер Т 479РТ/96 принадлежит Белявину В.Г., также право собственности на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 47 42 №, где в графе собственник указан Белявин В.Г.

Таким образом, транспортным средством марки «Тойота Рав 4», государственный номер Т 479РТ 96 управлял его собственник Белявин В.Г., в связи с чем суд признаёт, что вред подлежит возмещению его причинителем вреда, равно владельцем источника повышенной опасности – Белявиным В.Г.

На основании выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебно-медицинским экспертом, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО8, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Постникова Н.М. были обнаружены повреждения: ссадины, ссадина в проекции левого локтевого сустава, кровоподтек правой голени, которые могли образоваться в результате удара, ударов, давлении, трении тупым твердым предметом либо о таковой, давностью 1-3 суток на момент осмотра.

Указанные повреждения в виде ссадины в проекции левого локтевого сустава, кровоподтек правой голени, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица, левого коленного сустава, грудной клетки слева, судебно-медицинской квалификации не подлежит, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания каких-либо повреждений и их морфологических характеристик, выставлен вероятно на основании жалоб потерпевшего, понятие ушиб отражает механизм причинения повреждений, а не их морфологические особенности.

В связи с тем, что телесные повреждения, полученные Постниковым Н.М. расценены экспертом, как не причинившие вред здоровью, производство по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено.

Согласно выписки из медицинской карты № пациента Постникова Н.М., последний находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Серовская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все медицинские документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, были проанализированы экспертом при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО9 пояснил, что все медицинские документы, которые имеются в деле получили оценку при составлении экспертного заключения. На изменение указанных выводов могут повлиять дополнительные медицинские документы, снимки, но последних в настоящее время у истца не имеется.

Представленное Постниковым Н.М. направление на МРТ медицинским документом не является, предполагаемый Постниковым Н.М. разрыв связок ничем объективно не подтвержден.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Постникова Н.М. о полученной им в результате ДТП тяжелой травме, в том числе разрыве связок, повреждение коленного сустава, не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем влиять на размер компенсации морального вреда по настоящему делу не могут.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не причинившие вред здоровью, в связи с чем в любом случае истец испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП, а именно нарушение ПДД РФ, незначительный характер полученных потерпевшей телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью; нахождения потерпевшего на лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а именно его возраст, требования разумности и справедливости, а также, что доказательствами по делу не подтвержден факт умышленного причинения вреда здоровью истца ответчиком, суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Основания для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда суд не находит, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материально положении ответчика, суду не представлено, тогда как сами по себе факты получения пенсии, лечение кардиологического заболевания, не являются основанием для снижения определенной судом в размере 10 000 рублей суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, не повлекших вреда её здоровью, характер перенесенных физических и нравственных страданий, в связи с чем и с учетом требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере 100 000 рублей, отмечая при этом, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение Постникова Н.М., поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь позволяет максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).

Суд отмечает, что исходя из всей совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд не усматривает в действиях потерпевшего Постникова Н.М. грубой неосторожности, в том числе в виде нарушения ПДД, что в совокупности с установленным судом фактом вины причинителя вреда, при условии, что его ответственность наступает вне зависимости от вины, не позволяет суду снизить размер компенсации морального вреда ниже установленного размера в 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем суд отмечает, что, не смотря на частичное удовлетворение заявленных требований, правовых оснований для пропорционального взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины, не имеется.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которая подтверждена подлинной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, составленной ООО «Право и защита» в получении указанной суммы за составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП.

Представитель общества составил исковое заявление с приложениями к нему, в связи с чем сумма на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей признается судом разумной и обоснованной.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

    С учетом изложенного и на основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика Белявина В.Г. не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.12.2018

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░