Решение по делу № 2-5584/2017 ~ М-5183/2017 от 31.05.2017

Дело №2-5584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    11 сентября 2017 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкаревой Ольги Владимировны, Кочкарева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкаревы О.В. и С.В. обратились с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: ____. ____ истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении течи с кровли. В связи с ежегодными протечками кровли по жалобе истцов УГСЖН РС(Я) был составлен Акт проверки №Л от ____ с участием представителя ООО УК «Строитель». В ходе проверки выявлены нарушения содержания и ремонта жилых домов, ООО УК «Строитель» выдано предписание. Согласно отчету об оценке ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 85 236,83 руб. В связи с чем, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 85 236,83 руб. по 42 618,42 руб. в равных долях в пользу каждого истца, расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В материалах дела также имеется заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. (л.д.47).

В судебное заседание истцы ФИО1 и С.В. и их представитель по ордеру адвокат ФИО4, будучи надлежаще извещенными, не явились, не просили суд об отложении рассмотрения дела, не представили суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя ответчика, с целью недопущения нарушения и принципа разумности сроков рассмотрения дела, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск признал частично, согласившись с заключением эксперта ООО КФК «Профит+» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов без учета лоджии в размере 43 672,52 руб. и пояснил, что ООО УК «Строитель» является управляющей компанией в доме истцов, ущерб лоджии причинен не по вине Управляющей компании, за протечки по стыкам управляющая компания ответственности не несет и просил в данной части иска отказать, кроме того, просил снизить размер морального вреда и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему выводу.

Истцы ФИО1 и С.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ____ серии 14-АА №.

Согласно Договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управление жилым домом, где проживают истцы, осуществляется ООО УК «Строитель», что представителем ответчика не оспаривается и подтверждено им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ____ истцы обратились в ООО УК «Строитель» по поводу течи с кровли многоквартирного дома в квартиру истцов.

Судом установлено, что в связи с ежегодными протечками кровли по жалобе истцов Управлением государственного строительного и жилищного надзора PC (Я) был составлен Акт проверки №Л от ____ с участием представителя ООО УК «Строитель». В ходе осмотра жилого помещения - ____ расположенной по адресу: ____, установлено, в прихожей комнате на потолке, место примыкания верхнего перекрытия и стены разделяющей прихожую и коридоре между комнатами, наблюдаются следы от увлажнения, разводы от протечек воды с чердачного этажа. В общей комнате над входной дверью в комнату на месте примыкания перекрытия и стены смежной с коридором, угол комнаты за дверью, наблюдается следы от протечек воды, отслоение и вздутие обоев, над наличником входной двери обои отклеились, отмечается повреждение структуры обоев. На обратной стороне обоев наблюдается черный налет (плесень), указанные нарушения свидетельствуют о протечках по перекрытию и увлажнению стен, что привело к созданию благоприятного микроклимата для образования плесени на стене. Осмотром балкона (лоджии) выявлено, что на месте примыкания наружной стены и перекрытия наблюдаются следы от подтеков воды, разводы от увлажнения, в правой стороне на месте примыкания правой стены лоджии и перекрытия отмечаются повреждения отделочного слоя, отшелушивание покраски стен и перекрытия, следы от разводов воды. Нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от ____: п. 4.6.1.1. Обеспечить исправное состояние кровли и систем водоотвода многоквартирного дома. Нарушены требования Постановления Правительства РФ № от ____: п. 7. Обеспечить надлежащее содержание кровли многоквартирного дома.

Требования истцов основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место бездействие ООО УК «Строитель», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Актом проверки УГСЖН РС(Я) №Л от ____ подтверждается доводы истцов о протечке с кровли.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ____ N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ООО УК «Строитель», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

ООО УК «Строитель» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 17).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли) по адресу ____, обязанность проведения которого возложена на ООО УК «Строитель», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Наличие протечек в квартире истца с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

ООО УК «Строитель» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истице коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не реагировал должным образом на заявки потребителя о затоплении квартиры, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истице материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой она является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома и межпанельных стыков.

Доводы ответчика о том, что в данном доме требуется капитальный ремонт, в связи с чем на ООО УК «Строитель» не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба, необоснованны, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию об обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома, межпанельные швы дома, предотвращая возможность их протечки и причинения вреда потребителю услуги.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истцов об обязанности ответчика возместить причиненный им вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО УК «Строитель».

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО УК «Строитель», суд исходит из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома ____, осуществлению технического обслуживания кровли дома, в результате чего техническое состояние кровли, расположенной над квартирой истицы, неудовлетворительное, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб лоджии причинен не по вине Управляющей компании, за протечки по стыкам управляющая компания ответственности не несет не может быть принят во внимание.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако в силу конструктивной особенности строительства таких домов его стены обладают не только наружной, но и внутренней поверхностью, являющейся стенами конкретных квартир, имеющих собственников.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При подаче иска, истцы требовали возмещения ущерба судом исходя из последствий залива, указанных в вышеназванных акте о заливе квартиры, представив суду в качестве доказательства отчет об оценке, составленном ООО «РОСОЦЕНКА» от ____, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85 236,83 руб.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что по ходатайству обеих сторон определением суда от ____ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КФК «Профит+».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения №-СЭ-17 от ____ указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом лоджии составляет 61 290,44 руб., без учета лоджии составляет 43 672,52 руб., возможными причинами сырости в стыках перекрытий может явиться отклонение от технологий при монтаже перекрытий.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ____ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ____ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, при определении размера материального ущерба суд учитывает заключение эксперта ООО КФК «Профит+» №-СЭ-17 от ____.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61 290,44 руб.

Оснований для сомнения в объективности и компетентности экспертного учреждения у суда не имеется, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия ущерба или ущерба в ином размере суду не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истцов от ____ г. получена ответчиком и оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 35 645,22 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из следующего.

Статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителями действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 20 000 рублей подлежащей взысканию.

Расходы истцов по оплате оценки в размере 8 500 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 038,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» в пользу Кочкаревой Ольги Владимировны, Кочкарева Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 61 290,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 038,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено 14.09.2017 года.