Решение по делу № 2-235/2011 ~ М-149/2011 от 02.03.2011

Дело № 2-235-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 26 апреля 2011 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Прониной Н.И.

при секретаре Москалевой Л.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Скакуна П.В. о признании недействительными материалов инвентаризации Федеральной службы геодезии и картографии России по Кемеровской области в части инвентаризации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Скакун П.В. обратился в Мариинский городской суд с заявлением о признании недействительными материалов инвентаризации Федеральной службы геодезии и картографии России по Кемеровской области в части инвентаризации земельного участка, обосновывая свои требования тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество: <...> от <...> ему принадлежит <...> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Собственником соседней квартиры <...> является А. В <...> году Федеральной службой геодезии и картографии по Кемеровской области была закончена инвентаризация земель г.Мариинска, которая проводилась на основании стереотопографической съёмки <...> года, выполненной ПО Инжгеодезия, а также работ специалистов по установлению границ земельных участков. В результате проведённой инвентаризации земельный участок, расположенный по адресу: <...> на плане оказался разделён на две части земельным участком, расположенным по адресу: <...> Кроме этого, часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> на плане перекрывает выход из <...>, тем самым создаёт угрозу ограничения свободного доступа лиц к <...>. Земельный участок, находящийся по адресу: <...> специалистами, проводившими инвентаризацию ошибочно был вклинен в земельный участок, расположенный под квартирой <...>. На стереотопографической съёмке <...> года граница между земельными участками, расположенными под квартирами <...> и <...> проходит по капитальной стене, разделяющей квартиры и далее по меже перпендикулярно дому. На плане чётко проведена граница по забору, разделяющая земельные участки. Выкопировка из плана <...> <...> в масштабе 1:2000, выданная Муниципальным учреждением «Управление муниципальными землями <...>» также содержит сведения о том, что граница между земельными участками проходила непосредственно по капитальной стене между квартирами и далее по забору. Никаких вкраплений земельного участка, находящегося по адресу: <...> в земельный участок, расположенный по адресу: <...> не имеется и не содержится. Кроме этого, в кадастровом паспорте от <...> <...>, выданном на земельный участок, расположенный по адресу: <...> также никаких вкраплений соседнего земельного участка не содержится. Отсутствия вышеуказанных вкраплений одного земельного участка в другой могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Таким образом, в результате действий Федеральной службы геодезии и картографии России Кемеровской области по инвентаризации земельного участка <...>, находящегося по адресу: <...> его право пользоваться земельным участком по его целевому назначению, расположенному по адресу: <...> ставится под угрозу, и он в любой момент может лишиться права прохода к принадлежащей ему на праве собственности <...>. Также в результате допущенных ошибок и неточностей при проведении инвентаризации земельного участка и оформления её результатов в <...> году Федеральной службой геодезии и картографии России Кемеровской области ставится под угрозу его право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу <...> В соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В настоящее время Федеральная служба геодезии и картографии по Кемеровской области упразднена, а её полномочия переданы в Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Кемеровской области.

Просил признать недействительными материалы инвентаризации Федеральной службы геодезии и картографии России в части инвентаризации земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...> действия сотрудников Федеральной службы геодезии и картографии России.

В последующем заявитель Скакун П.В. изменил свои требования, просил признать действия Кузбасского филиала ФГУП «Производственное объединение «Инжгеодезия» по проведению инвентаризации и межеванию земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...> незаконными. Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по утверждению материалов инвентаризации и постановке на учёт земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...> незаконными, мотивируя свои требования тем, что в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству из устных пояснений представителя Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Кемеровской области Т. выяснилось, что в <...> годах проводилась инвентаризация земель <...>. Данная инвентаризация проводилась не работниками Федеральной службы геодезии и картографии по Кемеровской области, а специалистами Кузбасского филиала ФГУП «Производственное объединение Инжгеодезия», экспедиция 142, расположенного по адресу: <...>. Федеральная служба геодезии и картографии в <...> году осуществила систематизацию сведений о земельных участках путём утверждения вышеуказанных материалов инвентаризации и внесения ошибочных данных в единую государственную систему учёта и постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учёт. Таким образом, в результате действий специалистов Кузбасского филиала ФГУП «Производственное объединение Инжгеодезия», экспедиция 142 по инвентаризации и межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <...> а также работников Федеральной службы геодезии и картографии его права были нарушены. В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений вправе оспорить в судебном порядке с учётом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ действия (бездействия органа власти по формированию земельного участка, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия. Полагает, что его нарушенные права и интересы полностью могут быть восстановлены только при участии в деле Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Кемеровской области и Кузбасского филиала ФГУП «Производственное объединение Инжгеодезия».

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.03.2011 года в качестве заинтересованного лица привлечен Кузбасский филиал ФГУП «Производственное объединение Инжгеодезия».

В судебном заседании заявитель Скакун П.В. изменил свои требования, уточнив и дополнив их тем, что согласно условиям договора <...> на передачу в совместную собственность от <...> собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> стали С., С., С., К. Согласно п.9 вышеуказанного договора: «Пользование земельным участком производится Покупателем согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР, т.е. с правом собственности на жилой дом (квартиру) переходит право пользования земельным участком». Инвентаризация земель проводилась на основании Постановления Совета Министров от 12 июля 1993 года № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» и «Временным руководством по инвентаризации земель населённых пунктов», утверждённым Председателем Роскомзема Н.В.Комовым 17 мая 1993 года. В соответствии с п.4.2 Временного руководства по инвентаризации земель населённых пунктов инвентаризация внутри квартала (массива) начинается с составления списка всех землепользователей (землевладельцев), для чего проводится оповещение их повестками, и получения от каждого землепользователя (землевладельца) декларации (заявления) о факте использования земельного участка и всех документов, удостоверяющих их право пользования земельными участками. В нарушение данного пункта Временного руководства по инвентаризации земель населённых пунктов работники Кузбасского филиала ФГУП «Производственное объединение Инжгеодезия» не осуществили оповещение каждого землепользователя повестками и не получили от них декларации (заявления) о факте использования земельного участка. В материалах инвентаризации отсутствуют сведения об извещении пользователей земельных участков, расположенных под <...> <...>. Они ограничились лишь вызовом собственника <...> А. и одного участника долевой собственности С. и согласования с ней границы доли земельного участка под квартирой <...>, которой она пользовалась. Оповещения каждого пользователя земельного участка и получения декларации работниками ФГУП «ПО Инжгеодезия» не проводилось. Учитывая, что собственниками <...> землепользователями участка под данной квартирой являлись: С., С., С., К., работники ФГУП «ПО Инжгеодезия», проводившие инвентаризацию, обязаны были оповестить каждого собственника и получить от них декларации (заявления) о факте использования земельного участка, что не было сделано. Это подтверждается копией акта согласования границ землевладений, землепользования в квартале <...> <...> от <...> (Приложение <...>). Остальные собственники <...> не знали о проводимой инвентаризации и С. полномочиями в отношении остальных долей по подписанию акта не наделяли, доверенность не оформляли. В результате проведённой инвентаризации земельный участок, расположенный по адресу: <...> был ошибочно разделён на несколько земельных участков земельным участком, находящимся по адресу: <...> (Приложение <...>). Таким образом, к одной из частей земельного участка, расположенного под квартирой <...> был полностью перекрыт доступ, земельным участком, находящимся под квартирой <...>. В соответствии с абз.2 п.4.5 «Временного руководства по инвентаризации земель населённых пунктов» в землеустроительном деле землепользователям (землевладельцам) устанавливаются ограничения по использованию земельных участков (сервитуты) в части обеспечения проездов и проходов, доступа и сохранения подземных и наружных инженерных коммуникаций, сохранения озеленения, установки ограждений и заборов». Работники ФГУП «ПО Инжгеодезия» в материалах инвентаризации не указали каких-либо ограничений, обременении (сервитутов) на земельный участок под квартирой <...>, тем самым создав угрозу ограничения свободного доступа землепользователей и собственников <...> на изолированную часть земельного участка, а также пользования данной частью земельного участка. В соответствии с Временным руководством землеустроительное дело поступает в Горкомзем, который согласовывает его и представляет на рассмотрение в комиссию по инвентаризации. Кроме этого, материалы инвентаризации должны были быть подписаны должностным лицом Горкомзема. В нарушение предусмотренных норм акт согласования границ землевладений, землепользования в квартале <...> <...> от <...> не был согласован с председателем Горкомзема <...> Т., об этом свидетельствует отсутствие её подписи в документах. Согласно п.2.2 Временного руководства по инвентаризации земель населённых пунктов общее руководство и организация работ по инвентаризации земель населенных пунктов в регионе возлагается на республиканские, краевые, областные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству. Непосредственная организация и руководство работами по проведению инвентаризации земель населенных пунктов в соответствии с законодательством возлагается на администрации городов и городские комитеты по земельным ресурсам и землеустройству. Кроме этого, в п.2 Указа Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» организация по ведению государственного земельного кадастра была возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. Аналогичное указание содержится и в письме Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 06 января 1995 года № 2-21/27 «О деятельности органов по земельным ресурсам и землеустройству»: «Роскомзем и его органы на местах обеспечивают ведение государственного земельного кадастра». Полномочия Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству были переданы Государственному комитету РФ по земельной политике на основании Постановления Правительства от <...> <...>, в 2001 году была создана Федеральная служба земельного кадастра России (Постановление Правительства от 11.01.2002 года № 22), которая в дальнейшем была преобразована в Федеральную службу геодезии и картографии по Кемеровской области, которую упразднили, а её полномочия переданы в Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Кемеровской области. Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поставило на учёт земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...> по оформленным ненадлежащим образом документам, с нарушениями действующего законодательства. Дополнительно отметил, что в соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В результате действий работников ФГУП «ПО Инжгеодезия» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии его права по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <...> ставятся под угрозу.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Тютиков Д.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что в своем заявлении Скакун П.В просит суд признать недействительными материалы инвентаризации Федеральной службы геодезии и картографии России по Кемеровской области в части инвентаризации земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...> действия сотрудников Федеральной службы геодезии картографии России. По вопросу признания материалов инвентаризации недействительными пояснил, что Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/145 от <...>, определены структура Управления, полномочия, сфера деятельности и др. Материалы инвентаризации, признание недействительными которых просит заявитель, были подготовлены юридическим лицом ПО Инжгеодезия, экспедиция <...> и утверждены распоряжением главы г.Мариинска и Мариинского района от <...> <...>-<...> инвентаризацию не проводило и полученные материалы не утверждало. По признанию недействительными действий сотрудников Федеральной службы геодезии и картографии пояснил, что согласно ст.255 ГПК РФ к действиям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом названные условия действий, которые относятся к оспариваемым в порядке гл.25 ГПК РФ, должны рассматриваться в совокупности. Однако, все вышеуказанные условия в совокупности отсутствуют. Заявитель Скакун П.В не указал, какие права были нарушены действиями государственного органа власти, не указал, какие именно действия признать недействительными и в чем они выражаются, в связи с этим возникают основания полагать, что речь идет о действиях, связанных с проведением инвентаризации, оформлением материалов инвентаризации и утверждении этих материалов. Все описанные действия производились не сотрудниками Управления ПО Инжгеодезия, экспедиция <...> не является ни структурным подразделением, ни территориальным органом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Представитель заинтересованного лица Кузбасского филиала ФГУП «ПО Инжгеодезия» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования не признал, указав, что в период с <...> год по договорам с администрацией города Мариинска Экспедицией <...> (с 2004 <...> филиал ФГУП «ПО Инжгеодезия») выполнялась инвентаризация земель по г.Мариинску для ведения государственного земельного кадастра. Все материалы по инвентаризации земель на бумажном носителе и в электронном виде были сданы в земельный комитет города Мариинска. Границы земельных участков согласовывались: по землям общего пользования с представителями администрации города, по землям застройки с владельцами - квартиросъемщиками или владельцами домов (частная застройка). Акты согласования границ земельных участков находятся в материалах инвентаризации. При выполнении работ по инвентаризации земель в тот период экспедиция <...> руководствовалась нормативными документами: 1.Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов. Роскомзем 1993 г. 2.Приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от <...> <...>. 3.Инструкцией по межеванию земель (Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству. Москва 1996 г.) Все материалы инвентаризации, выполненные Экспедицией <...> (с 2004г. -«Кузбасский филиал»), должны были утверждаться Распоряжением администрации города Мариинска, а с образованием Земельно-кадастровой палаты земельные участки должны быть поставлены на кадастровый учет по координатам. В связи с тем, что земельные участки по выполненной инвентаризации земель своевременно не были поставлены на кадастровый учет в координатах изменений требований с 2001 г. о ведении Государственного земельного кадастра, вступлению в силу Федерального закона <...> ФЗ от <...> с <...> «О Государственном кадастре недвижимости», материалы инвентаризации земель, выполненные экспедицией <...> (с 2004г. «Кузбасский филиал») в период с 1995 по 1998 г.г., носят справочный характер. За период с 1995-1998 г.г. в настоящее время возможны изменения и в границах земельных участков. На основании вышеизложенного, на те земельные участки, которые не поставлены на кадастровый учет в земельно-кадастровой палате по Кемеровской области, правообладателями таких земельных участков необходимо выполнять межевание земель согласно требованиям Федерального закона <...> ФЗ от <...>, ставить на кадастровый учет в ФГУ ЗКП по Кемеровской области и регистрировать право в управлении Росреестра по Кемеровской области. В части искового заявления гражданина Скакуна П.В. вносят возражения: 1.Инвентаризация земель по г.Мариинску Экспедицией <...> в период с 1995 по 1998 г.г. проводилась законно, согласно заключенным договорам, руководствовались нормативными документами, действовавшими в тот период. 2.Федеральной службы Геодезии и Картографии по Кемеровской области никогда не было. 3.Никаких противозаконных действий в нарушении прав гражданина Скакуна П.В. работниками Экспедиции <...> не выполнялось.

Заинтересованное лицо Анцис Б.М. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие, поскольку по состоянию здоровья в судебное заседание явиться не может.

Суд с согласия заявителя Скакуна П.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Тютикова Д.И. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <...> от <...> Скакуну П.В. на праве общей долевой собственности, 1/4 доля в праве, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из трех комнат общей площадью 76,4 кв.м, в том числе жилая 35 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка <...> от <...> следует, что кадастровый номер земельного участка <...>, почтовый адрес ориентира: <...>, площадь <...> кв.м, правообладателями являются: С., С., С.

Согласно договору <...> на передачу в совместную собственность от <...> администрация города Мариинска передала в собственность, а С., <...> С., С., К. приобрели квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью <...> по адресу: <...>

Согласно плану границ земельного участка, имеющемуся в материалах инвентаризации земель <...> за <...> год, следует, что земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве постоянного пользования земельным участком А., площадь участка <...>

Из акта согласования границ землевладений, землепользования в квартале <...> <...> от <...> следует, что границы землепользований установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективной застройки квартала. Запрещен перенос границ землепользования без разрешения администрации города. Ниже имеются подписи С., А.

Согласно распоряжению Главы города Мариинска и Мариинского района <...>-р от <...> об утверждении материалов инвентаризации муниципальных земель, утверждены материалы инвентаризации по <...>

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в удовлетворении ходатайства Скакуна П.В. о привлечении в качестве заинтересованного лица Главы Мариинского района и об изменении заявленных требований отказано, поскольку настоящие требования рассматриваются в рамках ст.254 ГПК РФ (глава 25), а измененные в порядке ст.253 ГПК РФ (глава 24), следовательно, данные требования рассматриваются в ином судебном порядке, для чего заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением в порядке ст.253 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что действия по проведению инвентаризации и межеванию земельного участка проводились законно. Материалы инвентаризации не являются основанием для внесения границ земельного участка на кадастровый учет, а являются лишь справочной информацией о наличии земельного участка, следовательно, и предметом рассмотрения в порядке ст.254 ГПК РФ быть не могут.

Межевание, как таковое, имело место уже при передаче земельного участка, прилегающего к <...> (С., С., С.), что уже является предметом судебного разбирательства в рамках другого гражданского дела - <...> по иску прокурора в интересах А., приостановленного до рассмотрения настоящего дела.

В настоящем судебном заседании Скакуну П.В. разъяснялось его право оспорить распоряжение Главы г.Мариинска и Мариинского района <...>-р от <...> в порядке ст.253 ГПК РФ. Однако он настаивал на отложении рассмотрения настоящего заявлении и предоставлении ему права в рамках настоящего дела изменить свои требования.

При таких обстоятельствах суд посчитал правильным рассмотреть заявление Скакуна П.В. в рамках заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2011 ░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-________________________░.░. ░░░░░░░░