Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2011 ~ М-2127/2011 от 20.09.2011

Дело №2-2356/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Антоновой Марины Владимировны, ее представителя Шуваевой Ольги Ивановны, действующей по ордеру № 39 от 28 сентября 2011 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Казакову Сергею Викторовичу о взыскании предоплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Антонова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову С.В. о взыскании предоплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска Антонова М.В. указала, что 26 мая 2011 года между ней и индивидуальным предпринимателем Казаковым С.В. заключен договор об оказании платных услуг по благоустройству и озеленению территорий индивидуальным предпринимателем. Стоимость работ по договору составляет 356 755 рублей. Ею в качестве аванса оплачено ответчику 70 % от стоимости работ – 250 000 рублей, что подтверждается распиской. Договором установлен срок выполнения работ- до 30 июля 2011 года. До настоящего времени работы, предусмотренные договором, полностью не выполнены. Ответчик выполнил часть работ по устройству газона: произвел перекопку верхнего слоя земли культиватором, укладку слоя грунта, чистовую планировку, посев. Вывоз дернины осуществлялся силами и средствами истицы. Посев был осуществлен некачественно, так трава взошла местами. В связи с тем, что и укладка грунта также произведена некачественно, ответчик на взошедшую траву еще раз произвел укладку грунта. Из всех работ, предусмотренных сметой к договору, качественно выполнена только перекопка верхнего слоя культиватором.

По данным основаниям просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова С.В. в счет возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора денежную сумму в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 481 619 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Антонова М.В. и ее представитель Шуваева О.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель КазаковС.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2011 года между истицей Антоновой М.В. и индивидуальным предпринимателем Казаковым С.В. был заключен договор № 17 об оказании платных услуг по благоустройству и озеленению территорий, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству и озеленению на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно смете на озеленение и благоустройство территории ответчик обязан выполнить следующие виды работ: устройство газона, посев почвопокровных растений, устройство декоративных отсыпок, устройство настилов и дорожек из дерева, устройство пошаговых дорожек, устройство цветников, посадку растений и прочие работы.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете, предоставленной подрядчиком, и составляет 356 755 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % цены договора - 249 728 рублей 05 копеек в течение 2 дней после подписания договора.

31 мая 2011 года Антоновой М.В. передана ответчику денежная сумма в качестве аванса в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской от 31 мая 2011 года.

В соответствии с указанным договором окончательный срок исполнения работ был определен 30 июля 2011 года.

Таким образом, сроком выполнения работ по оказанию платных услуг по благоустройству и озеленению территорий должна являться дата 30 июля 2011 года.

В судебном заседании установлено, что не отрицал и сам ответчик, последний допустил просрочку окончания работ по благоустройству и озеленению территорий и до настоящего момента работы подрядчиком по договору не выполнены.

Судом установлено, что ответчик выполнил лишь часть работ по устройству газона, а именно: произвел перекопку верхнего слоя земли культиватором, укладку слоя грунта, чистовую планировку, посев. Посев и кладка грунта были осуществлены некачественно, так как трава взошла местами. Остальные работы согласно смете договора ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными истицей в суд фотоматериалами, сделанными 06 сентября 2011 года, из которых наглядно видно, что подрядчиком не были произведены следующие виды работ: не устроен надлежащим образом газон, нет декоративных отсыпок, настилы и дорожки устроены не полностью, отсутствуют цветники.

29 августа 2011 года Антоновой М.В. предъявлена претензия индивидуальному предпринимателю Казакову С.В., в которой она указала, что по договору об оказании платных услуг по благоустройству и озеленению территорий индивидуальным предпринимателем допущена просрочка работ, в связи с чем ею предложено расторгнуть договор, вернуть сумму аванса в размере 250 000 рублей, уплатить неустойку в размере 3 % от суммы, что составляет 232 247 рублей 66 копеек.

Указанная претензия была получена Казаковым С.В. 06 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из пояснений истицы следует, что ответ на претензию от Казакова С.В. до настоящего времени не поступал. Ответчиком данный факт не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), которые предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что ответчик после получения предварительной оплаты приступил к выполнению работ по благоустройству и озеленению территорий, а именно: произвел перекопку верхнего слоя земли, кладку слоя грунта, чистовую планировку, посев, однако другие работы, указанные в договоре, до настоящего времени им не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в суд Актом фактических объемов выполненных работ, в котором нет указания на то, что подрядчиком выполнены следующие, указанные в смете работы: мульчирование торфом, уход до первого покоса, устройство пошаговых дорожек, часть работ по устройству цветников и посадка растений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 26 мая 2011 года, то есть допустил существенное нарушение условий договора.

В связи с чем договор № 17 об оказании платных услуг по благоустройству и озеленению территорий, заключенный 26 мая 2011 года, суд признает расторгнутым, а сумма предоплаты по выполнению работ в размере 250 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Наличие просрочки исполнения обязательств по указанному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что сроки сдачи выполненных работ были сдвинуты ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, в частности производство работ по благоустройству территории в некоторые дни было невозможным вследствие наступления неблагоприятных погодных условий (ливневые дожди), в связи с чем ряд производимых работ шел с опозданием, нельзя признать обоснованным и состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд принимает обоснованное замечание истицы и ее представителя о том, что дожди не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. Договор не предусматривает условия об освобождении подрядчика от нарушения сроков выполнения работ в связи с наступлением дождей.

Более того, никаких дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями между заказчиком и подрядчиком заключено не было.

Таким образом, указанный довод ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Указание ответчика на то, что задержка выполнения работ в предусмотренный договором срок возникла также и по вине заказчика, так, последний своевременно не предоставил посадочный материл, суд также не принимает во внимание, поскольку пунктом 21.1 договора предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 2.1.4 договора, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документации, не примет других мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результату работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования или технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В связи с этим суд полагает, что, если и на самом деле имело место быть использование в работе некачественного материала, предоставленного заказчиком, подрядчик в нарушение условий договора не предупредил об этом заказчика, не приостановил работу и не отказался от исполнения договора, потребовав возмещения причиненных убытков.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы

В силу вышеуказанного закона, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 30 июля 2011 года по 12 сентября 2011 года, что составляет 45 календарных дней. Сумма неустойки за указанный период составит 481 619 рублей, где: 356 755 рублей х 3 %х45 = 481 619.

Однако согласно 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этой связи суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении установленных сроков выполнения работы по договору об оказании платных услуг по благоустройству и озеленению территорий, нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 30 от 12 сентября 2011 года истица оплатила в кассу Коллегии адвокатов Адвокатской палаты 2000 рублей за составление претензии и искового заявления.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу Антоновой М.В. судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, в сумме 2000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6000 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ согласно следующему расчету,

5200 + 1 % * (250 000 рублей + 10 000 рублей + – 200 000) = 5800 рублей – по требованию о взыскании суммы предоплаты и неустойки);

200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антоновой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Казакову Сергею Викторовичу о взыскании предоплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Викторовича в пользу Антоновой Марины Владимировны сумму предоплаты по договору об оказании платных услуг по благоустройству и озеленению территории от 26 мая 2011 года в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Викторовича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Викторовича в пользу Антоновой Марины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова