Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29923/2019 от 10.09.2019

Судья Потапова С.В.                                       Дело № 33-29476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего Кирщиной И.П.

судей Алибердовой Н.А., Нигматулиной Б.Ш.

с участием помощника судьи Ковыршиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Мазуряк Натальи Валерьевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Мазуряк Натальи Валерьевны к Дрозд Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору поручения и встречному иску Дрозд Татьяны Васильевны к Мазуряк Наталье Валерьевне, Блинкову Алексею Васильевичу и Поповой Жанне Альбертовне о возврате аванса,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчицы Дрозд Т.В. по доверенности Комиссаровой И.И. и адвоката Любеева С.Г.

                УСТАНОВИЛА:

    Мазуряк Н.В. обратилась с иском к Дрозд Т.В. о взыскании суммы задолженности в размере 2354000 рублей, процентов в размере 51126 рублей и в счёт оплаты государственной пошлины 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами 10.04.2018 года заключен договор поручения, по условиям которого истица в качестве поверенного приняла на себя обязательство от имени ответчицы как доверителя и за её, Дрозд Т.В., счёт совершить юридически значимые действия по переводу перечисленных в договоре земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населённых пунктов», а также изменить территориальную зону земельных участков, вид разрешённого использования земельных участков, внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения в отношении категории земельных участков и вида их использования.

Согласно пункту 2 договора за итоги работы Дрозд Т.В. выплачивает Мазуряк Н.В. 16 815 000 рублей. Сторонами предусмотрена выплата вознаграждения авансовыми платежами в размере 30% в день подписания договора и 20% от оставшейся суммы при получении подтверждающей документации о согласовании и ведении работ согласно поручению.

В иске Мазуряк Н.В. также ссылается на то, что ответчицей Дрозд Т.В. от неё скрыто наличие на принадлежащих ей земельных участках систем мелиорации, что, по её мнению, сделали изначально поручение неосуществимым в установленные сроки.

Истицей понесены расходы в связи с исполнением условий договора, на момент подачи иска задолженность ответчицы составила указанную в иске сумму.

Ответчица Дрозд Т.В. предъявила встречный иск о взыскании с Мазуряк Н.В. в её пользу 5 044 500 рублей оплаченного аванса и 33200 рублей в счёт оплаты государственной пошлины на том основании, что в соответствии с условиями указанного выше договора поручения в день его подписания она передала истице Мазуряк Н.В. указанную сумму в качестве аванса. Всю необходимую документацию она также передала ответчице, однако по состоянию на 06 августа 2018 года по договору поручения ничего сделано не было. При этом при заключении договора Мазуряк Н.В. было известно, что публичные слушания о внесении изменений в генеральный план и в правила землепользования и застройки г.п. Белоозерский, а также о внесении земельных участков в границы населённого пункта, назначены на конец 2018 г.- начало 2019 г..

01 сентября 2018 года срок исполнения договора истёк, поручение в соответствии с договором не выполнено, аванс не возвращён. Доверенность отозвана, о чём Мазуряк Н.В. уведомлена надлежащим образом.

В уточнённом встречном иске ответчица Дрозд Т.В. просила взыскать 5 044 500 руб. и судебные расходы солидарно с Мазуряк Н.В., Блинкова А.В. и Поповой Ж.А. на том основании, что к договору поручения от 10.04.2018 г. между ней с одной стороны и Блинковым А.В., Поповой Ж.А. с другой стороны заключен договор поручительства от 10 апреля 2018 г., согласно условиям которого последние как поручители обязались солидарно отвечать перед ней, как доверителем, за неисполнение Мазуряк Н.В. своих обязательств по договору поручения, включая возврат авансовых платежей.

В судебном заседании представитель истицы Мазуряк Н.В. заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчицы Дрозд Т.В. настаивали на удовлетворении встречного иска, возражая против иска Мазуряк Н.В..

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года в иске Мазуряк Н.В. отказано, встречный иск Дрозд Т.В. удовлетворён.

В апелляционной жалобе истица Мазуряк Н.В. просит об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу Дрозд Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2018 года между Мазуряк Н.В. и Дрозд Т.В. заключен договор поручения, по условиям которого Мазуряк Н.В. в качестве поверенного приняла на себя обязательство от имени Дрозд Т.В. как доверителя и за её счёт совершить юридически значимые действия, указанные в п. 1 договора и связанные с переводом перечисленных в договоре земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населённых пунктов», а также изменить территориальную зону земельных участков, вид разрешённого использования земельных участков, внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения в отношении категории земельных участков и вида их использования.

В пункте 1.3. договора отражено, что итогом работы поверенного будут являться сведения в Едином государственном реестре недвижимости, в ППЗ городского поселения Белозёрский Воскресенского района Московской области относительно категории земель, территориальной зоны и основного вида разрешённого использования земельных участков.

Согласно пункту 5 договора поручения, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поверенный обязан исполнить поручение, указанное в п.1.1. договора в полном объёме и надлежащем качестве в срок до 01.09.2018 года. Стороны имеют право досрочно исполнить свои обязательства по договору.

Также судом первой инстанции установлено, что в день подписания договора Мазуряк Н.В. получила от Дрозд Т.В. аванс в размере 30% от всей суммы – 5044500 рублей.

06.08.2018 г. Дрозд Т.В в адрес Мазуряк Н.В. направила претензию в связи с неисполнением договора и требованием возвратить аванс.

По состоянию на 01.09.2018 г. договор поручения Мазуряк Н.В. не исполнен.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора поручения допускается законом.

Так, в силу ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Поскольку материалами дела установлено, что срок исполнения поручения, предусмотренный договором истёк, поручение истицей Мазуряк Н.В. не выполнено, после истечения срока она какие-либо действия, свидетельствующие о продолжении исполнения договора поручения, не осуществляла, что свидетельствует об отсутствии пролонгации договора, ответчица Дрозд Т.В. от продления действия договора отказалась, доводы Мазуряк Н.В. о том, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств и продолжает действовать, не соответствуют установленным обстоятельствам и приведённым выше нормам материального права.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Руководствуясь установленными обстоятельствами и указанными нормами закона, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что авансовый платёж в указанной выше сумме является незаконным сбережением денежных средств истицей как поверенным, поскольку ни одно из поручений, указанных в договоре ею не выполнено. Что касается её утверждения о произведённых расходах, то в силу ст. 56 ГПК РФ она суду не представила соответствующего обоснования этих расходов.

Исходя из содержания вышеизложенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные Мазуряк Н.В. по договору поручения денежные средства в размере 5044500 рублей являются неосновательным обогащением истицы и подлежат взысканию в пользу ответчицы Дрозд Т.В..

Доводы Мазуряк Н.В. в той части, что доверитель не информировала её о наличии на земельном участке системы мелиорации были предметом исследования суда первой инстанции и опровергнут указанием на её отчёта <данные изъяты> от 17.04.2018 г. из которого видно, что    поверенному это обстоятельство было известно, как и необходимая для осуществления поручения процедура утверждения территориального планирования <данные изъяты>.

С учётом неотъемлемой части договора поручения договора поручительств аот 10.04.2018 г. (п.8.4 договора поручения) в солидарном порядке наряду с ответственностью Мазуряк Н.В. перед Дрозд Т.В. суд первой инстанции возложил ответственность также на Блинкова А.В. и Попову Ж.А.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуряк Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: