Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2014 (2-4868/2013;) ~ М-4238/2013 от 22.11.2013

    Дело № 2-459/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

             председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

             при секретаре Прохоренко О.С.,

        с участием представителя истца ОАО (Наименование1) по доверенности

        Бахваловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1), ОАО (Наименование2) к Золотухиной Т. В., Российской федерации в лице (Госорган1) по <адрес> о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по данным договорам,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Левкиной Т. В., дочери наследодателя (ФИО2), являющейся в силу закона наследником первой очереди, а также к Российской федерации в лице (Госорган1) по <адрес> о расторжении кредитных договоров (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, взыскании задолженности по данным кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>., а также госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.6-8).

    В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) заключило с (ФИО2) кредитный договор (№) о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,95% годовых. (ДД.ММ.ГГГГ) ими был заключен с (ФИО2) кредитный договор (№) о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,80 % годовых. (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и (ФИО2) вновь был заключён кредитный договор (№) о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,650 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по данным договорам путем перечисления денежных средств в указанных суммах на счет заемщика (№) Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком по всем трем вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банком было принято решение о досрочном взыскании полной суммы задолженности по всем трем кредитным договорам в судебном порядке. (ДД.ММ.ГГГГ) заёмщик (ФИО2) умер. На момент смерти (ФИО2) свои обязательства по договорам не выполнил. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб., из который просроченный основной долг <данные изъяты>., <данные изъяты>. просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты>. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 54 <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. Ими предприняты возможные меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заёмщика. По информации банка у заемщика имеется дочь Левкина Т. В.. Банком был направлен запрос нотариусу о наличии или отсутствии наследников умершего. Сведений никаких не поступило. В связи с чем они вынуждены обратиться с вышеуказанным иском и к вышеуказанным ответчикам.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Левкина Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ) заключила брак с (ФИО3) и изменила свою фамилию на «Золотухина» (л.д.194).

Кроме того, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и ОАО (Наименование2) заключен договор уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому, они передали право требования по указанной договору ОАО (Наименование2) Также из сообщения ЗАО (Наименование3) судом установлено, что между (ФИО2) и ЗАО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт, по которым на настоящее время имеется задолженность.

        В связи с чем определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ОАО (Наименование2) была произведена замена истца ОАО (Наименование1) на правопреемника ОАО (Наименование2) в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО (Наименование3) (л.д.199-200).

        Представитель истца ОАО (Наименование1) по доверенности Бахвалова Ю.Ю. поддержала заявленные требования, указав, что в настоящее время на счетах (ФИО2) имеются денежные средства в размере <данные изъяты>. Просила принять решение об удовлетворении их требований в пределах стоимости вымороченного имущества.

Истец ОАО (Наименование2) извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.269). Явку представителя не обеспечило. О причинах не явки не сообщило.

Ответчик Золотухина (она же Левкина) Т.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.270). В суд не явилась, о причинах не явки не сообщила. Ранее представила свои письменные возражения, в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком, и просила в удовлетворении требований к ней отказать. Поскольку, она по истечению установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти ее отца (ФИО2) Таким образом, никакого наследственного имущества к ней не перешло, соответственно никакой ответственности по долгам умершего отца (ФИО2) она не несет (л.д.192).

Ответчик (Госорган1) по <адрес> извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.271). Явку представителя не обеспечило, о причинах не явки не сообщило.

В своем письменном отзыве указало, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Поскольку, Российская Федерация, в их лице, имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО2), в установленном законом порядке не принимало. Сведения об указанном имуществе в реестре федерального имущества отсутствуют.      Отсутствие наследственного дела у нотариуса свидетельствует о том, что наследники не использовали первый способ принятия наследства посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства, подтверждающего принятие наследства, при признании имущества вымороченным действует презумпция принятия наследства посредством фактических действий (л.д.186-188, 265-266).

Третье лицо ЗАО (Наименование3) извещено о времени и месте судебного заседания. Явку представителя не обеспечило. Возражений не заявило.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца ОАО (Наименование1), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и (ФИО2) был заключен кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со ставкой 19,950 % годовых (л.д.113-116).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил (ФИО2) кредит в сумме <данные изъяты> руб. с зачислением суммы кредита на банковский вклад заемщика (№), открытый в филиале (№) Сбербанка России, на следующих условиях:

сумма кредита <данные изъяты> рублей;

срок кредита 60 месяцев;

размер процентов за пользование кредитом 19,950 % годовых;

-     неустойка при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам 0,5% годовых.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав (ФИО2) кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 95).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора ответчик обязан был погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей минимальный ежемесячный платеж должен был составлять <данные изъяты>. (л.д. 119).

               Однако, эти свои обязательства по внесению денег ежемесячно в размере минимального платежа <данные изъяты>. заемщик нарушил. Погашение долга, оплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается историей всех платежей ответчика по договору. Он с ноября 2012 года неоднократно нарушал срока внесения платежей, что подтверждается историей операций по договору (л.д.90-93).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года сумма задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., из который просроченный основной долг <данные изъяты> <данные изъяты>. просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты>. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, неустойки (л.д. 113-116, 85-89).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и ОАО (Наименование2) заключен договор уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому, истец передал право требования по указанной договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование2) (л.д.205-207).

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) и (ФИО2) заключили кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со ставкой 19,80 % годовых (л.д.75-78).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил (ФИО2) кредит в сумме <данные изъяты> руб. с зачислением суммы кредита на банковский вклад заемщика (№), открытый в филиале (№) Сбербанка России, на следующих условиях:

сумма кредита <данные изъяты> рублей;

срок кредита 60 месяцев;

размер процентов за пользование кредитом 19,80 % годовых;

-     неустойка при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам 0,5% годовых.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав (ФИО2) кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 57).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора ответчик обязан был погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей минимальный ежемесячный платеж должен был составлять <данные изъяты>. (л.д. 81).

               Однако, эти свои обязательства по внесению денег ежемесячно в размере минимального платежа <данные изъяты>. заемщик нарушил. Погашение долга, оплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается историей всех платежей ответчика по договору. Он с (ДД.ММ.ГГГГ) года неоднократно нарушал срока внесения платежей, что подтверждается историей операций по договору (л.д.51-55).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 75-78, 46-50).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и (ФИО2) был заключен кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со ставкой 16,650 % годовых (л.д.36-39).

В соответствии с данным кредитным договором Банк предоставил (ФИО2) кредит в сумме <данные изъяты> руб. с зачислением суммы кредита на банковский вклад заемщика (№), открытый в филиале (№) Сбербанка России, на следующих условиях:

сумма кредита <данные изъяты> рублей;

срок кредита 60 месяцев;

размер процентов за пользование кредитом 16,650 % годовых;

-     неустойка при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам 0,5% годовых.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав (ФИО2) кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора ответчик обязан был погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей минимальный ежемесячный платеж должен был составлять <данные изъяты> коп. (л.д. 42).

               Однако, эти свои обязательства по внесению денег ежемесячно в размере минимального платежа 1479 руб. 89 коп. заемщик нарушил. Погашение долга, оплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается историей всех платежей ответчика по договору (л.д.15-18).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года сумма задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 36-39, 11-14).

Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27). В связи с чем открылось наследственное имущество.

Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1113 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случая установленных настоящим Кодексом.

Завещания (ФИО2) не оставил. Поэтому, наследование после его смерти осуществляется по закону.

Судом установлено, что на день смерти (ФИО2) имелся только один наследник по закону первой очереди – его дочь Золотухина Т. В. (л.д.194-195). Брак между ее материю (ФИО1) и (ФИО2) прекращен (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.254).

Из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> (ФИО4) следует, что в ее производстве имеется наследственное дело (№) к имуществу умершего (ФИО2), открытое по запросу ОАО (Наименование1). В наследственном деле имеется заявление от дочери наследодателя Золотухиной Т.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ею пропущен срок принятия наследства и что она не желает оформлять наследство и в суд для продления срока принятия наследства обращаться не намерена (л.д.237).

Таким образом, единственный установленный наследник первой очереди к имуществу умершего (ФИО2)– его дочь Золотухина Т.В. отказалась от принятия наследства.

Поэтому, законных оснований для взыскания с ответчика Золотухиной Т.В. в пользу истцов задолженности по кредитным договорам, заключенным между (ФИО2) и ОАО (Наименование1), не имеется. В иске к Золотухиной Т.В. следует отказать за необоснованностью заявленных к ней требований.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства…

Суд не усмотрел у Золотухиной Т.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти (ФИО2) Установив, что, Золотухина Т.В. со своим отцом не проживала, с (ДД.ММ.ГГГГ) она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.170), (ФИО2) же с (ДД.ММ.ГГГГ) и на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.246).

Доказательств того, что Золотухина Т.В. фактически приняла наследство после смерти отца, истцом и вторым ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Российской Федерации выдается свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК РФ). Форма такого свидетельства утверждена Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах". Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на наследство.

Однако, само по себе не оформление ответчиком (Госорган1) по <адрес> имущества, оставшегося после смерти (ФИО2), как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации не является. Бездействие ответчика по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истцов на удовлетворение их требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Переход выморочного имущества в порядке наследования к государству имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти", установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что, согласно действующему законодательству, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым относится и (Госорган1) в <адрес>.

    В силу вышеизложенного доводы ответчика (Госорган1) в <адрес> суд считает необоснованными. Тем более, что истец требует, а суд полагает необходимым принять решение о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости вымороченного имущества. Установлено, что вымороченное имущество на день смерти (ФИО2) состояло их денежных вкладов в ОАО (Наименование1) в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим ответом банка (л.д.274). Кроме того, на (ФИО2) зарегистрирован автомобиль (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), темно-бежевого цвета, (№) (л.д.217).

    Другого наследственного имущества ко дню судебного решения не установлено.

Таким образом, фактически ответственность (Госорган1) в <адрес> ограничивается стоимостью оставшегося наследственного имущества после смерти наследодателя (ФИО2) Из этого следует, что права и интересы РФ, в лице (Госорган1) в <адрес>, принимаемое решение о взыскании задолженности по кредитным договорам, нарушены быть не могут.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             При подаче искового заявления истцом ОАО (Наименование1) была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты>. по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты>. по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.3-5). Данные размеры госпошлины соответствуют требованиям ст. 333.19 НК РФ.

    Поскольку, исковые требования истцов удовлетворены, указанные суммы также подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в пользу истцов, в пределах стоимости наследственного имущества.

    Всего истцу ОАО (Наименование1) следует взыскать <данные изъяты>), истцу ОАО (Наименование2) - <данные изъяты>, но ограничить пределами стоимости перешедшего имущества.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Взыскать с Российской Федерации в лице (Госорган1) в <адрес>, ИНН (№), в пользу ОАО (Наименование1), ИНН (№),    задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному между ОАО (Наименование1) и (ФИО2) в размере <данные изъяты>., по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному между ОАО (Наименование1) и (ФИО2) в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>

        Взыскать с Российской Федерации в лице (Госорган1) в <адрес>, ИНН (№), в пользу ОАО (Наименование2), ИНН (№),    задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному между ОАО (Наименование1) и (ФИО2) в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. госпошлины, а всего <данные изъяты>.

        Взыскание в пользу обоих истцов произвести в пределах стоимости перешедшего к Российской федерации в лице (Госорган1) в <адрес> вымороченного имущества, открывшегося после смерти (ФИО2), умершего (ДД.ММ.ГГГГ).

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в одного течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья:                                                                                           Т.И. Натарова