Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2015 (2-8783/2014;) ~ М-7906/2014 от 21.10.2014

Гражданское дело № 2-211/2015

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и пояснил, что он является собственником автомашины «Опель Вектра» госномер О542РН/96 регион. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащую ему автомашину по <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, в котором он проживает со своей семьей. Вернувшись к автомашине около 10:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомашина имеет механические повреждена в результате падения бетонного раствора при проведении строительно-монтажных работ со строительной площадки объекта строительства «Жилой комплекс Булгаков». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 с учетом износа составит 105614 рублей 50 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 3500 рублей 00 копеек. Также в результате неправомерных действий лиц, допустивших повреждение его имущества, истцу причинен моральный вред, так как он был лишен возможности эксплуатировать автомашину, хотя со своей супругой и двухлетним сыном инвалидом он планировал на автомашине поехать для отдыха на полуостров Крым. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» страховое возмещение в сумме 109114 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3652 рубля 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1109 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал принадлежащую ему автомашину «Опель Вектра» госномер О542РН/96 регион по <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, в котором он проживает со своей семьей. Вернувшись к автомашине около 10:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомашина имеет множественные механические повреждена в результате падения бетонного раствора при проведении строительно-монтажных работ со строительной площадки объекта строительства «Жилой комплекс Булгаков». Также в результате падения бетонного раствора было повреждено еще несколько автомашин припаркованных рядом с его автомашиной, но их повреждения не были столь значительными. ФИО2 припарковал автомашину за территорией строительной площадки, при этом каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте парковки не было, а дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» были установлены уже после причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей. Также пояснили, что ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком объекта строительства «Жилой комплекс Булгаков», расположенного в границах улиц Венгерских Коммунаров – Ключевская в <адрес>, генподрядчиком является ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» между которым и ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» заключен договор подряда по выполнению строительно-монтажных работ, в частности по бетонированию. Именно работники ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» при производстве строительно-монтажных работ допустили падение бетонного раствора с высоты здания за пределы строительной площадки и попадание его на припаркованные автомашины, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответственность при производстве строительных работ за причинение вреда третьим лицам как ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант», так и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» застрахована у ООО СК «ВТБ Страхование», поэтому возмещение вреда и судебные издержки просит взыскать со страховщика. Тогда как компенсацию морального вреда просит взыскать с ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант», работники которого непосредственно причинили вред имуществу ФИО2 Просят иск удовлетворить.

Представитель ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» ФИО6 иск не признала и суду пояснила, что факт повреждения автомашины истца в результате действий работников ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» ответчик не оспаривает, но поясняет, что его деятельность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», копии договоров она прилагает, данный случай является страховым и возмещение вреда должно производиться за счет страхового возмещения. Вместе с тем, считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцу причинен вред только имуществу, а не здоровью, не представлено истцом доказательств, подтверждающих факт и тяжесть перенесенных им нравственных страданий. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО7 исковые требования признал частично и указал, что ответственность за причинение вреда третьим лицам при проведении строительных работ ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант», ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Ответчик не отрицает факт причинения вреда имуществу истца в результате деятельности ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант», а, следовательно, и факт наступления страхового случая. Не оспаривается ответчиком и размер вреда, но считает, что он подлежит уменьшению, поскольку причинению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, так как истец припарковал автомашину в зоне действия дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена», что находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае обязательства перед истцом вытекают из деликта. Причинителем вреда и ответственным за деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих, является субподрядчик ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант», работники которого, при производстве строительно-монтажных работ по неосторожности допустили падение бетонного раствора с высоты строящегося здания и его попадание на автомашину истца, что сторонами не оспаривается. Между действиями работников ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» и наступившим вредом имеется прямая причинная связь.

Данный ответчик застраховал свою ответственность за причинение вреда потерпевшим при осуществлении строительной деятельности у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от ДД.ММ.ГГГГ № V04166-0000151, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована) связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного в том числе жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» за причинение вреда потерпевшим была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», истец как выгодоприобретатель по указанному договору вправе получить страховое возмещение.

Факт повреждения автомашины истца подтвержден фотографиями, актом осмотра автомашины специалистом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, и не оспаривается ответчиками.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 105614 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 3500 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией. Стоимость деталей, указанная в заключение, подтверждена выборкой цена на запчасти в Интернет-магазине «Exsist.ru», что суд считает достаточным доказательством подтверждающим стоимость предстоящих расходов истца. Ответчики возражений по размеру вреда не высказали.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков, что возмещение вреда подлежит уменьшению, поскольку причинению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, так как истец припарковал автомашину в зоне действия дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена», что содействовало причинению вреда, по следующим основаниям.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащую ему автомашину по <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, рядом с автомашиной ФИО2 Вернувшись к автомашине около 8-9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что вся левая сторона и заднее ветровое стекло автомашины залиты бетонным раствором. Он обратился к прорабу на строительную площадку объекта строительства «Жилой комплекс Булгаков» с претензией, в ответ на которую строители мойкой высокого давления отмыли от автомашины бетонный раствор, после чего он с парковки уехал. Также пояснил, что когда он пришел автомашине утром 24 июля дорожных знаков, запрещающих стоянку, не было, но когда он в тот же день вечером приехал с работы, то на парковке уже были установлены два дорожных знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащую ему автомашину по <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, рядом с автомашиной ФИО2 Вернувшись к автомашине около 9-10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомашина забрызгана бетонным раствором, тогда как другие припаркованные рядом автомашина были в большей степени залиты бетонным раствором. Поскольку его автомашина была незначительно забрызгана бетоном, то он не стал выяснять обстоятельства причинения вреда и уехал на работу. Также пояснил, что когда он припарковал 23 июля автомашину, дорожных знаков, запрещающих стоянку, не было, но утром 24 июля он заметил, что рядом с его автомашиной была забетонирована в грунте металлическая труба, а когда он в тот же день вечером приехал с работы, то обнаружил, что на указанную трубу был установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он является председателем ТСЖ «Татищева 49» и им по просьбе жильцов <адрес> неоднократно направлялись письма и жалобы в различные надзорные и правоохранительные органы с требованием провести проверку деятельности застройщика объекта строительства «Жилой комплекс Булгаков», так как она представляет непосредственную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан. Также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ дорожных знаков, запрещающих стоянку, где были припаркованы поврежденные автомашины, не было, но 24 июля около полудня при обходе территории ТСЖ он заметил, что в месте, где произошло падение бетонного раствора на автомашины, установлены два дорожных знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Таким образом, вышеприведенными пояснениями истца ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8, которые однозначно являются очевидцами рассматриваемого происшествия, не заинтересованы в исходе дела, подтверждается тот факт, что дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» были установлена уже после причинения вреда имуществу истца ФИО2 Кроме того, суд обращает внимание ответчиков, что для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ учету подлежит не всякая смешанная вина причинителя вреда и потерпевшего, но только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность - это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает грубой и простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера. В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшего, которую суд не усматривает, даже если бы по мнению ответчиков в месте стоянки автомашины и были установлены дорожные знаки, запрещающие такую стоянку, поскольку истец, припарковав автомашину за пределами строительной площадки (за пределами оградительного забора и защитных козырьков), не предвидел и не мог предвидеть отрицательных последствий, и стало быть, не желал их наступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре истцу причинен материальный ущерб и требование о возмещении морального вреда заявлено ФИО2 именно в связи с нарушением его имущественных прав, однако в соответствии с вышеприведенным действующим законодательством, возникший между сторонами спор не отнесен к прямо предусмотренным законом случаям, когда подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» истцу вред здоровью не причинен, истцом не было приведено достаточных обоснований о перенесенных им страданиях, суд в данной части иска к ответчику ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» отказывает.

Суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 109114 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 105614 рублей 50 копеек + расходы по оценке в сумме 3500 рублей 00 копеек), а также расходы по копированию документов в сумме 1109 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 3382 рубля 29 копеек и, с учетом разумности и справедливости, сложности дела и реально потраченного представителем времени, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 109114 рублей 50 копеек, расходы на оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3382 рубля 29 копеек, расходы по копированию в сумме 1109 рублей 00 копеек, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.