Решение от 04.12.2019 по делу № 33-5670/2019 от 07.11.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В. дело № 2-3134/ 2019

№ 33 – 5670 / 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Е.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2019 г., которым суд исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворил частично; взыскал с Макарова Евгения Валерьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 17.09.2014 в размере 169288,3 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4896,32 рублей; в остальной части иска отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Макарова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 17.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от 17.09.2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 165000 рублей со сроком погашения до 17.09.2019, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36,5% годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 11.09.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 233805,73 рублей, из которых: сумма основного долга – 97190,44 рублей, сумма процентов – 42097,86 рублей, штрафные санкции – 94517,43 рублей. Полагая возможным, истец снизил сумму штрафных станций до 45527,47 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Просит взыскать с Макарова Е.В. задолженность по кредитному договору №ф от 17.09.2014 г. в размере 184815,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896,32 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров Е.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу. Ввиду отзыва лицензии у банка он не мог своевременно погашать кредит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и Макаровым В.А. (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11 Кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 165000 рублей сроком возврата – 17.09.2019, с уплатой 36,5% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению №1 к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.6).

В соответствии с п.12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласился с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и принял на себя обязательство их выполнять (п.14).

Согласно Графику платежей (Приложение №1 к кредитному договору) предусмотрен ежемесячный платеж в размере 5976 рублей (59 платежей), последний платеж – 5829,31 рублей (60-й платеж).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил заемщику денежные средства в полном объеме (165000 рублей), что подтверждается выпиской по счету №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно снижения неустойки до 30000 рублей. Суд с надлежащим обоснованием применил ст.333 ГК РФ. Также суд сделал верный вывод, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Правовые основания для снижения процентов по договору также отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: