Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2010 ~ М-2282/2010 от 01.07.2010

Дело 2-2442/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,

При секретаре Иващенко Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Карповой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору /Номер/ от /Дата/ и обратить взыскание по договору залога недвижимого имущества /ипотеки/ /Номер/ от /Дата/ на квартиру /Номер/ /Адрес/ , ссылаясь на то, что ответчица получила кредит на потребительские цели в размере ... рублей, на срок до /Дата/ , но своих обязательств по погашению кредита должным образом не исполняет. В целях обеспечения выданного кредита /Дата/ между истцом и ответчицей заключен договор залога недвижимости /ипотеки/ /Номер/ . Истец указал, что ответчица не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на /Дата/ за ней образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рубль, задолженность по процентам - ... рубля ... копеек, неустойка - ... рубля ... копеек, штрафы ... рублей, которую истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу с возвратом уплаченной госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку истицей были произведены оплаты в июне и августе 2010 года в общей сумме ... рублей и просила взыскать с ответчицы ... рублей ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рубля ... копеек, задолженность по просроченному основному долгу - ... рублей ... копейки, проценты ... рублей ... копеек, проценты за просроченную ссуду ... рублей ... копеек, неустойка - ... рубля ... копеек, штрафы - ... рублей.

Ответчица против иска не возражала и пояснила, что не могла производить оплату по кредитному договору, так как находится в затруднительном материальном положении, потеряла работу, но выплачивает задолженность по мере возможности, постоянно информирует банк о своем материальном положении, от уплаты долга не уклоняется и намерена погасить задолженность в течение двух лет. Одновременно ответчица просили снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца и ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

В силу залога в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст.348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчицей /Дата/ заключен кредитный договор /Номер/ л.д. 6-7), согласно которому последняя получила от истца денежную сумму ... рублей на потребительские цели на срок до /Дата/ . Указанную сумму ответчица обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях данного договора. Стороны договорились, что выдача кредита производится единовременно и путем перечисления на банковский счет заемщика, а погашение кредита производится ежемесячно, с уплатой процентов и что при несвоевременном внесении платежа ответчица обязалась уплачивать неустойку в размере ... % в день от суммы просроченного платежа. В случае возникновения просроченной задолженности, за факт возникновения просрочки, взимается штраф в размере ... рублей. Согласно представленному в дело мемориальному ордеру /Номер/ от /Дата/ ответчица получила денежные средства в размере ... рублей л.д. 12).

Как видно из представленных истцом документов и в соответствие с расчетами суммы иска, ответчицей допущена просрочка уплаты основного долга и процентов. По состоянию на /Дата/ , с учетом уплаты ответчицей суммы /Дата/ и /Дата/ ... рублей, за ней образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рубля ... копеек, задолженность по просроченному основному долгу - ... рублей ... копейки, проценты ... рублей ... копеек, проценты за просроченную ссуду ... рублей ... копеек, неустойка по просроченным ссуде и процентам- ... рубля ... копеек, штрафы - ... рублей. Ответчицей сумма задолженности и представленный истцом расчет цены иска не оспорен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств погашения просроченной задолженности по кредитному договору ответчицей не представлен, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что размер неустойки превышает сумму основного долга, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца на ... рублей, т.е. до ... рублей ... копеек, считая, что заявленная к уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и значительно превышает сумму основного долга.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенную по договору залога недвижимого имущества /ипотеки/ /Номер/ от /Дата/ на квартиру /Номер/ /Адрес/ , состоящую из 3-х комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного кирпичного дома, номер объекта /Номер/ , принадлежащую ответчице, поскольку в соответствие с требованиями ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом, суд считает, что все требования указанного закона при удовлетворении заявленных требований соблюдены, т.к. ответчицей не исполнялись обязательства по погашению кредита систематически, т.е. более чем 3 раза. Указанные требованиям закона фактически воспроизведены и в договоре залога, подписанном ответчиком, где в п.п. 3.1 договора так же указано на право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае неуплаты кредитных платежей в установленные договором сроки л.д.9-11\. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру находятся в соответствие с требованиями закона.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и понесённые судебные расходы, соответствующие взыскиваемой сумме долг, что составляет сумму ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и рук. ст.309-310, 808-810 и 819-820 ГК РФ, в соотв. со ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Карповой И.Е. в пользу истца- Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» сумму основного долга по кредитному договору ... рублей ... копеек, возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего сумму ... рубля ... копеек. В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание по договору залога недвижимого имущества /ипотеки/ /Номер/ от /Дата/ на квартиру /Номер/ /Адрес/ , состоящую из 3-х комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного кирпичного дома, номер объекта /Номер/ , принадлежащую ответчице Карповой И.Е.. Установить общую начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере ... ... руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА