Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25334/2019 от 29.07.2019

    Судья: Захарова Л.Н.                                           Дело <данные изъяты>а-25334/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Фенко Е.А.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по иску МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам и пеням,

    заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 гг., в том числе, налогов на сумму <данные изъяты>., пени- <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Не согласился с решением <данные изъяты> представил в суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании установленной Решением Совета депутатов сельского поселения Порецкое Можайского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О земельном налоге» налоговой ставки земельного налога в отношении земельного участка, административному ответчику исчислен земельный налог за 2015, 2016 гг. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно налоговому уведомлению <данные изъяты> административному ответчику начислен земельный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., согласно налогового уведомления <данные изъяты> по сроку уплаты до <данные изъяты> начислен земельный налог за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

Оплата по вышеуказанным уведомлениям не поступала.

В соответствии с нормами налогового законодательства <данные изъяты>. было направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым предложено в срок до <данные изъяты> исполнить обязанность по уплате земельного налога за 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб. Данное требование полностью оставлено без исполнения.

Также было направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым предложено в срок до <данные изъяты> исполнить обязанность по уплате земельного налога за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб. Данное требование также административным ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке МИФНС России <данные изъяты> обратилась в мировой судебный участок <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с <данные изъяты>

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> было вынесено определение об отмене судебного приказа от <данные изъяты>, в связи поступившими возражениями ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что являясь собственником земельного участка, административный истец также является плательщиком земельного налога, однако, обязанность по уплате данного налога, предусмотренная ст.ст. 23, 52, 356, 357 НК РФ, им не исполнена за 2015, 2016 гг.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени подтверждена, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, а административным ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения налоговой обязанности за 2015, 2016 г., не опровергнута правильность расчета сумм налогов и пеней, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение направлялось административному ответчику не по адресу его регистрации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ информацию о регистрации физического лица по месту жительства налоговым органам обязаны сообщать органы, осуществляющие регистрацию ( миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

Последним адресом регистрации административного ответчика по месту жительства, предоставленным административному истцу регистрирующим органом и внесенным в программный комплекс налогового органа, является адрес: <данные изъяты> который был указан в административном иске, как адрес ответчика, и по которому административному ответчику и было направлено судебное извещение.

Данных об ином адресе места жительства (места регистрации по месту жительства) административного ответчика ни у административного истца, ни у суда первой инстанции не имелось.

Из приложенной к апелляционной жалобе ксерокопии паспорта усматривается, что по адресу: <данные изъяты>, административный ответчик был зарегистрирован лишь <данные изъяты>, то есть, за чуть более месяца до момента обращения административного истца с настоящим иском.

Добросовестно исполняя обязанности налогоплательщика, административный ответчик должен был известить налоговый орган о перемене места жительства либо получить налоговое уведомление лично в налоговом органе.

При наличии в собственности земельного участка административный ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате земельного налога, но в налоговый орган по этому вопросу не обращался.

При таком положении направление ему судебного извещения по последнему известному налоговому органу и суду адресу места жительства административного ответчика не может служить основанием для вывода о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи