Определение по делу № 5-650/2019 от 12.08.2019

Дело № 5-650/2019; УИД 42RS0005-01-2019-004392-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП в отношении ОАО «Кемеровоспецстрой», ОГРН № ИНН/КПП № расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 г. в Заводский районный суд г. Кемерово поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП в отношении ОАО «Кемеровоспецстрой».

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КРФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КРФ об АП, рассматриваются судьями.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КРФ об АП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

Определение должностного лица, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностным лицом по делу проведено административное расследование, поскольку реальных процессуальных действий, направленных на получение необходимых сведений и требующих значительных временных затрат, как то: проведение экспертизы, установление и опрос свидетелей, должностным лицом не проводилось.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП является место его совершения.

В соответствии с п. п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» в редакции от 19.12.2013 года «при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КРФ об АП правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, в настоящем случае, является: <адрес>

При таких обстоятельствах, а также согласно закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП в отношении ОАО «Кемеровоспецстрой» направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово (650993, РФ, г. Кемерово, ул. Дарвина, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КРФ об АП, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП в отношении ОАО «Кемеровоспецстрой» направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово (650993, РФ, г. Кемерово, ул. Дарвина, 4).

Судья: Е.В. Рыбников