Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2015 ~ М-912/2015 от 11.02.2015

дело № 2-1986/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалова О. Ю. к ЗАО СК «Метлайф» о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года Бадалов О. Ю. на основании заявления №<данные изъяты> заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит в указанной сумме.

Одним из условий кредитного договора было согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка посредством присоединения к договору коллективного страхования, страховщиком по которому выступала компания ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» (ныне ЗАО СК «Метлайф»). <данные изъяты> года истец Бадалов О.Ю. путем присоединения к договору коллективного страхования заключил соответствующий договор.

<данные изъяты> июня <данные изъяты> г. истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания (злокачественная опухоль сигмовидной кишки), что подтверждается справкой серии МСЭ-<данные изъяты> № <данные изъяты>.

В связи с признанием истца полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ приказом Министерства здравоохранения Ставропольского края № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. с ним был расторгнут трудовой договор.

Обратившись к страховщику через уполномоченных сотрудников банка, истец Бадалов О.Ю. указал на имеющий существенное значение факт – страховой случай – установление ему второй группы инвалидности, как на основание для осуществления страховой выплаты в адрес выгодоприобретателя- ЗАО «Райффайзенбанк». Однако ответа истец от ответчика не получил.

На запросы истца о принятом ответчиком решении представители банка отвечали, что страхования компания отказывается давать в его адрес какие-либо письменные ответы, и разъяснения по поводу его обращения.

Из иска Бадалова О.Ю. следует, что он лишь в апреле <данные изъяты> года получил письменный ответ в адрес Выгодоприобретателя – ЗАО «Райффайзенбанк», в котором страховщик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховщика от выплаты страховой суммы, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика (страховщика) в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также истец просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму прямых убытков в размере <данные изъяты> рублей (сумма займа по вине ответчика, направленная в погашение задолженности по кредиту), сумму прямых убытков в размере <данные изъяты> рублей (сумма процентов по договору займа), сумму прямых убытков в <данные изъяты> рубль – пени по договору займа, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, погасив остаток долга по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк», истец уточнил свои требования и просил суд взыскать в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп, уплаченные в счет погашения задолженности по кредиту за период с <данные изъяты> года (дата наступления страхового случая) по <данные изъяты> года, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – сумму понесенных убытков (проценты по договору займа), денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму убытков (пеня по договору займа, расчет: <данные изъяты> (сумма займа х <данные изъяты>% (размер санкции) х <данные изъяты> (количество дней с момента возникновения просрочки до <данные изъяты>), денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве материальных оснований истец Бадалов О.Ю. указал, что в соответствии с договором страхования (п.<данные изъяты> памятки) установление второй группы инвалидности в результате болезни или несчастного случая является страховым риском, на случай которого проводилось страхование.

Заболевание, явившееся причиной установления ему второй группы инвалидности, – непредсказуемое во времени и не зависящее от его воли событие, сопровождающееся негативными последствиями, которое идентифицируется по времени и месту наступления и соответствующее определению «болезни» и/или «несчастный случай».

Ссылаясь на ст.<данные изъяты> ГК РФ, истец указал, что ответчик нарушил норму права и положение договора одновременно, а, следовательно, обязан вернуть ему сумму уплаченных в счет погашения кредита денежных средств с момента наступления страхового случая до момента исполнения обязательства, а также компенсировать понесенные им убытки, возникшие в результате необходимости исполнения кредитного договора, т.к. кредитные правоотношения по причине непогашения основного долга вынужденно не прекратились, а сумма задолженности необоснованно и значительно увеличивалась на сумму начисляемых и предъявляемых к оплате процентов.

Истец указал, что заключил с Шевцовым В. А. договор займа, согласно которому последний предоставил <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>. Вознаграждение за предоставление займа составило <данные изъяты> рублей, которое вместе с суммой займа подлежало возврату в срок до <данные изъяты>.

Истец считает, что ситуация невозможности погашения кредита за счет собственных средств и ставшее непосильным для него бремя долга перед банком в совокупности с поведением страховой компании причинили ему моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

Для оказания юридических помощи он вынужден был <данные изъяты> октября <данные изъяты> года заключить договор на оказание платных юридических услуг с ИП Лисицын Д.В., оплатил вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Бадалов О.Ю. и его представитель Лисицын Д.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Бределев С.Г., действующий по доверенности от имени ЗАО «Страховая компания Метлайф» исковые требования Бадалова О.Ю. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, что, иск подан за пределами срока исковой давности, который, по его мнению, истек еще в <данные изъяты> году, и что возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в связи с исполнением истцом кредитного договора - необоснованно, считая, что ответчик не связан никакими обязательствами с истцом, а договор коллективного страхования заключен между страховой компанией и Банком.

Также представитель ответчика сослался на тот факт, что истцу была установлена <данные изъяты>-я группа инвалидности по причине заболевания, имевшего место до заключения договора страхования, что исключает возможность квалификации установления группы инвалидности как страхового случая, в связи с чем, по мнению страховщика, истец заведомо скрыл информацию о состоянии своего здоровья, которая на момент заключения договора страхования была ему известна.

Представитель третьего лица - АО «Райффайзенбанк» - Сердюкова О.В., действующая по доверенности (изменение наименования Банка с <данные изъяты> года ЗАО на АО), поддержала требования истца Бадалова О.Ю. и просила удовлетворить его требования в полном объеме. Не отрицала, что в соответствии с условиями договора страхования и, принимая последствия наступившего страхового случая, страховая выплата подлежала взысканию со страховой компании и должна была быть перечислена выгодоприобретателю – АО «Райффайзенбанк» Принимая во внимание, что истец Бадалов О.Ю. <данные изъяты> мая <данные изъяты> года полностью погасил задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, просила суд удовлетворить его требования по уточненному иску в полном объеме.

Сообщила, что Банк отказ страховой компании от <данные изъяты> года в удовлетворении страховой выплаты по риску «Постоянная полная нетрудоспособность» заемщика Бадалова О.Ю. считает необоснованным. Аргумент страховой компании о консультации заемщика относительно заболевания в ГУЗ «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» и диагностирование в <данные изъяты> году у Бадалова О.Ю. заболевания, послужившего причиной полной постоянной нетрудоспособности, считает необоснованным.

Дополнила, что в заявлении о включении в Программу страхования, страховая компания запрашивала сведения о наличии полной или частичной нетрудоспособности заемщика на момент заключения договора страхования, согласно медицинским документам у Бадалова О.Ю. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год профессиональных, общих хронических заболеваний, злокачественных заболеваний, в том числе заболеваний крови не имел. Страховая компания не истребовала дополнительных документов, а сделала вывод, что Бадалов О.Ю. ранее ( в <данные изъяты> году) до присоединения к договору страхования болел, ему была проведена операция по резекции сигмовидной кишки и что инвалидность ему установлена в связи со злокачественной опухолью сигмовидной кишки.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражала против доводов ответчика о том, что Бадаловым О.Ю. пропущен срок исковой давности.

Дополнила, что информацией об уведомлении Бадалова О.Ю. об отказе страховой компании в выплате страховой суммы Банку в <данные изъяты> году, не обладает. При этом считает позицию истца законной и обоснованной.

Суд, выслушав объяснения истца Бадалова О.Ю., его представителя – Лисицына Д.В., представителя ответчика - Бределева С.Г., представителя третьего лица - Сердюкову О.В., исследовав материалы гражданских дел № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что кредитный договор от <данные изъяты> года (заявление №<данные изъяты>) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев полностью соответствует главе <данные изъяты> ГК РФ.

Факт надлежащего заключения и исполнения в полном объеме со стороны банка и заемщика кредитного договора в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается.

Договор коллективного страхования заключен в строгом соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

<данные изъяты> года Бадалову О.Ю. впервые была установлена инвалидность, группа инвалидности вторая, причина инвалидности – общее заболевание (злокачественная опухоль сигмовидной кишки). Данное обстоятельство подтверждается справкой медико-социальной экспертизы МСЭ-<данные изъяты> № <данные изъяты>.

Договором страхования, что согласуется со ст. <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты> предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату выгодоприобретателю – ЗАО «Райффайзенбанк» в пределах непогашенной ссудной задолженности по кредиту.

На <данные изъяты> года остаток основного долга по кредиту составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статья <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты> определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования установление страхователю инвалидности второй группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования, является страховым случаем.

Понятие «несчастный случай» в текущем законодательстве РФ отсутствует, однако страхователь и страховщик определили в договоре страхования это понятие как «произошедшее в период действия Программы - внезапное кратковременное внешнее воздействие (событие), которое нанесло существенный вред здоровью застрахованного лица или привело к смерти застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее независимо от воли застрахованного лица».

Заболевание, относящееся к категории общих, которое повлекло за собой установление Бадалову О.Ю. второй группы инвалидности, есть не что иное, как непредсказуемое во времени и не зависящее от воли истца событие, сопровождающееся негативными последствиями, которое естественным образом идентифицируется по времени и месту наступления, что и подтверждается выпиской из амбулаторной карты СККОД от <данные изъяты> и справкой МСЭ серии -<данные изъяты> № <данные изъяты>, выданной Бюро медико-социальной экспертизы г. Ставрополь <данные изъяты> года ( л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что заболевание, обнаруженное у Бадалова О.Ю., может и должно быть идентифицировано применительно к договорным правоотношениям как несчастный случай, описанный в договоре страхования.

Отказ страхователя от осуществления страховой выплаты не законен, потому что указанное выше событие не является исключением по страховым случаям и не подпадает под действие п.<данные изъяты> памятки застрахованного лица.

Таким образом, ссылка страховщика на факт направления на медико-социальную экспертизу Бадалова О.Ю., а именно на то, что впервые в <данные изъяты> году у последнего было выявлено заболевание сигмовидной кишки, как на основание для освобождения от ответственности, не состоятельна.

Заболевание сигмовидной кишки, которое истец Бадалов О.Ю. перенес в <данные изъяты> году, что однозначно подтверждается выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (по гражданскому делу № <данные изъяты>), никакого отношения к злокачественным или доброкачественным новообразованиям не имеет и причинно-следственная связь между дивертикулитом, резекцией сигмовидной кишки и раком сигмовидной кишки, диагностированным у Бадалова О.Ю. в июне <данные изъяты> года, отсутствует.

Несостоятелен довод ответчика еще и потому, что на учете в онкологическом диспансере Бадалов О.Ю. до <данные изъяты> г. не состоял, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГУЗ «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» от <данные изъяты> г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, установлено, что согласно проведенной судебной медицинской экспертизы в рамках гражданского дела № <данные изъяты>, рак сигмовидной кишки был выявлен впервые у Бадалова О.Ю. как самостоятельное заболевание в мае-июне <данные изъяты> года. Заболевание, обнаруженное у Бадалова О.Ю., может и должно быть идентифицировано применительно к договорным правоотношениям как несчастный случай.

Учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, в соответствии с которыми бремя истребования и сбора информации об обстоятельствах страхового риска лежит на страховщике, суд полагает, что страховщик злоупотребляет правом, т.к. перед заключением договора страхования страховщик мог воспользоваться своим правом на оценку страхового риска и направить Бадалова О.Ю. на прохождение медицинского обследования, по результатам которого страховой компанией было бы принято положительное или отрицательное решение о заключении договора страхования.

Таким образом, довод ответчика о признании указанного выше события не страховым случаем не состоятелен и не имеет под собой никаких правовых оснований.

Размер уплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> рубля, в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взысканию в пользу истца подлежит вся уплаченная истцом сумма денежных средств по кредиту с момента наступления страхового случая, а именно <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., так как в результате неправомерных действий страховой компании по невыплате страховой суммы кредитные правоотношения по причине непогашения основного долга вынужденно не прекратились, а сумма задолженности необоснованно и значительно увеличивалась на сумму начисляемых и предъявляемых к оплате процентов.

Однако с момента наступления страхового случая Бадалов О.Ю. вынужденно, в ущерб себе и своей семье, будучи уволенным с работы, находясь фактически на попечении государства, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, производил плановое погашение задолженности по кредиту.

Судом установлено, что истец в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору и минимизации своих последующих расходов и убытков (в виде применения к нему штрафных санкций за ненадлежащее и/или несвоевременное исполнение обязательств) заключил <данные изъяты> с Шевцовым В. А. договор займа, согласно которому последний предоставил истцу <данные изъяты> рублей, которые подлежали возврату в срок до <данные изъяты>. Вознаграждение за предоставление займа составило <данные изъяты> руб., которое вместе с суммой займа подлежало возврату в срок до <данные изъяты>.

Договор займа соответствует статьям <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ.

Заявленная займодавцем сумма процентов за период действия договора займа ( <данные изъяты> месяца) признается судом разумной и обоснованной.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.<данные изъяты> ГК РФ.

На основании ст.<данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, согласие банка на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховой компании страховой выплаты доказывается также отсутствием специальных положений в договоре.

Соответственно при надлежащем исполнении обязательства ответчиком (страховой компанией) путем своевременной выплаты страхового возмещения кредитное обязательство истца Бадалова О.Ю. перед банком считалось бы исполненным, что исключало бы необходимость испрашивания заемных средств у физического и/или юридического лица в целях погашения кредита.

Страховая компания от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования необоснованно уклонялась, в связи с чем кредитное обязательство Бадалова О.Ю. не прекратилось.

При своевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования обязательства истца по кредитному договору были бы прекращены намного раньше, и платежи, которые он в силу прямого действия ст. <данные изъяты> ГК РФ обязан производить во исполнение кредитного договора являлись бы его доходом, к тому же он не понес бы убытков, связанных с необходимостью исполнения договора займа.

С момента установления инвалидности Бадалову О.Ю. страховая компания необоснованно пользовалась денежными средствами, причитающимися в погашение кредитного договора. Соответственно при надлежащем исполнении обязательства ответчиком путем своевременной выплаты страхового возмещения кредитное обязательство истца перед Банком считалось бы исполненным и ему не пришлось бы брать взаймы денежные средства с целью погашения кредита.

Таким образом, истец Бадалов О.Ю. в данном случае является добросовестной стороной кредитного договора и договора страхования. Однако именно он вынужден был терпеть убытки, выплачивая банку задолженность по кредиту.

<данные изъяты> рублей – сумма займа, полученная истцом и уплаченная им банку в счет погашения кредита, к убыткам истца не относится.

Сумма прямых убытков истца составила - <данные изъяты> рублей – вознаграждение по договору займа, подлежащее возврату займодавцу Шевцову В.А.

К прямым убыткам истца суд относит и подлежащую выплате в соответствии с договором займа сумму денежных средств <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. – пеня по договору займа с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, так как с момента установления истцу инвалидности по причине общего заболевания (злокачественная опухоль сигмовидной кишки), что подтверждается справкой серии МСЭ-<данные изъяты> № <данные изъяты>, страховая компания, отказавшись от выплаты страхового возмещения в сумме остатка долга на <данные изъяты>, необоснованно пользуется денежными средствами истца ( поскольку истец погасил задолженность Банку надлежащим образом и в полном объеме) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расчет которой ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности и применении последствий его пропуска, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ, который распространяется на требования, вытекающие из договоров личного страхования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья <данные изъяты> ГК РФ).

В силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента получения истцом сведений об отказе страховщиком в выплате страхового возмещения.

В этой связи довод ответчика об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с момента установления инвалидности истцу противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, истец, обратившись в суд в феврале <данные изъяты> года, срок исковой давности на подачу иска при условии, что он получил отказ страховой компании в <данные изъяты> году, не пропустил.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Cуда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя при отказе в выплате страховой суммы при наличии факта увольнения Бадалова О.Ю. ввиду невозможности продолжения исполнения им трудовой функции, степень нравственных страданий, порождаемых потенциальной невозможностью обслуживать кредитное обязательство надлежащим образом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бадалова О.Ю. сумму понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> -<данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадалова О. Ю. к ЗАО СК «Метлайф» о признании отказа в страховой выплате неправомерным, взыскании страхового возмещения и причиненных убытков удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Бадалова О. Ю. с ЗАО СК «Метлайф» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные в счет погашения задолженности по кредиту, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.;

- взыскать в пользу Бадалова О. Ю. с ЗАО СК «Метлайф» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет убытков Бадалова О. Ю., связанных с необходимостью погашения процентов по договору займа;

- взыскать в пользу Бадалова О. Ю. с ЗАО СК «Метлайф» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет убытков Бадалова О. Ю., связанных с погашением пени по договору займа;

- взыскать в пользу Бадалова О. Ю. с ЗАО СК «Метлайф» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- взыскать в пользу Бадалова О. Ю. с ЗАО СК «Метлайф» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

- взыскать в пользу Бадалова О. Ю. с ЗАО СК «Метлайф» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска Бадалова О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> июня <данные изъяты> года.

Судья М.М.Гаппоева