Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8849/2016 ~ М-5853/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-8849/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платунова В.В. к ООО «ДМ Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Платунов В.В. обратился в суд с исковым заявление о взыскании с ООО «ДМ Трейдинг» суммы неосновательного обогащения в размере 499254,76 рублей.

Истец Платунов В.В. будучи уведомленным в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд, а именно 26.07.2016 г. в 10 час. 00 мин. и 13.09.2016 г. в 12 час. 00 мин., о причинах своей неявки суд в известность не поставили, вместе с тем ходатайство поступившее по электронной почте от имени истца Платунова В.В. суд во внимание не принимает, в связи с тем, что электронная подпись истца не подтверждена, ходатайство на бумажном носителе в суд не представлено. Учитывая, что к указанному ходатайству не приложены документы, подтверждающие занятость представителя истца Платунова В.В. – Кошкина Д.В. в другом судебном заседании, иные доверенности истцом отменены, истец Платунов В.В. лично в судебное заседание не явился, в связи с чем уважительности причин не представлено.

Представитель ответчика ООО «ДМ Трейдинг» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в суд, о причинах своей неявки не уведомил, ответчик в судебное заседание не явился, суд считает возможным исковое заявление Платунова В.В. к ООО «ДМ Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Платунова В.В. к ООО «ДМ Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения, разъяснив, что истец вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко