Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-276/2017 ~ М-224/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-276/2017                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово                              24 октября 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием представителя истца Сомовой Екатерины Александровны, - Медной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сомовой Екатерины Александровны к Панасюку Юрию Владимировичу о признании возражений необоснованными,

Установил:

Истец Сомова Е.А., действуя через своего представителя – Медную Ю.А., обратилась в Шарыповский районный суд с иском к Панасюку Ю.В. о признании возражений необоснованными, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2016 года истицей было опубликовано уведомление в газету «Наш Красноярский край» № о выделении земельных долей из земельного участка: <адрес> кадастровый номер №. 03 октября 2016 года Панасюк Ю.В. подал возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из указанного земельного участка, в которых указал, что умершая ФИО4 находится в другом проекте межевания от 20 марта 2015 года. Возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. Возражения Панасюка Ю.В. от 03 октября 2016 года являются необоснованными, поскольку умершая ФИО4 являлась матерью Сомовой Е.А., которая вступила в права наследования на <данные изъяты> земельные доли земель сельскохозяйственного <адрес> с кадастровым номером №. Панасюк, используя недействительную доверенность ФИО4, включил умершую в 2013 году в проект межевания от 20 марта 2015 года, тем самым захватил землю, незаконно поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, поскольку в счет умерших собственников земельных долей образовал данный земельный участок. При таких обстоятельствах истец просит признать возражения Панасюка Ю.В. от 03 октября 2016 года относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из земельного участка: <адрес> кадастровый номер № необоснованными.

Истец Сомова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Медная Ю.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям, уточнила, что истец, обращаясь в Шарыповский районный суд, ссылалась на положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сам земельный участок, возражения на проект межевания которого Сомова Е.А. просит признать необоснованным, расположен на территории Шарыповского района.

Ответчик Панасюк Ю.В., его представитель – Котов В.В. в судебное заседание не явились, оба извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам указанным ими ранее в судебном заседании. Конверты с судебными извещениями возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано выше, судебные извещения, направленные ответчику и его представителю по известным суду адресам их проживания, возвращены отделением связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судебные извещения на 24 октября 2017 года ответчик и его представитель не получили, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик и его представитель за получением корреспонденции неоднократно не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает бездействие ответчика и его представителя как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик Панасюк Ю.В., его представитель Котов В.В. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение участника процесса, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьи 29-32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23 июня 2015 года) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление предъявлено представителем истца Сомовой Е.А. – Медной Ю.А. – 15 августа 2017 года в Шарыповский районный суд со ссылкой на положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяющие исключительную подсудность гражданских дел.

Принимая к своему производству данное исковое заявление, Шарыповский районный суд исходил из положений ст. 24 ГПК РФ, определяющих родовую подсудность гражданских дел.

При этом, согласно тексту искового заявления, истец просит признать возражения Панасюка Ю.В. от 03 октября 2016 года относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из земельного участка: <адрес> кадастровый номер № необоснованными, что само по себе не затрагивает право собственности истца, ответчика или каких-либо иных лиц на недвижимое имущество - земельный участок.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона, оснований для применения в данном конкретном случае положений ст. 30 ГПК РФ не имеется, поскольку спор о каких-либо правах на недвижимое имущество не заявлен. Об этом в судебном заседании заявила и сама представитель истца.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что местом регистрации и местом жительства ответчика Панасюка Ю.В. является дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, рассмотрение данного гражданского дела не относится к юрисдикции Шарыповского районного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в судебном заседании, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело следует направить в суд по месту жительства ответчика Панасюка Ю.В., то есть в Шарыповский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Сомовой Екатерины Александровны к Панасюку Юрию Владимировичу о признании возражений необоснованными передать на рассмотрение в Шарыповский городской суд Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                      И.А. Корнев