Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2014 ~ М-3246/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 года                                                                                  город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/14 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Комаровой (Купешевой) Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Самарского отделения № 6991 и Комаровой Т.П. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком Комаровой Т.П. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 20,5 % годовых, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с Комаровой Т.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей -просроченный основной долг. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Комарова (Купешева) Т.П. в судебном заседании признала исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании <данные изъяты> рублей - просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - просроченного основного долга, возврата госпошлины. Просила снизить неустойки по основному долгу и процентам по кредиту. Последствия признания иска в части, ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Кировского отделения № 6991 и Комаровой Т.П. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком Комаровой Т.П. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок на 36 месяцев с уплатой 20,50 % годовых, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.14-17).

Банк выполнил свои обязательства, выдав Комаровой Т.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Судом также установлено, что Комарова Т.П. заключила брак с ФИО1, после регистрации брака присвоена фамилия Купешева.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно.

Однако, Комаровой Т.П. (Купешевой) данное обязательство было нарушено, в связи с чем, на 10.06.2014г. образовалась задолженность перед банком, которая <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей -просроченный основной долг.

Суд полагает, что расчет по кредитному договору произведен арифметически верно, т.к. в материалы дела представлен полный расчет задолженности с указанием движения денежных средств (л.д.4-13).

Свой расчет задолженности ответчик суду не представил.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производятся своевременно, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

Согласно п. 4.2.3 указанного договора Кредитор (истец по настоящему спору) имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В адрес ответчика банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.19-20).

Требование не исполнено. Задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик признал исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченных сумм основного долга и просроченных процентов, просил снизить размер неустоек.

Суд, учитывая признание исковых требований, в части расторжения кредитного договора, взыскании <данные изъяты> рублей - просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - просроченного основного долга, исходя из условий договоров, полагает необходимым взыскать с ответчика указанные сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, расторгнуть кредитный договор.

Истцом также заявлены требования о взыскании по кредитному договору <данные изъяты> рублей - неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойки за просроченный основной долг.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной п.3.3. Договора является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустоек и взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6991 ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6991 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2014░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6991 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░