Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2015 от 01.04.2015

дело № – 69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево                                  16 сентября 2015 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Серышевского района Амурской области Лыковой О.Ю., Манягиной А.И.,

подсудимого Зайцева В.В.,

защитника – адвоката Гордиенко А.В., представившего удостоверение № Адвокатской палаты <адрес> и ордер №,

потерпевшего Басова Р.Г. и его законного представителя Басовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Виктора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего плотником – бетонщиком на космодроме «Восточный», зарегистрированного проживающим в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> по <адрес>, <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей по данному уголовному делу с 19 июня 2015 года по 15 июля 2015 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый Зайцев В.В. незаконно проникнув в жилище, совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Басову Р.Г. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2015 года примерно в 11 часов 05 минут, Зайцев В.В., находясь возле <адрес> расположенный на <адрес>, достоверно зная, что в доме никого нет, из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего Басову Р.Г. После чего 22 января 2015 года примерно в 11 часов 15 минут, Зайцев В.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Басова Р.Г., умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошёл в незапертый сарай, находящийся во дворе <адрес>, где взял оттуда металлический лом, которым сорвал навесной замок с входной двери дома по вышеуказанному адресу и через входную дверь незаконно проник в коридор дома. Затем прошёл в кладовую дома, откуда с полки <данные изъяты> похитил бензопилу марки "STIHL MS 660" в корпусе оранжевого цвета стоимостью 1877 рублей 18 копеек. В результате преступных действий Зайцева В.В. потерпевшему Басову Р.Г. причинён материальный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения Зайцев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Зайцев В.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что в феврале 2015 года он со своей семьёй находился в <адрес> в гостях у своей матери Зайцевой Е.П. 22 февраля 2015 года примерно в 11 часов он проходил мимо дома своего знакомого Басова Р.Г. Он решил к нему зайти, что бы попросить сигарет или табака. Он зашёл во двор дома, на двери весел замок. Он сломал замок металлическим ломом и проник в холодный коридор дома, чтобы взять в нём самосаженный табак. В кладовой он увидел на полке бензопилу и похитил её для хозяйства. Бензопилу он отнёс в летнюю кухню во дворе дома его матери. Никому о своём поступке он не говорил. Через несколько дней ему стало известно, что сотрудники полиции подозревают его в совершении кражи. Испугавшись последствий, он вернул бензопилу Басову Р.Г. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Зайцева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными судом в судебном заседании.

Так, потерпевший Басов Р.Г. суду показал, что ранее он проживал в <адрес>. Зимой 2015 года он проживал в <адрес>, а в доме разрешил проживать родственнику своей супруги Убайдуллаеву Т.А. Тот присматривал за вещами, которые остались в доме, топил печь. В феврале 2015 года ему позвонила мать, которая проживает в <адрес> и сообщила, что в его дом кто-то проник, что замок на двери был сломан. Она попросила его приехать. Он позвонил Убайдуллаеву Т.А., который находился в <адрес> у родственников. Вместе с ним и с супругой он приехал в <адрес>. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу бензопилы «STIHL MS660» производства КНР, которую он приобрел в 2014 году. Бензопила в корпусе из пластика оранжевого цвета, нижняя часть корпуса белого цвета. Бензопила была в рабочем состоянии, на корпусе имелись мелкие царапины, потертости. С оценкой стоимости бензопилы, проведенной в ходе расследования дела, согласен. Он сказал матери Басовой Н.В. вызвать сотрудников полиции, а сам с супругой вернулся в <адрес>. Он никому свою бензопилу не давал и самостоятельно брать не разрешал, разрешение на это у него ни кто не спрашивал. С Зайцевым В.В. у него нормальные отношения. Он изредка угощал его самосаженным табаком, который хранится у него на крыше и в кладовой дома. Причинённый ему ущерб является существенным, так как он является инвалидом, имеет маленькую пенсию, других доходов не имеет. В настоящее время ущерб возмещен ему полностью. Материальных претензий к Зайцеву В.В. он не имеет.

Законный представитель Басова Н.В. суду показала, что она является матерью Басова Р.Г. Её <данные изъяты>. Он с супругой с зимы 2015 года проживает в <адрес>. В их доме по адресу <адрес> проживал Убайдуллаев Т.А.. Она практически каждый день приходила в дом сына, проверяла его. 21 февраля 2015 года Убайдуллаев Т.А. утром уехал на работу. Она проверяла днём дом, было всё в порядке.. Входную дверь она заперла на навесной замок, ключ был всегда при ней. Второй ключ находится у Убайдуллаева Т.А. 22 февраля 2015 года вечером к ней пришла Матюшова Н.Л. и сказала, что ходила к Убайдуллаеву Т.А., где увидела, что дверь в доме раскрыта настежь и в доме никого нет. Когда они пришли, то она увидела, что возле входной двери стоит лом, которого ранее не было. Так же она увидела следы от обуви, которые были припорошены снегом, которые вели в сарай, расположенный за домом. Дверь в этот сарай они никогда не закрывали. Входная дверь дома была открыта. Она увидела, что из кладовой пропала бензопила и двигатель, принадлежащий сыну. На крыльце дома они нашли корпусную часть навесного замка. Она позвонила своему сыну Басову Р.Г. и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехал её сын, который осмотрел дом и сказал, что нет бензопилы. После его отъезда она сообщила о случившемся в полицию.

    По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Убайдуллаева Т.А. (том 1 л.д. 100-101), данные в ходе предварительного расследования 11 марта 2015 года, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. Дом по этому адресу принадлежит Басову Р.Г., тот не проживает в этом доме, а проживает в <адрес>. Он топит печь в доме и присматривает за домом. Когда он уезжает в <адрес>, то за домом присматривает мать Басова Р.Г. В холодном коридоре дома есть кладовая, в которой хранится бензопила в корпусе оранжевого цвета, которая принадлежит Басову Р.Г.. Последний раз он видел бензопилу 20 февраля 2015 года. 21 февраля 2015 года утором он на попутном транспорте поехал в <адрес> на работу. Работает он сторожем в ночном клубе «Омега». График работы у него сутки через двое. 21 февраля 2015 года, уходя на работу, он закрыл дверь дома на навесной замок, ключ от которого забрал с собой. Вернутся, он должен был 22 февраля 2015 года, но он задержался у родственников. В этот день примерно в 20 часов ему позвонил Басов Р.Г. и сообщил ему, что в дом по адресу <адрес> проникли. Он сказал, что сейчас заедет за ним и сейчас они поедут в <адрес>. По приезду они обнаружили, что возле двери стоит лом, которого не было, когда он уезжал, данный лом обычно хранится в сарае за домом, который не запирается. Так же пройдя в кладовку, которая расположена в холодном коридоре дома обнаружили, что пропала бензопила, которая принадлежит Басову Р.Г. Кто мог проникнуть в дом и похитить бензопилу он не знает. В гости к нему ни кто не приходит кроме Матюшовой Н.Л.

    По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Матюшовой Н.Л., данные в ходе предварительного следствия.

    Из протокола допроса свидетеля Матюшовой Н.Л. от 16 марта 2015 года (том 1 л.д. 102-104), следует, что она проживает по <адрес>. Она очень часто приходит в гости к Убайдуллаеву Т.А., они практически живут вместе. Он живёт в доме по адресу <адрес>, который принадлежит Басову Р.Г.. Убайдуллаев Т.А. родственник Басова Р.Г. по супруге. Живёт он в доме Басова Р.Г. с осени 2014 года. 21 февраля 2015 года Убайдуллаеву Т.А. в утреннее время поехал на работу в <адрес>. Работает он сторожем в ночном клубе «Омега». Когда он уходил из дома, то она уходила вместе с ним, он при ней закрыл дверь дома на навесной замок серого цвета. На крыльце дома никаких посторонних предметов не было, в том числе и лома. Вернутся он должен был 22 февраля 2015 года в послеобеденное время. Зная это, она 22 февраля 2015 года примерно в 18 часов 20 минут пошла на <адрес> к Убайдуллаеву Т.А.. В это время шёл снег. Пока она шла то ей по пути никто не встретился. Подойдя к дому, она увидела следы, которые не принадлежали ни ей, ни Убайдуллаеву Т.А., эти следы немного припорошило снегом. Зайдя на крыльцо дома, она увидела, что дверь, ведущая в коридор дома, открыта настежь. Зайдя, она увидела, что дверь в кладовую была открыта. Она позвала Убайдуллаева Т.А., но ей ни кто не ответил. Она поняла, что в дом кто-то проник, ей стало страшно. После чего она побежала к Басовой Н. К Басовой Н.В. она пришла примерно в 19 часов и сообщила ей о том, что в дом на <адрес> кто-то проник. Затем она и Басова Н.В. пошли в дом на <адрес>.. Басова Н.В. осмотрела дом и кладовую, после чего позвонила своему сыну Басову Р.Г. и сообщила ему о случившимся. Так же на крыльце дома они увидели металлический лом, который она раньше не видела в этом доме. Так же Басова Н.В. нашла на крыльце дома фрагмент металлического навесного замка серого цвета, на который запирался дом. Через некоторое время приехал Басов Р.Г. и осмотрел дом. Басов Р.Г. приехал вместе с Убайдуллаевым Т.А. и со своей супругой. Басов Р.Г. сообщил, что у него пропала бензопила в корпусе оранжевого цвета. Она раньше не видела по адресу <адрес> никакой бензопилы, так как в кладовую она не ходила, а Убайдуллаев Т.А. не брал вещи Басова Р.Г. Потом Басов Р.Г. уехал в <адрес>, а Басова Н.В. вызвала полицию.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Зайцевой Е.П., зафиксированные в протоколе допроса от 16 марта 2015 года (том 1 л.д. 107-108), согласно которых она проживает по адресу: <адрес>. Проживает она одна. У неё есть сын Зайцев В.В. 1973 года рождения. Проживает он в <адрес> со своей сожительницей Климовой Н.И. и двумя детьми. По характеру сын спокойный, уравновешенный. Спиртными напитками не злоупотребляет, может выпить по праздникам но не много. 20 февраля 2015 года Зайцев В.В. приезжал вместе со своей семьей в <адрес> к ней в гости. Были они у неё до 22 февраля 2015 года. Уехали они все вместе 22 февраля в послеобеденное время. 22 февраля до обеда Зайцев В.В. выходил из дома, она не смотрела во сколько это было и не обратила внимания когда он вернулся. 22 февраля 2015 года вечером к ней приходила Матюшова Н. и сообщила ей, что у Басова Р.Г. по адресу <адрес> пропала бензопила. Она об этом ничего не знает. Ее сын ей ни чего не говорил о том, что похитил бензопилу. У неё во дворе есть летняя кухня. Зимой она её не топит и она туда не ходит. Никакой бензопилы она не видела.

Помимо показаний потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, вина Зайцева В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом письменными доказательствами.

    Так, согласно сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, плана-схемы, фото-таблицы к нему от 23 февраля 2015 года (том 1 л.д. 9 – 16) дознавателем в присутствии понятых произведён осмотр дома, расположенного по адресу <адрес>. Дом находится на восточной окраине населённого пункта, по всему периметру огорожен деревянным забором высотой 1,2 м. Вход во двор дома осуществляется через одностворчатую калитку, которая запирается на металлический крючок. Слева расположен жилой дом, вход в который осуществляется через одностворчатую деревянную дверь с южной стороны, которая запирается на навесной замок. К данной двери примыкает деревянное одноступенчатое крыльцо. Слева от двери стоит лом длинной 122 см, диаметром 2 см. Данный лом изымается. При входе в дом расположен холодный коридор дома. Напротив входа расположена одностворчатая комната, не имеющая запорных устройств, которая на момент осмотра открыта. За дверью расположено помещение размером 2.20х2 м. Справа от входа в кладовую комнату расположена деревянная полка, на которой стоит двигатель от мотоцикла. Участвующая Басова Н.В., указала на полку слева в кладовой дома, с которой похитили бензопилу принадлежащую Басову Р.Г., которая на момент осмотра отсутствует. Басова Н.В. выдала корпус навесного замка серого цвета, на который 21 февраля 2015 года, она запирала входную дверь.

Таким образом, остановлены место и способ совершения преступления, а также отсутствие похищенного имущества.

Из протокола осмотра предметов от 26 февраля 2015 года (том 1 л.д. 33 – 34) следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 февраля 2015 года:

- лом металлический длиной 122 см., диаметром 2,5 см. со следами износа и ржавчины;

- корпус навесного замка серого цвета, дужка замка отсутствует, замок со следами износа.

После установления и фиксации индивидуальных особенностей осмотренных предметов, на основании постановления следователя от 27 февраля 2015 года (том 1 л.д. 35) они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от 4 марта 2015 года (том 1 л.д. 54 – 58) сотрудником ОУР ОМВД по Серышевскому району в присутствии понятых была проведена выемка, в ходе которой подозреваемый Зайцев В.В., находясь в <адрес>, добровольно выдал бензопилу производства КНР, пояснив, что данную бензопилу он похитил 22 февраля 2015 года у Басова Р.Г.

Из протокола осмотра предметов от 5 марта 2015 года (том 1 л.д. 59 - 60) следует, что следователем в присутствии понятых была осмотрена бензопила в корпусе оранжевого цвета, марки STIHL MS 660, которая затем на основании постановления следователя от 5 марта 2015 года (том 1 л.д. 61) признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № 18 от 8 марта 2015 года (том 1 л.д. 78 – 81) на внешних следовоспринимающих поверхностях корпуса навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23 февраля 2015 года по адресу <адрес>, имеются следы орудия взлома пригодные для групповой идентификации, которые могли быть образованы как металлическим ломом, представленным на исследование, так и другим металлическим предметом, имеющим схожие размеры и форму.

Рыночная стоимость бензопилы марки STIHL MS 660, принадлежащей Басову Р.Г. с учётом износа на дату хищения составляет 1877 рублей 18 копеек, что следует из заключения эксперта № 20/15-21 от 26 февраля 2015 года (том 1 л.д. 68 – 71).

В судебном заседании потерпевший Басов Р.Г. пояснил, что с заключением товароведческой экспертизы он согласен.

Согласно протоколу явки с повинной Зайцева В.В. от 4 марта 2015 года (том 1 л.д. 49), он сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 22 февраля 2015 года проходя мимо <адрес> хотел зайти к Басову Роману спросить закурить. Увидел, что дома никого нет, он взял ломик стоявший около крыльца и сломал замок. Увидел, что в кладовой лежит бензопила. Он взял её и ушёл. Данную пилу он спрятал у матери в <адрес>. Пилу он хотел оставить для личного пользования. Явка написана собственноручно без оказания какого либо воздействия сотрудниками полиции.

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о доказанности вины Зайцева В.В. в краже имущества, принадлежащего Басову Р.Г., совершённой с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2015 года примерно в 11 часов 15 минут, Зайцев В.В., достоверно зная, что в <адрес> расположенный на <адрес>, никого нет, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, металлическим ломом сорвал навесной замок с входной двери дома и через входную дверь незаконно проник в коридор дома, из кладовой которой <данные изъяты> похитил бензопилу, принадлежащую Басову Р.Г., причинив последнему материальный ущерб на сумму 1877 рублей 18 копеек.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что подсудимый Зайцев В.В. безвозмездно и <данные изъяты> изъял чужое имущество из владения собственника и против его воли в свою пользу, при этом действовал с корыстной целью обогатиться за счёт чужого имущества. Позже похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему подсудимый распорядился по своему усмотрению. Совершая преступление, подсудимый Зайцев В.В. действовал умышленно, при этом осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, то есть действовал с прямым умыслом.

Вина подсудимого Зайцева В.В. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в суде, который показал об обстоятельствах совершённого им хищения бензопилы. Поскольку оснований не доверять показаниям Зайцева В.В., в судебном заседании не было установлено, суд признаёт их правдивыми и кладёт в основу приговора.

Также виновность подсудимого Зайцева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Басова Р.Г. и его законного представителя Басовой Н.В., а также оглашёнными показаниями свидетелей Матюшовой Н.Л. и Убайдуллаева Т.А., которыми было обнаружено проникновение в жилой дом и хищение бензопилы. Из оглашённых показаний свидетеля Зайцевой Е.П. следует, что её сын Зайцев В.В. в период совершения хищения дома не находился.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевший, законный представитель потерпевшего и свидетели по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшего и его законного представителя, судом не выявлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и сомневаться в их достоверности судом также не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Зайцева В.В., признавшего себя виновным, показания законного представителя Басовой Н.В., оглашённые показания свидетелей Убайдуллаева Т.А., Матюшовой Н.Л., Зайцевой Е.П. последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются изложенными выше в настоящем приговоре письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от 23 февраля 2015 года, которым установлены место, способ совершения преступления; а также протоколах осмотра предметов от 26 февраля и 5 марта 2015 года, согласно которым следователем были осмотрены похищенная бензопила, лом и сломанный замок.

Оснований для самооговора Зайцевым В.В. судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией его собственных действий, стало известно, в том числе, из явки с повинной (том 1 л.д. 49) и его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 89-91, 122-124).

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Зайцевым В.В. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

Под понятием «жилища» в уголовном законе понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха; хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовки и т. п.)

Судом установлено, что хищение имущества произошло в кладовой, которая является составной частью жилого <адрес> в <адрес> и используется потерпевший Басовым Р.Г. для хранения в ней имущества. Следовательно кладовая отвечает указанным требованиям.

Таким образом, подсудимый Зайцев В.В. проник в кладовую, которая является частью жилого дома, где находилось интересующее его имущество. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что кладовая находится в одноэтажном деревянном отапливаемом доме, который имеет двери с запорными устройствами.

    Таким образом, совокупность условий, состоящих из: - проникновения в жилище, доступ куда ограничен и заперт на запорное устройство; - незаконности проникновения, поскольку у подсудимого отсутствовали права проникать во внутрь жилого дома без согласия владельца; - проникновении в целях именно хищения находящегося там имущества – свидетельствуют о наличии рассматриваемого квалифицирующего признака.

Таким образом, действия подсудимого Зайцева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву В.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления Зайцев В.В. в полной мере осознавал характер своих действия и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Зайцев В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Зайцев В.В. непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей не имеет (том 1 л.д. 132-133); шесть раз привлекался к административной ответственности в том числе за нарушения в области безопасности дорожного движения и по ст. 6.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 129 - 131); на учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (том 1 л.д. 134 - 139).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Зайцев В.В. по месту жительства в <адрес> характеризовался посредственно, злоупотреблял спиртными напитками, продолжительное время не работал, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1 л.д. 147). По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо в отношении которого жалоб не поступало, имеющий связи с лицами ранее судимыми, по характеру хитрый, общительный, лживый, склонный к совершению преступлений. (том 1 л.д. 149). В судебном заседании Зайцев В.В. пояснил, что он трудоустроен, в браке он не состоит, но проживает с сожительницей, имеет двоих детей 2000 и 2002 годов рождения.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики, у суда не имеется и данные о личности Зайцева В.В. судом оцениваются в совокупности. Также суд учитывает поведение подсудимого в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном он раскаялся, перед потерпевшим принёс извинения.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зайцеву В.В. суд признаёт: явку с повинной, находящейся в том 1 на л.д. 49; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Зайцев В.В. в ходе следствия давал подробные признательные показания, указал местонахождение похищенного имущество, затем ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Также суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву В.В. возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, поскольку это следует из материалов дела и показаний потерпевшего Басова Р.Г., а кроме того наличие несовершеннолетних детей, что подтверждается имеющимися в материалах дела приговорами (том 1 л.д. 204-206), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву В.В. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Зайцеву В.В. суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Зайцевым В.В. новых преступлений, с целью его исправления и перевоспитания, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку совокупность имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных, а также пояснение подсудимого Зайцева В.В., а также его поведение в зале судебного заседания, свидетельствуют об искренности раскаяния, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора, и возложением дополнительных обязанностей, при этом суд считает, что данный вид наказания окажется достаточным для его воспитательного воздействия.

С учётом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку штраф поставит семью подсудимого в тяжёлое материальное положение. Также суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, приняв во внимание материальное положение Зайцева В.В., наличие у него постоянного места жительства и выездной характер работы.

Судом при определении указанного вида и размера наказаний, назначаемых подсудимому, учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения в отношении Зайцева В.В. положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства: лом металлический длиной 122 см. диаметром 2,5 см.; корпус навесного замка серого цвета; бензопила в корпусе оранжевого цвета марки STIHL MS 660 (том 1 л.д. 35, 61), которые на основании постановлений следователя (том 1 л.д. 36, 62) были законно и обоснованно переданы потерпевшему под расписку (л.д. 37, 63), следует считать возвращёнными законному владельцу Басову Р.Г.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Зайцева В.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора;

- не совершать административных правонарушений;

- согласно установленного графика являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённого Зайцева В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения Зайцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лом металлический, корпус навесного замка серого цвета, бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки "STIHL MS 660"- считать возвращёнными законному владельцу Басову Р.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Зайцев В.В. вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: ________________________ И.А. Кузнецова