Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2019 (2-1698/2018;) ~ М-1727/2018 от 26.11.2018

Дело №2-29/2019 Мотивированное решение составлено 29.01.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинаевой Елены Гафуровны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Энергия», Бублику Виктору Григорьевичу о признании договора купли-продажи жилого дома от <дата> недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Одинаева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «РК «Энергия», Бублику В.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома от <дата> недействительным. В обоснование искового заявления указала на то, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Каткевичюте В.С., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области. В <дата> Бублик В.Г. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный выше жилой дом, признании недействительными ранее заключенных сделок в отношении данного дома. Решением Кольского районного суда Мурманской области исковые требования Бублика В.Г. были удовлетворены. Решение было обжаловано ответчиками. Бублик В.Г., заявляя свои права на дом, ссылался на договор купли-продажи от <дата>, согласно которому он купил дом у СПК РК «Энергия». Право собственности за Бубликом В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке не было. Одинаева Е.Г. считает, что указанный договор составлен с нарушениями требований гражданского законодательства, которые влекут признание сделки недействительной. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи юридическое лицо – СПК «РК «Энергия» не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор не соответствует требованиям ст.239 ГК РСФСР от 24.12.1992, действовавшего на момент его заключения, поскольку не зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил указанной статьи влечет недействительность договора. Документов, подтверждающих передачу Бубликом В.Г. денежных средств по договору, нет. По внешнему виду, по старости оттисков печати и печатного текста, по старости и качеству бумаги, по виду печатной техники, используемой при изготовлении договора, договор не соответствует дате его подписания. Также указывает, что в <дата> председатель СПК «РК «Энергия» К.В.Н. отбывал наказание за пределами Кольского района Мурманской области, соответственно не мог действовать от имени юридического лица и подписывать какие-либо документы. Одинаева Е.Г. просит суд признать договор купли-продажи жилого дома от <дата> недействительной сделкой.

В судебное заседание Одинаева Е.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении. В силу ст.118 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Бублик В.Г. и третье лицо Красных Т.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, доверили ведение дела представителю.

Представитель ответчика и третьего лица Шабанова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПК «РК «Энергия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Каткевичюте В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Бублика В.Г. к Каткевичюте В.С., Одинаевой Е.Г., СПК «РК «Энергия» о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, признании права собственности на жилой дом, считает исковые требования Одинаевой Е.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем как признания права, так и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании выписки из протокола № от <дата> СПК РК «Энергия» в лице председателя правления колхоза К.В.Н. и Бубликом В.Г. заключен письменный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Дом передан Бублику В.Г. по акту приема-передачи.

На основании вступившего в законную силу решения Кольского районного суда от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, за Каткевичюте В.С. <дата> зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество – жилой дом, <данные изъяты>

Из указанного решения следует, что <дата> между Каткевичюте В.С. и СПК РК «Энергия» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - жилого дома, <данные изъяты>

<дата> между Каткевичюте В.С. и Одинаевой Е.Г. заключен договор купли-продажи указанного дома. С <дата> право собственности на спорный дом зарегистрировано за Одинаевой Е.Г.

<дата> Бублик В.Г., ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между ним и СПК «Рыболовецкий колхоз «Энергия», обратился в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Каткевичюте В.С., Одинаевой Е.Г., СПК «Рыболовецкий колхоз «Энергия», в котором просил признать договор купли-продажи жилого дома, <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Каткевичюте В.С. и СПК РК «Энергия» недействительным и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенный <дата> между Каткевичюте В.С. и Одинаевой Е.Г., применить последствия недействительности сделки.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> исковые требования Бублика В.Г. удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, заключенный <дата> между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз «Энергия» и Каткевичюте В.С., признан недействительным. Также признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, заключенный <дата> между Каткевичюте В.С. и Одинаевой Е.Г.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключена запись от <дата> о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу; <адрес> за Каткевичюте В.С., а также запись от <дата> о регистрации права собственности на указанный жилой дом, за Одинаевой Е.Г.

За Бубликом В.Г. признано право собственности на указанный жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> решение Кольского районного суда Мурманской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Одинаевой Е.Г. и Каткевичюте В.С. без удовлетворения (гражданское дело №).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела, материалами гражданского дела №.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного гражданского дела №.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу № установлено, что Бублик В.Г. с <дата> по <дата> являлся членом рыболовецкого колхоза «Энергия» Мурманской области, расположенного в <адрес>.

С <дата> Бублик В.Г. является пользователем дома, расположенного по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в данном жилом доме с <дата> по <дата>

<дата> на заседании правления и профкома рыболовецкого колхоза «Энергия» рассмотрено заявление Бублика В.Г. о продаже дома <адрес> в личное пользование, постановили разрешить Бублику В.Г. продажу данного дома за 500 000 рублей в личное пользование, о чем истцу выдана соответствующая выписка из протокола № от <дата>.

<дата> на основании выписки из протокола № от <дата> СПК РК «Энергия», в лице председателя правления К.В.Г., и Бубликом В.Г. оформлен письменный договор купли-продажи жилого дома б/у по адресу: <адрес>.

Согласно копии похозяйственной книги № за периоды <дата>, представленной администрацией с.п.Ура-Губа, дом <адрес> является частным жильем, числится за Бубликом В.Г., общая площадь дома <данные изъяты>

Из справки, выданной администрацией муниципального образования с.п.Ура-Губа Кольского района Мурманской области, следует, что Бублик В.Г. с <дата> по настоящее время является пользователем дома по адресу: <адрес>.

<дата> Бублик В.Г. передал Красных Т.И. указанный жилой дом. С момента передачи дома Красных Т.И. постоянно пользуется спорным домом, ухаживает за ним, поддерживает в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию.

В период с <дата> по <дата> произведена реконструкция данного дома, в связи с чем увеличена его площадь, облагорожен внешний вид, в <дата> за счет Красных Т.И. выполнялся ремонт дома.

Также на имя К.В.И. (супруга Красных Т.И.) у поставщика электроэнергии был оформлен лицевой счет по адресу: <адрес>, осуществлялась оплата предоставленной электроэнергии.

В <дата> по заказу Красных Т.И., действующей в интересах Бублика В.Г., ГУПТИ МО составлен технический паспорт дома, на основании которого дом поставлен на государственный технический учет.

Установив данные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что право собственности Бублика В.Г. на жилой дом по адресу <адрес> возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Бубликом В.Г., как членом рыболовецкого колхоза, имевшим право на обращение с подобным заявлением о продаже ему жилого дома, и СПК РК «Энергия», исполненного сторонами без каких-либо разногласий и возражений.

Факты, установленные указанным решением суда, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Из представленной <дата> в материалы дела СПК РК «Энергия» копии лицевого счета Бублика В.Г. следует, что в <дата> из его заработной платы, в счет платы по договору купли-продажи жилого дома от <дата>, была удержана сумма в размере 500 000 рублей.

Таким образом, установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что между СПК РК «Энергия» и Бубликом В.Г., при заключении договора купли-продажи жилого дома <дата>, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который, в связи с уплатой покупной цены за жилой дом и передачей покупателю объекта недвижимости, фактически исполнен.

Истцом Одинаевой Е.Г. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Бубликом В.Г. и СПК РК «Энергия», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Одинаевой Е.Г. у суда не имеется.

Доводы Одинаевой Е.Г. о том, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между СПК РК «Энергия» и Бубликом В.Г., не соответствует положениям действовавшего в тот момент законодательства, судом во внимание не принимаются.

Статьей 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, установлено, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> установлено, что в похозяйственной книге № за периоды <дата>, дом <адрес> является частным и числится за Бубликом В.Г.

Согласно справке, выданной администрацией муниципального образования с.п.Ура-Губа Кольского района Мурманской области, Бублик В.Г. с <дата> по настоящее время является пользователем дома по адресу: <адрес>.

Иные доводы Одинаевой Е.Г. о недействительности договора купли-продажи <дата>, заключенный между СПК РК «Энергия» и Бубликом В.Г., были предметом рассмотрения Кольским районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда при рассмотрении гражданского дела по иску Бублика В.Г. к Каткевичюте В.С., Одинаевой Е.Г., СПК «Рыболовецкий колхоз «Энергия» о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от <дата>, заключенного между Каткевичюте В.С. и СПК РК «Энергия» недействительным и применения последствий недействительности сделки; признания недействительным договора купли-продажи указанного жилого дома, заключенного <дата> между Каткевичюте В.С. и Одинаевой Е.Г., и им была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Одинаевой Е.Г. не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, распиской о получении Шабановой Н.В. платы по договору.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>