Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16598/2014 от 21.07.2014

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-16598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу П. А. П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2014 года по делу по иску П. А. П. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Гордиенко М. П. о признании недействительными постановлений, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве на наследство по завещанию, сведений государственного кадастра объектов недвижимости, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Гордиенко М.П. – Евстратова А.Д.,

у с т а н о в и л а :

П. А.В. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Гордиенко М.П., ссылается на то, что изначально 1950 году его деду – Субботину М. Д. под застройку был выделен земельный участок площадью 5000 кв.м., на котором был возведён жилой дом. По состоянию на 1995 год площадь земельного участка при доме составила 3745 кв.м., решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года был произведён реальный раздел жилого дома и земельного участка при доме площадью 1500 кв.м., при этом раздел произведён в отношении части земельного участка. Оставшаяся часть участка составила 1245 кв.м., была незаконно предоставлена в аренду Петровой В. М..

С учётом уточнения исковых требований, просил суд о признании недействительным постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16 июля 2012 года №5455-П «О предоставлении земельного участка в аренду гр. Петровой В.М. для дачного строительства в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границе городского поселения <данные изъяты>», договора аренды земельного участка от 21 августа 2012 года №571-Д, заключенного Петровой В.М. с Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданного на имя Гордиенко М.П., Илясовой Н.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Тягло Л.В., постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 03 октября 2013 года №7194-П «О предоставлении земельного участка в собственность Гордиенко М.П. для дачного строительства на <данные изъяты> в <данные изъяты>, г/п <данные изъяты>», договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050802:11 от <данные изъяты> №1436, заключенного Гордиенко М.П. и Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, прекращении права собственности Гордиенко М.П. на земельный участок площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, признании недействительным и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>, установлении границ земельного участка площадью 1256 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, признании за ним права собственности на 3/8 доли спорного земельного участка площадью 1256 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнённые исковые требования поддержал, просил установить границы спорного земельного участка площадью 1256 кв.м., по варианту №1 экспертного заключения. Также пояснил, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а затем, в соответствии с постановлением администрации был передан Гордиенко М.П. под индивидуальное жилое строительство, однако никаких строений на указанном земельном участке ответчиком возведено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснили, что спорный земельный участок в 2012 году был передан в аренду Петровой М.П. Поскольку земельный участок площадью 1245 кв.м. является отдельным объектом права,, согласно решению Дмитровского городского суда от 29 октября 2010 года, права истца данным решением не нарушаются. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка, и истцом это право уже реализовано.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что на момент обращения в 2012 году Петровой В.М. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, он являлся самостоятельным объектом. После передачи данного земельного участка в аренду, на нем было выстроено строение, на основании чего он был в дальнейшем передан в собственность.

Третье лицо – нотариус Тягло Л.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц – Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области. ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Московской области, а также Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования Петрова А.В. обоснованы тем, что спорный земельный участок, предоставленный Петровой В.М. в аренду и Гордиенко М.П. в собственность, является частью общего земельного участка, расположенного при домовладении №35/12 по адресу: <данные изъяты>. В связи с тем, что земельный участок должен следовать судьбе дома, данный земельный участок не мог быть предоставлен только Петровой В.М., а впоследствии ее наследнику Гордиенко М.П. в собственность. Поскольку на момент раздела жилого дома у истца доля в праве составляла 3/8, он вправе, пропорционально этой доле, просить суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Согласно статье 11.1. Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений пункта 1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Дмитровского района Московской области от 16 июля 2012 года №5455-П Петровой В. М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1245 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> сроком до 03 мая 2015 года (л.д.46).

21 августа 2012 года между Гордиенко А.Д., действующей по доверенности от имени Петровой В.М. и Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты> заключен договор аренды указанного земельного участка, разрешенное использование: для дачного строительства со сроком до <данные изъяты> (л.д.47-49).

В связи со смертью <данные изъяты> Петровой В. М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданным Илясовой Н.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> Тягло Л.В., право аренды на земельный участок площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0050802:11 перешло к Гордиенко М. П. (л.д.61).

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> №7194-П Гордиенко М. П. право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050802:11 площадью 1245 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> прекращено, указанный земельный участок за плату предоставлен Гордиенко М. П., на основании которого <данные изъяты> между Администрацией Дмитровского городского суда <данные изъяты> и Гордиенко М. П. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка <данные изъяты> (л.д.68-72).

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, указал на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так, решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлено, что П. А. П. на основании договора дарения от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит 3/8 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Постановлением Главы администрации посёлка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за Петровой В. М. и П. А. П. закреплён земельный участок площадью 2745 кв.м., за Кабановой Л. Н. – 1000 кв.м., при этом из преамбулы постановления следует, что данное постановление вынесено в связи с обращением указанных лиц по вопросу реального раздела земельного участка по фактическому пользованию. Постановлением Главы администрации посёлка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность Петровой В. М. и П. А. П., как собственникам спорного объекта недвижимости, передан бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м. и в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1245 кв.м., Кабановой Л.Н., также как собственнику спорного объекта недвижимости, передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 500 кв.м. и за плату 500 кв.м. <данные изъяты> между Петровой В. М. и П. А. П. заключен договор дарения, в соответствии с которым Петрова В.М. подарила П. А.П. 6/16 долей земельного участка без объектов недвижимости, в границах схемы, прилагаемой к договору, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор удостоверен нотариально. Договор зарегистрирован в Дмитровском райкомземе и на его основании истцу выдано свидетельство о праве собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. В июне 1995 года между собственниками спорного жилого дома Кабановой Л. Н. (1/4 доля) и Петровой В. М. (6/16 доли), П. А. П. (6/16 доли) произведён реальный раздел земельного участка, в результате которого из общего земельного участка при доме выделен земельный участок Кабановой Л. Н. общей площадью 1000 кв.м., что следует как из постановления от <данные изъяты>, так и из плана Городского бюро технической инвентаризации от <данные изъяты>, при этом выделяемый участок не граничил с домом, доля в праве на который имелась у Кабановой Л.Н. В документах общий участок при доме фигурировал как имеющий площадь 2000 кв.м. в связи с тем, что долевым собственникам жилого дома переданы в собственность бесплатно земельные участки площадью 500 кв.м. (Кабановой Л.Н.) и 1500 кв.м. (Петрова В.М. и П. А.П.), что в сумме и составляет 2000 кв.м., тогда как остальные части участка не вошли в состав общего участка, так как 500 кв.м. передано Кабановой Л.Н. за плату, а 1245 кв.м. передано в аренду Петровой В.М. и П. А.П.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Петровой В.М. без удовлетворения, при этом решение суда дополнено указанием о признании за Петровой В. М. права собственности на земельный участок площадью 103 кв.м. с границами: юго-восточная – 1,0 м, т.14-15, северо-восточная – 10,2 м, т.15-7, северо-западная – 9,1 м, т.7-9, юго-западная – 1,7 м, т.9-10, западная – 1,4 м, т.10-11, далее по разделяющей стене строений – т.11-12-13-14 по адресу: <данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные судебные постановления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 1995 году уполномоченным органом местного самоуправления – Администрацией посёлка <данные изъяты> указанные участки были сформированы как самостоятельные – участок при доме по указанному адресу площадью 1500 кв.м.; участок Кабановой Л.Н. площадью 1000 кв.м.; участок, арендуемый Петровой В.М. и П. А.П., площадью 1245 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный земельный участок площадью 1256 кв.м. является самостоятельным земельным участком, так как был сформирован в качестве такового с 1995 года в установленном законом порядке, в связи чем у истца отсутствует право на бесплатное приобретение доли данного земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, суд верно указал на то, что фактическое пользование земельным участком не влечёт за собой возникновение права собственности на него.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. С учетом указанных положений закона, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи на территории спорного земельного участка не было капитального строения, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения. Кроме того, указанные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи