Решение по делу № 2-2743/2017 ~ М-2238/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2743/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя истцов Фейзуллаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

23 октября 2017 года гражданское дело по исковым заявлениям Бажина Е.Г., Алатырева С.С., к Сергееву С.Н., Сергеевой И.Н. , действующих в интересах несовершеннолетнего С., о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Бажин Е.Г. обратился в суд с суд с иском к Сергееву А.С. и с учетом уточнения исковых требований просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ...., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения. В обоснование требований указав, что является собственником части спорного жилого помещения, однако, не имеет возможности пользоваться жилым помещением по вине ответчика, который сменил замок на входной двери и отказывается выдать комплект ключей. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-2743/17.

Алатырев С.С. обратился в суд с суд с иском к Сергееву А.С. и с учетом уточнения исковых требований просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ...., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения. В обоснование требований указав, что является собственником части спорного жилого помещения, однако, не имеет возможности пользоваться жилым помещением по вине ответчика, который сменил замок на входной двери и отказывается выдать комплект ключей. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-2744/17.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Сергеева А.С. на надлежащих ответчиков – законных представителей несовершеннолетнего С. – Сергеева С.Н. и Сергееву И.Н.

Определением того же суда от 26 сентября 2017 года вышеуказанные гражданские дела по искам Бажина Е.Г. и Алатырева С.С. к Сергееву С.Н. и Сергеевой И.Н. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением объединены в одно производство с присвоением № 2-2743/2017.

Истцы Бажин Е.Г. и Алатырев С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину уважительности неявки суду не представили.

Представитель истцов Бажин Е.Г. и Алатырев С.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчики Сергеев С.Н. и Сергеева И.Н., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явились, судебные документы, направленные по последним известным местам их проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При наличии согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – ....х комнатная квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, находится в общей долевой собственности Алатырева С.С. (доля в праве 1/4), Бажина Е.Г. (доля в праве 1/4) и несовершеннолетнего С. (доля в праве 1/2).

Согласно записи акта о рождении № .... от <...> г., выданной территориальным отделом ЗАГС г.Ухты, родителями несовершеннолетнего С.., <...> г. рождения, являются Сергеев С.Н. и Сергеева И.Н.

01 февраля 2017 года Бажин Е.Г. и Алатырев С.С. обратились в ОМВД РФ по г. Ухте с заявлениями об оказании помощи, в связи с не предоставлением доступа в принадлежащее им жилое помещение. Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухте от 09.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из объяснений ответчика Сергеева С.Н., данных им должностному лицу ОМВД РФ по г. Ухте в ходе проверки по факту обращений Бажина Е.Г. и Алатырева С.С., следует, что фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., проживают Сергеев С.Н. со своей семьей: женой и ребенком.

Как следует из пояснений Бажина Е.Г. и Алатырева С.С., проживающие в спорном жилом помещении ответчики до настоящего времени всячески чинят истцам препятствия в пользовании жилым помещением: не пускают в квартиру, двери не открывают, ключи от квартиры не дают.

Согласно данным регистрационного учета, истцы Бажин Е.Г. и Алатырев С.С. с декабря 2016 года зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, те обстоятельства, что Бажин Е.Г. и Алатырев С.С., являясь участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, в настоящее время лишены возможности пользоваться ей, ввиду препятствий чинимых ответчиками, отсутствием ключей от входной двери, суд приходит к выводу, что истцы имеют право, в силу ст. 304 ГПК РФ, реализовать свои права собственника путем вселения в квартиру.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая представленные истицами доводы и доказательства, не представили в суд каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие с их стороны препятствий к вселению истцов в квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Бажина Е.Г. и Алатырева С.С. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что собственники доли спорной квартиры Бажин Е.Г. и Алатырев С.С. не имеют возможности пользоваться своим имуществом по причине ограничения доступа в жилое помещение запорными устройствами, суд обязывает ответчиков предоставить Бажину Е.Г. и Алатыреву С.С. комплект ключей от входной двери, расположенной по адресу: .....

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать, уплаченную истцами при подаче иска госпошлину в размере по 600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бажина Е.Г. и Алатырева С.С. удовлетворить.

Вселить Бажина Е.Г. и Алатырева С.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Обязать Сергеева С.Н., Сергееву И.Н. не чинить Бажину Е.Г. и Алатыреву С.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Обязать Сергеева С.Н., Сергееву И.Н. передать Бажину Е.Г. и Алатыреву С.С. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Взыскать с Сергеева С.Н., Сергеевой И.Н. в пользу Бажина Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Взыскать с Сергеева С.Н., Сергеевой И.Н. в пользу Алатырева С.С. расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2017.

Судья С. С. Логинов