Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2013 от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Маслова О.В.,

при секретаре Пяткиной В.Е.,

с участием истца Л.Е.М.., представителя истца К.Ю.И.

представителя ответчика В.О.А,. – С.М.Н.., представителя ответчика ООО «Актуальные Бизнес-Структуры» М.С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску по иску Л.Е.М. к ООО «Актуальные Бизнес-Структуры», В.О.А,, К.Е.С., З.В.А., Ф.Р.Б., К.В.А., И.А.Ю., И.Е.А., Е.Е.А. о расторжении соглашения и о понуждении к заключению договора,

установил:

Л.Е.М.. обратилась в суд с иском к ООО «Актуальные Бизнес-Структуры», В.О.А, К.Е.С. З.В.А.., Ф.Р.Б. К.В.А.., И.А.Ю.., И.Е.А.., Е.Е.А. о расторжении соглашения и о понуждении к заключению договора.

В обоснование требований указано, что по адресу: <адрес> находятся восемь нежилых помещений, которые принадлежат на праве собственности истцу и ответчикам, а именно:

- Ф.Р.Б., К.В.А. (по ? доли в праве) принадлежит нежилое помещение Н1 площадью <данные изъяты>

- В.О.А,. принадлежит нежилое помещение Н2 площадью <данные изъяты>м.;

- И.А.Ю.., И.Е.А. (по ? доли в праве) принадлежит нежилое помещение Н3 площадью <данные изъяты>.м.;

- Е.Е.А.. принадлежит нежилое помещение Н4 площадью <данные изъяты>.;

- К.Е.С.., З.В.А.. принадлежит нежилое помещение Н5 площадью <данные изъяты> (по ? доли в праве);

- ООО «Актуальные Бизнес-Структуры» принадлежат нежилые помещения Н6 и Н8 площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>.;

- Л.Е.М. принадлежит нежилое помещение Н7 площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками К.В.А. В.О.А,., И.А.Ю.., ООО «Актуальные Бизнес - Структуры» было заключено Соглашение о распределении мощностей нежилых помещений, согласно которому данные ответчики распределили между собой расчетную и установочную мощность электроэнергии каждому по 3,6кВт и 3,9кВт соответственно. Истцу и другим ответчикам Е.Е.А.., К.Е.С.. и З.В.А.., которые не принимали участия в подписании данного соглашения, было выделено по 0,8кВт и 0,9кВт соответственно. Согласно данному соглашению величина распределенной мощности Ррасч составляет 20,4кВт, Руст – 22,2кВт. Данное соглашение носит дискриминационный характер, нарушает равные права собственников на пользование электрической энергией, на равное распределение мощности, а величины мощности, указанные в соглашении не основаны на каком-либо техническом решении. Истец обратился с заявлением в МУП «РГРЭС» для получения технического заключения на электроснабжение принадлежащего ей нежилого помещения. Данное техническое заключение было выдано из расчета максимальной мощностью энергопринимающих устройств 0,8 кВт (на основании соглашения о распределении мощностей). В связи с планированием установки в помещении Н7 электрических приборов общей мощностью потребления не менее 2 кВт обжалуемое Соглашение нарушает права и интересы истца. Кроме этого для заключения договора энергоснабжения МУП «РГРЭС» потребовало предоставления соглашения о распределении мощностей нежилых помещений по адресу: <адрес> Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ направила всем ответчикам уведомления с предложением о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении нового соглашения о распределении расчетной и установочной мощности в равных величинах между всеми заинтересованными потребителями или в долях, рассчитанных исходя из занимаемой площади нежилых помещений. Ответчики получили вышеуказанные уведомления, но никто не высказал своего мнения относительно поставленных истцом вопросов.

Ссылаясь на положения норм ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 244-245, 247, 428, 450, 445 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении мощностей нежилых помещений по адресу: <адрес>, заключенное между ответчиками К.В.А.., В.О.А,., И.А.Ю. и ООО «Актуальные Бизнес – Структуры». Обязать ответчиков заключить с истцом соглашение о распределении мощностей нежилых помещений по адресу: <адрес>, распределив значение величин установочной и расчетной мощности потребляемой электроэнергии пропорционально площади занимаемых нежилых помещений. Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания».

Истец, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.О.А, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась, её представитель С.М.Н. просит в исковых требованиях Л.Е.М.. отказать.

Представитель ответчика ООО «Актуальные Бизнес - Структуры» возражает против удовлетворения исковых требований, в объяснениях суду пояснил, что нарушения каких-либо прав и свобод Л.Е.М. ответчиками не допущено. Истцом не представлено доказательств невозможности проведения сетевой организацией мероприятий по увеличению присоединенной мощности нежилого помещения истца с использованием иных энергоустановок и по иной схеме, не связанных с уменьшением мощностей ответчиков.

Ответчик Е.Е.А.. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Присутствуя при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. в объяснениях пояснила, что прав истца не нарушает, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения Н4, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения нежилое помещение было обеспечено электроэнергией исходя из расчетной мощности энергопринимающих устройств - 0,8 кВт, что являлось недостаточным, в связи с чем, она заключила с МУП «РГРЭС» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому максимальная мощность энергопринимающих устройств нежилого помещения составляет 6 кВт.

Ответчики К.Е.С.., З.В.А.., Ф.Р.Б.., К.В.А.., И.А.Ю.., И.Е.А.. о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились, возражений относительно иска суду не представили.

Представитель третьего лица МУП «РГРЭС» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Присутствия при проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представитель МУП «РГРЭС» <данные изъяты>. суду пояснила, что в разрешении данного спора третье лицо полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ТСЖ «На транспортном», ООО «Хозяинъ», ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков В.О.А,., Е.Е.А.., К.Е.С.., З.В.А.., Ф.Р.Б.., К.В.А., И.А.Ю.., И.Е.А. представителей третьих лиц МУП «РГРЭС», ТСЖ «На транспортном», ООО «Хозяинъ», ООО «РГМЭК».

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчиков В.О.А,., ООО «Актуальные Бизнес – Структуры», исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Л.Е.М. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец Л.Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения Н7, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>

Основанием возникновения права собственности на указанный объект недвижимого имущества послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.Е.М. и ООО «Хозяинъ».

Продавец ООО «Хозяинъ» являлся собственником данного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному сторонами по договору, покупатель Л.Е.М.. осмотрела помещение и подтвердила, что оно находится в состоянии, удовлетворяющем её требованиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области /т.1 л.д.15/; договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д.207/; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д.206/.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, на момент приобретения электроэнергия в нежилое помещение Н7 поставлялась, оно было оборудовано электророзетками, лампами накаливания, с момента приобретения каких-либо изменений в схеме электроснабжения нежилого помещения не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ. Л.Е.М. нежилого помещения Н7, расположенного по адресу: <адрес>, технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения было произведено в установленном порядке, электроэнергия в помещение поставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области зарегистрировано юридическое лицо ООО «ХХХ», местом нахождения (юридическим адресом) данной организации является - г<адрес>, офис Н7 Лит.А Единственным учредителем и директором данного юридического лица является Л.Е.М. Юридическое лицо занимается 17 видами экономической деятельности, основным видом экономической деятельности является <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ХХХ /т.1 л.д.106-108/.

В настоящее время нежилое помещение Н7 по адресу: <адрес> обеспечено электроэнергией исходя из расчетной мощности энергопринимающих устройств - 0,8 кВт, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным МУП «РГРЭС» /т.1 л.д.27-28/; таблицей категорийности, <данные изъяты> /т.1 л.д.164/; актом № о технологическом присоединении энергопринимающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ., составленным МУП «РГРЭС» и Л.Е.М.. /т.1 л.д.165/.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в связи с осуществлением производственной деятельности и установкой электропринимающих приборов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ей необходимо электроснабжение нежилого помещения с максимальной мощностью энергопринимающих устройств - 4,4 кВт, поскольку энергопринимающие устройства не используются в помещении одновременно, поэтому она претендует на заявленную мощность, указанную в исковом заявлении, т.е. 2,12/2,31 кВт.

В подтверждение необходимой величины расчетной мощности энергопринимающих устройств истцом представлен расчет /т.2 л.д.236/.

Суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о распределении мощностей нежилых помещений по адресу: <адрес>, заключенного между К.В.А.., В.О.А, И.А.Ю.., ООО «Актуальные Бизнес-Структуры» не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Кроме нежилого помещения Н7, принадлежащего истцу, в доме <адрес> располагаются нежилые помещения, которые в настоящее время принадлежат следующим лицам: Ф.Р.Б., К.В.А. (по ? доли в праве) - нежилое помещение Н1 площадью <данные изъяты> В.О.А, - нежилое помещение Н2 площадью <данные изъяты>.; И.А.Ю., И.Е.А. (по ? доли в праве) - нежилое помещение Н3 площадью <данные изъяты>.; Е.Е.А.. - нежилое помещение Н4 площадью <данные изъяты>.; К.Е.С. З.В.А. (по ? доли в праве) - нежилое помещение Н5 площадью <данные изъяты>м.; ООО «Актуальные Бизнес-Структуры» - нежилые помещения Н6 и Н8 площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>, а также копиями дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения Н1 лит.А, Н4 лит.А, Н5 лит.А по адресу: <адрес>

Согласно соглашению о распределении мощностей нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками К.В.А.., В.О.А,., И.А.Ю. ООО «Актуальные Бизнес - Структуры» были распределены расчетные и установочные мощности электроэнергии по 3,6кВт и 3,9кВт соответственно. Истцу и другим собственникам нежилых помещений, которые не принимали участия в подписании данного соглашения, было выделено по 0,8кВт и 0,9кВт соответственно.

Суду подлинник данного соглашения сторонами не представлен, представители ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Актуальные Бизнес-Структуры» не оспаривают факт заключения данного соглашения В.О.А,. и ООО «Актуальные Бизнес -Структуры». Копия данного соглашения представлена по запросу суда ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» /т.1 л.д.151/. Из сообщения данной организации (<данные изъяты>.) следует, что копия данного соглашения была предоставлена потребителями для заключения договоров энергоснабжения нежилых помещений по адресу: <адрес>, оригинал в ООО «РГМЭК» отсутствует /т.1 л.д. 150/.

Истец полагает, что электроснабжение нежилого помещения Н7 дома <адрес> мощностью энергопринимающих устройств - 0,9 кВт осуществляется на основании указанного выше соглашения, которое носит дискриминационный характер, нарушает равные права собственников на пользование электрической энергией, на равное распределение мощности. В качестве правового обоснования заявленных требований о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Л.Е.М. в иске ссылается на положения ст.428 ГК РФ (договор присоединения), ст.445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке), ст.450 ГК РФ (основания расторжения договора).

В соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса РФ:

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

На основании частей 1-2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем и директором юридического лица ООО «ХХХ». Нежилое помещение Н7, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим адресом данной организации, в котором осуществляется производственная деятельность.

Истцу было известно о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. и его условиях. Данное соглашение послужило основанием обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РГМЭК» для заключения договора энергоснабжения данного нежилого помещения с расчетной мощностью энергопринимающих устройств - 0,9 кВт /т.1 л.д. 150-151, 164-167/.

Исходя из положений п.3 ст.428 ГК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, требования истца о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

Иных оснований расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не указано, требование о признании данного соглашения незаключенным либо недействительным не заявлено.

Кроме этого, в материалах дела имеется соглашение о распределении мощностей нежилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ООО «Хозяинъ» /т.1 л.д.116/. Из данного соглашения следует, что величины установленной и расчетной мощностей нежилого помещения Н7 составляют соответственно 0,8 и 0,9 кВт. Истице как собственнику нежилого помещения в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке универсального правопреемства перешел тот же объем прав и обязанностей, какими обладал прежний собственник, в т.ч. по объему поставляемой энергии. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после приобретения истцом нежилого помещения объем поставляемой электроэнергии был снижен по вине ответчиков, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истец лишен возможности заключения с сетевой организацией договора технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения Н7 необходимой мощности в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о понуждении ответчиков заключить соглашение о распределении мощностей потребляемой электроэнергии нежилых помещений по адресу: <адрес> пропорционально площади нежилых помещений.

Из объяснений представителей ответчиков В.О.А,., ООО «Актуальные Бизнес - Структуры», ответчика Е.Е.А.., следует, что они возражают против заключения соглашения на условиях, предложенных истцом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащих им нежилых помещений в установленном порядке произведено. Величины присоединенной мощности аналогичны величинам, установленным для бывших собственников нежилых помещений.

Л.Е.М. в соответствии с условиями предложенного соглашения, претендует на мощность в размере 2,12/2,31 кВт, при этом, согласно представленного истцом расчета /т.2 л.д.236/ необходимая величина расчетной мощности энергопринимающих устройств нежилого помещения Н7 составляет 4,4 кВт.

Таким образом, суд учитывая, что истцом не представлено доказательств соответствия предлагаемого к заключению договора требованиям закона и интересам сторон, не находит правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчиков заключить соглашение о распределении мощностей потребляемой электроэнергии нежилых помещений на предложенных истцом условиях.

Ссылка истца на положения норм статей 244, 245, 246 Гражданского Кодекса РФ, регулирующих отношения между участниками общей собственности, к возникшим отношениям не состоятельна. Стороны не являются участниками общей собственности, действующее законодательство РФ не предусматривает возможности распределения присоединенной мощности электроэнергии исходя из площади объектов недвижимости.

В связи с отказом в исковых требованиях, не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

В исковых требованиях Л.Е.М. к ООО «Актуальные Бизнес-Структуры», В.О.А,, К.Е.С., З.В.А., Ф.Р.Б., К.В.А., И.А.Ю., И.Е.А., Е.Е.А. о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о распределении мощностей нежилых помещений по адресу: <адрес>, заключенного между К.В.А.., В.О.А, И.А.Ю.., ООО «Актуальные Бизнес-Структуры» и обязании Ф.Р.Б.., К.В.А.., В.О.А, И.А.Ю.., И.Е.А.., Е.Е.А.., К.Е.С.З.В.А. ООО «Актуальные Бизнес-Структуры» заключить с Л.Е.М.. соглашение о распределении мощностей потребляемой электроэнергии нежилых помещений по адресу: <адрес> пропорционально площади нежилых помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>