Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2018 ~ М-414/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-480/2018                          

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                        29 декабря 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федякиной М.И.,

с участием в деле:

истца Клейкина В. А.,

представителя истца Стенюшкина Р. В., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2018г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Алейника С. И., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейкина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Клейкин В.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2017 г. в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Huawei № (далее - товар) стоимостью 35 490 рублей. В процессе его эксплуатации истец обнаружил недостатки товара (не включается, не заряжается, не принимает звонки) и 10 января 2018 г. обратился с требованием устранения выявленных недостатков. Недостатки были устранены по гарантийному обязательству завода изготовителя (произведена замена системной платы, подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № 411107 от 10 января 2018г.).

Спустя некоторое время после получения товара из ремонта, недостатки проявились вновь. 12 февраля 2018 г., 10 апреля 2018 г., 18 апреля 2018 г. истец обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал на наличие существенного недостатка в товаре и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В ответах на претензии ответчик дважды просил предоставить товар для проведения проверки качества. 15 марта 2018 г. истец передал товар для проведения проверки качества. В ответе на последнюю претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на отсутствие заявленного истцом недостатка и заключение сервисного центра от 12 апреля 2018г., без учета позднее проведенной проверки качества (акт проверки качества от 18 апреля 2018 г., составленный представителем ответчика), которая ставит под сомнение достоверность ранее проведенной проверки качества.

Из заключения эксперта №29/18, составленного по инициативе истца усматривается, что смартфон находится в неисправном состоянии (обусловлено наличием двух дефектов); заявленный истцом недостаток, подтверждается экспертом; причиной неработоспособного состояния смартфона является брак материнской платы; недостаток смартфона носит производственный характер. Кроме того, экспертом выявлены несоответствия смартфона обязательным требованиям, распространяющихся на него документов. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей составляет сумму убытков, понесенных истцом.

Истец полагает, что ответчик нарушил его право на возврат некачественного товара и как следствие нарушил нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, считает требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 35 490 рублей правомерным.

Поскольку ответчик до настоящего момента не удовлетворил требование истца от 10 января 2018 г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец имеет право требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 21 февраля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства. Просрочка удовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 253 дня, начиная с 21 февраля 2018 г. до момента составления настоящего искового заявления 31 октября 2018 г. Неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы составляет 89 789 руб. 70 коп.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, связан как с фактом нарушения его прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. В связи с чем, истец полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика морального вреда, который он оценивает в 3000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон Huawei в размере 35 490 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств уплаченных за телефон по день фактического исполнения обязательства, на день составления искового заявления 31 октября 2018 г. размер которой составляет 89 789 руб. 70 коп., возмещение убытков в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Представитель истца Клейкина В.А. Стенюшкин Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание, истец Клейкин В.А., представитель ответчика ООО «МВМ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «МВМ» Алейник С.И. исковые требования не признал, указал, что проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза, показала, что недостаток устранимый. Если суд посчитает иначе считает, что отсутствуют оснований для взыскания стоимости досудебной экспертизы, проведенной истцом, просит применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить их размер, заявляя о компенсационном характере последней, об их несоразмерности нарушенному праву, необходимости установления баланса между мерой ответственности и действительным ущербом; в случае удовлетворения требований иска обязать истца вернуть товар ответчику; принять решение в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт приобретения истцом у ответчика 27 апреля 2017 г. товара (телефона) Huawei №, стоимостью 35 490 рублей (л.д. 6).

В соответствии счастью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вышеуказанные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу требований статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1,5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенными недостатками по смыслу Преамбулы Закона о защите прав потребителей признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Приобретенный истцом у ответчика телефон относится к технически сложным товарам исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в отношении технически сложного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения в указанном товаре неустранимых недостатков - недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара по мотиву его неоднократности и проявления вновь после устранения.

Сторонами не оспаривается, что обращения истца к продавцу (ответчику) о наличии в товаре недостатков 10 января 2018 г., 12 февраля 2018 г., 18 апреля 2018г.

осуществлялись в период гарантийного срока на приобретенный сотовый телефон.

Поскольку истец обратилась к ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока, следует учитывать положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе: - недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что сотовый телефон впервые находился на гарантийном ремонте с 10 января 2019 г. (л.д. 7, 8), в дальнейшем с заявлением о вновь проявившемся дефекте истец обратился к ответчику 12 февраля 2018 г. (л.д. 9).

Согласно акту выполненных работ от 18 января 2018г. к заказ-наряду №411107 от 10 января 2018г. сервисного центра Нофелет-52 описание дефекта: не включается, не заряжается, не принимает звонки (л.д. 7).

Аналогичные дефекты заявлены истцом и при обращении к ответчику            12 февраля 2018г., 10, 18 апреля 2018 г.

Истцом до обращения в суд проведено товароведческое исследование телефона Huawei № от 29 октября 2018 г. Исследование выполнено экспертом «Нижегородской ремонтно-экспертной радиолабораторией» в лице ИП Р***., стоимость экспертизы согласно копии квитанции № 501932 составила 12 000 рублей (л.д. 20 - 41, 42).

Согласно выводам эксперта, предоставленный смартфон Huawei модель №,IMEI№, S/N: № находится в неработоспособном состоянии, имеет два производственных недостатка: - отсутствует функция работы со 2-й сим картой, - несоответствие смартфона обязательным требованиям распространяющихся на него документов, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» № 89/8 от 24 декабря 2018г. усматривается: в представленном на исследование телефоне марки Huawei модель № не совпадают данные о imei и серийном номере представленные на заводской упаковке (imei: №, №, S/N: №) и информации во встроенном программном обеспечении телефона (imei: №, №). В материалах гражданского дела имеется информация о том, что истец обращался к ответчику по поводу устранения неисправности телефона. В ходе устранения ответчиком была произведена замена системной платы. Imei номера установленной системной платы: №, №. Данные номера совпадают с данными представленными во встроенном программном обеспечении телефона.

В представленном на исследование телефоне марки Huawei модель № имеется дефект, проявляющийся в виде того, что телефон не определяет сим карту в слоте №2. Данный дефект заявлен истцом.

Дефект, проявляющийся в виде того, что телефон не определяет сим карту в слоте №2, произошел вследствие производственного брака микросхемы контроллера питания телефона.

Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. В телефоне присутствуют следы ремонта, а именно работы по замене системной платы телефона.

В представленном на исследование телефоне марки Huawei модель № какие-либо закаченные извне файлы (приложения) экспертом не обнаружены.

Стоимость устранения дефекта представленного на исследование телефона марки Huawei модель VTR-L29 составит 26 620 рублей. Срок ремонта составит     14 дней.

Суд находит заключение эксперта Саранской лаборатории судебной экспертизы АНО «Центр технических экспертиз» соответствующим требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, обоснованным, объективным и всесторонним, проведенным с использованием достаточной инструментальной базы и научно мотивированным, оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, независимым экспертом, обладающим необходимой квалификацией, соответствующее специальное образование которого и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, перед производством экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Оснований не доверять его выводам у суда не имеется, сторонами заключение не оспорено.

Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений представителя истца следует, что в товаре - телефоне марки Huawei модель VTR-L29 дефект, заключающийся в том, что телефон не определяет сим карту в слоте №2, проявился дважды, при этом второй раз - после устранения такого дефекта в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток телефона является существенным, поскольку, как уже отмечалось, в соответствии с Преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) считается и недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Таким, образом, на существенный характер недостатка товара указывают повторяющий характер недостатка и проявление после его устранения.

Как усматривается из письменных материалов дела, после предъявления истцом претензии 12 февраля 2018 г. и получении на нее от ответчика ответа от 13 марта 2018г., содержащего просьбу по представлению продавцу аппарата для проведения проверки качества, истцом 15 марта 2018г. согласно корешка квитанции № 23440 15 марта 2018г., изделие (телефон) марки Huawei модель № было представлено истцом Клейкиным В.А. ответчику для проверки качества. Однако ответчик в ответе от 05 апреля 2018г. (на претензию от 12 февраля 2018г.) вновь указывает о необходимости представить указанный телефон на исследование. В ответе от 18 апреля 2018г. на претензию истца от 10 апреля 2018г., ответчик ссылаясь на квитанцию (наряд заказ) №18-01553 от 12 апреля 2018г., указывает, что по результатам диагностики, изделие признано технически исправным, дефект не обнаружен. Вместе с тем, согласно акта проверки качества ООО «М.видео Менеджмент» от 18 апреля 2018г. в заключении продавца указано, что «товар включается. Не видит сим карту в слоте № 2». При этом, на претензию истца от 18 апреля 2018г. в своем ответе ответчик, только лишь делает ссылку на квитанцию №23440 от 15 марта 2018г.

В соответствии статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления права, напротив, истец выполнил свои обязательства по представлению для проведения проверки качества приобретенного им товара, при этом не отказывался от предоставления товара, тогда как ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований истца, чем нарушил его право на возврат некачественного товара.

По правилам части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, стоимость приобретенного истцом телефона составляет 35 490 рублей и расходы на устранение неисправности - существенного недостатка приближены к стоимости телефона и составляют 26 620 рублей, фактическая стоимость телефона HuaweiVTR№ на 29 декабря 2018г, согласно представленным представителем истца сведениям с сайта ООО «МВМ» составляет 13 995 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика покупной суммы за телефон марки HuaweiVTR-L29 в размере 35 490 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей» требования потребителяо соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23.3 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков в размере 12 000 рублей, за составление заключения «Нижегородской ремонтно-экспертной радиолабораторией» в лице ИП Р*** Разрешая данное требование суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку суд при вынесении решения основывается на заключении судебной экспертизы. Эксперт «Нижегородской ремонтно-экспертной радиолабораторией» в лице ИП Р***. при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает правомерной заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требование о возврате покупной стоимости заявлено истцом ответчику 12 февраля 2018 г., срок его удовлетворения истекает 22 февраля 2018 г.

Размер неустойки с 23 февраля 2018 г. по 29 декабря 2018 г. составляет 110 019 рублей (35 490 рублей x 0,01 x310 дней).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф.

В отзыве на иск представителем ответчика заявлено требование о снижении размеров неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, мотивировав необходимость снижения размера штрафа и неустойки их несоразмерностью нарушения права истца.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки или штрафа является допустимым. При этом снижение размера неустойки или штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В своем определении от 15 января 2015 г. № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки или штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что неустойка в размере 30 000рублей не будет являться средством обогащения истца и в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Поскольку наличие решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за телефон денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 23 февраля 2018г. по 29 декабря 2018 г. не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства. С 30 декабря 2018г. за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 354 (триста пятьдесят четыре) руб. 90 коп. (35 490 руб x1%) по день фактического исполнения обязательства

Размер штрафа, рассчитанный в таком случае в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 34 245 рублей ((35 490 рублей + 30 000 рублей + 3000 рублей)/2), суд считает необходимым снизить по вышеизложенным мотивам до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) суд взыскивает по правилам статьи 333.19 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере     2615 рублей ((800 рублей + ((35 490 рублей + 30 000 рублей + 15 000 рублей) - 20 000 руб.) * 3 %) и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда ответчиком не оплачена судебная экспертиза, проведенная АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» 24 декабря 2018г., стоимость которой составила 23 500 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клейкина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Клейкина В. А. денежные средства, уплаченные за телефон Huawei Р10 № в размере 35 490 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей; неустойку за период с 23 февраля 2018г. по      29 декабря 2018г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с 30 декабря 2018г. за каждый день просрочки продолжить начисление неустойки в размере 354 (триста пятьдесят четыре) руб. 90 коп. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено с учетом выходных и праздничных дней 09 января 2019г.

Судья                                                Е.В. Федосейкина