Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2018 (2-9032/2017;) ~ М-8595/2017 от 12.12.2017

Мотивированное решение составлено 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург                                                                                         01.02.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Горбунове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Заяц О.З., Рыбниковой А.А., Матренинского А.В. к Задориной Н.П. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

истец Рыбникова А.А. обратилась с иском к Задориной Н.П., в котором просит взыскать компенсацию за пользование ? долей имущества в общей долевой собственности, а именно мест общего пользования (далее МОП) в размере 200 060 руб. за период с 20.12.2013 по 26.07.2016

истец Заяц О.З. обратилась с иском, в котором просит суд взыскать с Задориной Н.П. компенсацию за пользование ? доли в общей долевой собственности, а именно МОП в размере 220 060 руб. за период с 20.12.2013 по 26.07.2016.

истец Матренинский А.В. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Задориной Н.П. компенсацию за пользование ? доли в общей долевой собственности, а именно МОП в размере 206 060 руб. за период с 02.10.2013 по 26.07.2016

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование иска истцы указали, что являлись собственниками дома № 43 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге на праве общей долевой собственности по ? доли.

Поскольку ответчик, по мнению истцов, препятствовала пользованию домом и в том числе МОП, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истцов Быстрицкий А.Б., действующий по доверенности от 15.06.2017 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, со ссылкой на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Веремейчук О.В., действующая по доверенности от 19.12.2016 исковые требования не признала, пояснив, что Задорина Н.П. не препятствовала пользованию жилым помещением, при этом Рыбникова А.А., вступила в права наследования после смерти собственника Рыбникова М.В., в связи с чем ее права на пользование имуществом не нарушены; истцу Матренинскому А.В. по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга взыскана компенсация за нарушения прав собственника на пользование жилым помещением. В связи с чем взыскание дополнительно компенсации за пользование МОП не предусмотрено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Задорина Н.П. и ответчики, Заяц О.З., Матренинский А.В., Рыбникова А.А. являются собственниками (по 1/4 доли в праве каждый) земельного участка площадью 844 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Задориной Н.П., Заяц О.З., Матренинского А.В. зарегистрировано в установленном порядке 10.06.2014 на основании заочного решения от 14.03.2014. Право собственности Рыбниковой А.А. зарегистрировано 21.06.2016 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2016. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2012 признано право общей долевой собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ по 1/8 за Задориной Н.П., по 2/8 за Рыбниковым М.В., Заяц О.З., Матренинским А.В. и 1/8 за Медянцевой Ю.В.

Согласно Определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2013 по гражданскому делу по иску Задориной Н. П. к Рыбникову М. В. о взыскании денежных средств судом утверждено Мировое соглашение, по которому Рыбников М. В. обязался отказаться от компенсации на жилой дом, расположенный по адресу ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей выплате в случае признания дома подлежащим сносу и/или изъятия для муниципальных или государственных нужд. При этом Рыбников М. В. сохранил право на получение компенсации за земельный участок.

Согласно Определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2013 по гражданскому делу по иску Задориной Н. П. к Заяц О. 3. о взыскании денежных средств судом утверждено Мировое соглашение, по которому Заяц О. 3. обязалась отказаться от компенсации на жилой дом, расположенный по адресу ДД.ММ.ГГГГ подлежащей выплате в случае признания дома подлежащим сносу и/или изъятия для муниципальных или государственных нужд. При этом Заяц О. 3. сохранила право на получение компенсации за земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств чинения со стороны Задориной Н.П. препятствий в пользовании МОП, при этом как отмечалось ранее само по себе отсутствие соглашение о порядке пользования МОП и факт не использования его одним из сособственников не дает основания другому требовать возмещения убытков.

Более того, вступившим в законную силу Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 исковые требования Матренинского А.В. к Задориной Н.П. о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворены частично; взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства за период с 15.07.2015 по 26.10.2016 в размере 230 806,46 руб. в счет компенсации в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд разрешил требования одного из долевых сособственников и взыскал компенсацию за пользование жилым помещением, при этом законодательством не предусмотрена возможность отдельного взыскания компенсации за пользование МОП.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что за истцом Рыбниковой А.А. право собственности зарегистрировано только 21.06.2016 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2016, при этом сама она никогда в спорном доме не проживала, в связи с чем не является лицом, чьи права нарушены.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации, довод ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленного периода (а именно до 12.12.2014) не имеет правового значения и не оценивается судом.

Принимая во внимание такие обстоятельства суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к Задориной Н.П. в полном объеме.

Иных требований по иным основаниям истцами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л:

исковые требования Заяц О.З., Рыбниковой А.А., Матренинского А.В. к Задориной Н.П. о взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                          Абрашкина Е.Н.