Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-345/2018 от 12.03.2018

Дело № 22н/п-345/2018 судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Константинова О.А. в интересах ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Мценскому району СУ СК РФ по Орловской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> со средним специальным образованием, состоящей в браке, пенсионерке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Константинова О.А., поддержавших доводы об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хранении в целях сбыта и сбыте продукции 20 декабря 2017 г. в <адрес>, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Следователь следственного отдела по Мценскому району СУ СК России по Орловской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, юридически не судима, принесла извинения свидетелю ФИО3, который не имеет претензий к обвиняемой, согласна на прекращение дела по основанию, предусмотренному 25.1 УПК РФ, имеет возможность уплаты судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Константинов О.А. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному следователем основанию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Константинов О.А. в интересах ФИО1 просит об отмене постановления суда, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовных дел в порядке ст. 25.1 УПК РФ, по которым не имеется потерпевших. ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, она и её супруг имеют постоянный источник дохода в виде пенсии, признала вину, принесла извинения свидетелю ФИО3, приобретавшему у нее спиртосодержащую жидкость, то есть иным образом загладила причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу Мценский межрайонный прокурор Двадненко А.С., полагая доводы жалобы адвоката несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие одного из условий для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Непосредственным объектом инкриминируемого ФИО1 преступления являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принесение ФИО1 извинений в адрес свидетеля ФИО3, приобретавшего у ФИО1 спиртосодержащую жидкость, опасную для здоровья и жизни при ее употреблении, не может расцениваться как выполнение обязательного условия - заглаживание лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением, для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа.

Сведений о принятии обвиняемой каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества (добровольной выдачи оставшейся водки, предоставление сведений об источнике её приобретения и т.п.), материалы дела не содержат, а совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, согласие обвиняемой на прекращение дела по ст. 25.1 УПК РФ и наличие возможности уплаты штрафа, о чем указано в постановлении следователя, а также признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, на что ссылается в жалобе адвокат, к таковым отнесены быть не могут.

Поскольку приобретённая у обвиняемой в рамках ОРМ «Проверочная закупка» бутылка со спиртосодержащей жидкостью ФИО3 была передана правоохранительным органам, что исключало возможность её употребления, реального вреда здоровью ФИО3 причинено не было.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 22 августа 2017 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 апреля 2017 г. осуществляла продажу спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, что свидетельствует о многократной демонстрации антисоциального поведения обвиняемой, и нецелесообразности применения к ней «привилегированной» нормы.

Вопреки доводам жалобы защитника, ссылка на невозможность прекращения дела и применение судебного штрафа по делам, по которым не имеется потерпевших, не является существенным нарушением, влекущим отмену либо изменение судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Константинова О.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 февраля 2018 г. в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий