Решения по делу № 2-1001/2018 ~ М-259/2018 от 29.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Рыковой К.В

с участием представителя истца - Попова А.И по доверенности

представителя ответчика ООО СФ « Адонис » – Корнильева Д.В по доверенности

представителя ответчика Акберова Р.Б – Якимовой Е.А по доверенности

третьего лица – Рака А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пепеляевой Ю. А. к ООО СФ « Адонис », Акберову Р. Б., третьи лица: Рак А. В. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Пепеляева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СФ «Адонис», Акберову Р. Б. о взыскании ущерба причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:25 час. на 4 км автодороги <адрес> Пермского края произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Рак А.В., принадлежащем на праве собственности Пепеляевой Ю.А.

ДТП произошло по вине Акберова Р.Б., который при оказании услуг по вывозе древесины не принял каких-либо мер по очистке колес автомобильных шин от грунта, умышленно создал помеху в движении путем загрязнения дорожного покрытия, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил п. 1.5 ПДД.

Вина Акберова Р.Б. подтверждается протоколом и постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Транспортные средства, используемые Акберовым Р.Б. при вывозе древесины, застрахованы в ООО СФ «Адонис» по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность Рак А.В. также застрахована по полису ОСАГО в ООО СФ «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию ООО СК «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения. Предоставил все документы, необходимые для получения страховой выплаты в соответствии Правилами страхования транспортных средств. Транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.

ООО СФ «Адонис» в осуществлении страховой выплаты отказало, мотивируя тем, что нарушение Акберовым Р.Б. п. 1.5 ПДД не находится в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим с участием автомобиля истца, т.к. авария произошла в 15:25 час., а правонарушение, совершенное Акберовым Р.Б. совершено в 16:15 час.

Кроме того, в действиях водителя Рак А.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД и данные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП.

Однако, в соответствии с решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по жалобе Рак А.В. на определение инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. из определения исключены суждения инспектора о виновности водителя Рак А.В. в нарушении требований ПДД, а именно выводы о том, что Рак А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям в результате чего произошло опрокидывание.

Следовательно, водитель Рак А.В. не является причинителем ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного автомобильной независимой экспертизой ИП Кондратов А.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226 281 руб., без учета износа 291 952 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 39 430 руб. Расходы на экспертизу составили 14 500 руб.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы на проведение независимой экспертизы. Сумма ущерба составляет 226 281 + 39 430 + 14 500 = 280 211 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО СК «Адонис», была направлена досудебная претензия, в которой просил выплатить денежные средства в указанном размере. Денежные средства страховой компан6ией не выплачены.

Таким образом, ООО СФ «Адонис» не исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования, что является нарушением действующего законодательства, а именно требование Правил ОСАГО, ст.15 и ст.929 ГК РФ,

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона ОЗПП за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу налагается штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 280211 х 50: 100 =140105,50 руб.

Заявление на выплату страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ. Срок, установленный законом, для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

На день подачи искового заявления в суд период просрочки составил 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) Сумма неустойки составляет (280211*1:100) * 38 = 106 480,18 руб.

В связи с нарушением ООО СФ «Адонис» обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Следовательно, Акберов Р.Б. обязан полностью возместить нанесенный истцу ущерб, а именно оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа 291 952 - 226 281 = 65 671 руб.

При подаче искового заявления были понесены судебные издержки: юридические услуги в размере 25 000 руб., оплачена нотариальная доверенность на представителя в размер 1 440 руб. и оплачена госпошлина 2 170, 13 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СФ «Адонис» в пользу истца ущерб в размере 280 211 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, неустойку (пени) в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судебного решения, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 440 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Взыскать с ответчика Акберова Р.Б.в пользу истца ущерб в размере 65671руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2170, 13 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласена, по доводам, изложенных в возражениях.

Ответчик Акберов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил.

Представитель ответчика Акберова Р.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, материал № Карагайского районного суда Пермского края, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал о привлечении к административной ответственности Акберова Р.Б., приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 по адресу: <адрес> произошло ДТП-опрокидывание автомобиля <данные изъяты> государственный номер № №, принадлежащий на праве собственности Пепеляевой Ю.А., под управлением Рак А.В., в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6)

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенном ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Ушкаловым Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по Карагайскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> на покрытии проезжей части дороги имеется загрязнение в нарушении п. 5.1.2. ГОСТ 33220-2015г (вынос грунта) (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Карагайскому району в адрес должностного лица-мастера строительно-монтажных работ Ершову И.В. в целях устранения нарушений п. 5.1.2. ГОСТ 33220-2015 направлено предписание № о выполнении работы по очистке проезжей части дороги «<адрес> от загрязнения (вынос грунта) (л.д. 14).

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Акберов Р.Б. на участке автодороги <адрес> при оказании услуг по вывозе древесины не предпринял каких-либо мер по очистке (колес) автомобильных шин от грунта, умышленно создал помеху в дорожном движении, путем загрязнения дорожного покрытия, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил п.1.5 ПДД РФ (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Акберов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено

административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Акберов Р.Б. не оспаривал (л.д.12).

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Рак А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОВМД России по Карагайскому району старшим лейтенантом полиции У Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из определения вывод о том, что Рак А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям в результате чего произошло опрокидывание (л.д. 8-10)

Для определения величины затрат для восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № истец обратилась к независимому эксперту ИП К А.Н.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа: 291 952 руб., с учетом износа : 226 281 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 39430 руб. (л.д. 21-46)

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в ООО СФ «Адонис» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 65-67).

Согласно выводам экспертного исследования <данные изъяты>» №г. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, представленного ответчиком ООО СК «Адонис», в рассматриваемой ДТС водитель Рак А.В. должен был руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя Рака А.В. в рассматриваемой ДТС не соответствуют требованию п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие требованию п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя Рака А.В. находится в причинной связи с ДТП.

Страховщик не признал данный случай страховым, в виду отсутствия вины водителя Акберова Р.Б. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. Пепеляевой Ю.А. в адрес ООО СФ «Адонис» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 280 211 руб. (л.д.20).

Ответчик ООО СФ «Адонис» в выплате страхового возмещения отказал, в виду отсутствия вины водителя Акберова Р.Б. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74).

Истцом также самостоятельно проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, в данной ДТС причинная связь опрокидывания а/м <данные изъяты> является невыполнение требований п.1.5 ПДД гражданином Акберовым Р.Б., а именно умышленное создание помехи в дорожном движении путем загрязнение проезжей части (вынос грунта) тем самым, создав угрозу безопасности дорожного движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рак А.В. в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. В рассматриваемой ДТС в действиях водителя Рак А.В. несоответствие требований п.10.1 ПДД находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП- не усматривается.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями

водителя Акберова Р.Б. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истицы, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № произошло в 15:25, между тем согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Акберова Р.Б., ответчик, управляя транспортным средством в нарушении п. 1.5 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15. т.е после ДТП.

Кроме того, из показаний свидетелей ПМ., имеющихся в административном материале Карагайского районного суда по жалобе Рак А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние дорожного покрытия на 4 км. участка автомобильной дороги <адрес>, данный участок автомобильной дороги загрязнен был еще в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ., вторично проезжал там в вечернее время, после 19:00 состояние дорожного полотна не изменилось - участок дороги был загрязнен выносом грунта.

Таким образом дорожное покрытие на 4 км. участка автомобильной дороги <адрес> было загрязнено до того как Акберов Р.Б., управляя транспортным средством совершил административное правонарушение.

Довод истца, что вина Акберова Р.Б. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом и постановлением о привлечении его к административной ответственности, опровергается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому Акберов Р.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 16:15 т.е после ДТП.

Третье лицо Рак А.В в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что дорожное покрытие было мокрое, после дождя.

В данной ситуации водитель Рак А.В должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД, согласно которых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Акберова Р.Б в пользу Пепеляевой Ю.А. денежных средств, расходов на юридические услуги, госпошлину.

Поскольку судом в удовлетворении требований Пепеляевой Ю.А. к ответчику Акберову Р.Б отказано, оснований для удовлетворения требований к ответчику СФ « Адонис » о взыскании страхового возмещения в размере 280 211 руб. не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов на юридические услуги, штрафа 50% от присужденной судом суммы, неустойки (пени) в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судебного решения, расходы на оформление нотариальной доверенности, морального вреда являются производными от заявленных истцом требований о

взыскании с ответчика страховое возмещение, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пепеляевой Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пепеляевой Ю. А. к ООО СФ « Адонис », Акберову Р. Б. о взыскании ущерба причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков