Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2012 (1-192/2011;) от 30.11.2011

Дело № 1-9/2012

                                                             П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга                                                                                                         13 января 2012 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вичугского межрайонного прокурора Васюты М.В.,

подсудимых Боргуль Н.Г., Боргуль В.В.,

защитников Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер № 1235 от 19.12.2011 года, Кочетова С.А., представившего удостоверение № 484 от 31.07.2008 года и ордер № 1272 от 19.12.2011 года,

при секретаре Тюриной Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Боргуль Н.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

Боргуль В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. совершили покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, Боргуль Н.Г. и её сын Боргуль В.В. вступили между собой в преступный сговор с целью осуществления у себя по месту жительства по адресу: <адрес> сбыта ранее приобретённой Боргуль Н.Г. в <адрес> спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевой алкогольной продукции, изготовленной из находящихся в свободной розничной продаже спиртосодержащих средств бытовой химии.

Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. договорились между собой, что сбывать данную смесь будет тот из них, кто будет находиться дома в момент обращения к ним граждан по поводу приобретения спиртосодержащей жидкости, а деньги, вырученные от продажи спиртосодержащей смеси, они будут расходовать совместно.

Реализуя совместный умысел, Боргуль Н.Г., действуя с ведома и согласия Боргуль В.В., приобретённую ранее спиртосодержащую жидкость, не предназначенную для изготовления алкогольной продукции, использовала для приготовления у себя по месту жительства спиртосодержащей смеси, которую неоднократно производила кустарным способом путём смешивания указанной спиртосодержащей жидкости с водой в примерном соотношении 50% воды и 50% спиртосодержащей жидкости. При этом Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. осознавали, что данная спиртосодержащая смесь изготовлена кустарным способом и по своим качествам и способу производства не является алкогольным пищевым напитком и может причинить вред здоровью лиц, употреблявших её.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут Боргуль В.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя с ведома и согласия Боргуль Н.Г., реализуя совместный умысел, продал С.С.Н. за 50 рублей 0,5 литра вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, чем поставил в опасность жизнь и здоровье С.С.Н. и нарушил требования ст.ст.1, 3, 17, 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, в соответствии с которыми пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, и не могут находиться в обороте.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут Боргуль Н.Г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя с ведома и согласия Боргуль В.В., реализуя совместный умысел, продала С.С.Н. за 50 рублей 0,5 литра вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, чем поставила в опасность жизнь и здоровье С.С.Н. и нарушила требования ст.ст.1, 3, 17, 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, в соответствии с которыми пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, и не могут находиться в обороте.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут Боргуль В.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя с ведома и согласия Боргуль Н.Г., реализуя совместный умысел, продал С.С.Н. за 50 рублей 0,5 литра вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, чем поставил в опасность жизнь и здоровье С.С.Н. и нарушил требования ст.ст.1, 3, 17, 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, в соответствии с которыми пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и не могут находиться в обороте.

Деньги, вырученные в ходе продажи спиртосодержащей жидкости, Боргуль Н.Г. и её сын Боргуль В.В. потратили на личные нужды.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости в стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 литра, изъятых в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ у Боргуль В.В., в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ у Боргуль Н.Г. и в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ у Боргуль В.В., являются спиртосодержащими, приготовлены на основе спирта этилового технического заводского изготовления, содержание этилового спирта составляет 38,8 %, 43,6 % и 38,8 % соответственно. Данные жидкости относятся к спиртным напиткам кустарного изготовления - водно-спиртовым растворам. По основным физико-химическим показателям жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99, выпускаемой в заводских условиях: содержанию посторонних включений, органолептическим показателям, реакции среды, содержанию этилового спирта. Норма по содержанию 2-пропанола превышена для алкогольных напитков более чем в 721, 600 и 411 раз соответственно. Присутствие такого количества данного вещества нивелирует истинное значение концентрации этанола и не соответствует истинному его содержанию. Изоамилол (7,2479 мг/л) имеется только в жидкости, изъятой в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ у Боргуль В.В., в результате превышение по всей группе высших спиртов у данного объекта оставляет более чем в 412 раз. В жидкостях, изъятых в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ у Боргуль Н.Г. и в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ у Боргуль В.В., имеется превышение допустимых норм по группе альдегидов более чем в 3 и 2,4 раза соответственно. В жидкости, изъятой в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ у Боргуль Н.Г., выявлено наличие ацетона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные химического исследования свидетельствуют о том, что представленные жидкости являются спиртосодержащими, изготовлены кустарным способом на основе спирта технического назначения и воды. Жидкости не соответствуют требованиям безопасности, указанным в ГОСТ Р 51355, по завышенному содержанию сивушных масел (изопропиловый спирт) в 721 (объект №), 600 (объект №) и 412 (объект №) раз. Жидкости № и № превышают допустимые нормы безопасности по содержанию альдегидов в 3 и 2,4 раза соответственно. Также в жидкости № содержится ацетон, наличие которого не допускается требованиями безопасности. Пропиловые спирты обладают наркотическими свойствами. Характер токсического действия сходен с этиловым спиртом. При содержании в крови 15 г/л пропилового спирта через 2-4 часа могут наступить коматозное состояние и смерть. В результате биотрансформации изопропилового спирта (2-пропанол) образуется ацетон, который сохраняется в организме довольно долго. Ацетон поражает клетки нервной системы. Бутиловые спирты вызывают наркотический эффект с поражением центральной системы, особенно подкорковых образований головного мозга. Клиническая картина отравления выражается в непродолжительном и неглубоком опьянении с последующей адинамией, расстройством зрения, быстрым развитием комы. Альдегиды - наркотики. Характерно раздражающее действие на слизистые оболочки глаз и дыхательных путей. Ацетон относится к группе кетонов жирного ряда. Используется для промышленного производства различных органических веществ, в качестве растворителя и так далее. По общему характеру токсического действия является наркотиком, поражающим многие отделы центральной нервной системы. Токсический эффект усиливается вследствие медленного выведения ацетона из организма. Помимо последовательного поражения различных отделов центральной нервной системы, он вызывает активное угнетение окислительных ферментов и развитие анемии. При употреблении исследованной жидкости в качестве алкогольного пищевого продукта, она может причинить вред здоровью, так как сам по себе этиловый спирт в первую очередь является ядом, повреждающим нервную систему и вызывающим повреждение многих органов, а в данном случае, в сочетании с вышеуказанными веществами они могут усиливать действие друг друга.

Приобретённая С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ у Боргуль В.В., ДД.ММ.ГГГГ у Боргуль Н.Г. и ДД.ММ.ГГГГ у Боргуль В.В. в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий спиртосодержащая жидкость была у него изъята сотрудником Вичугского ОВД, то есть не дошла до потребителя. Таким образом, Боргуль В.В. и Боргуль Н.Г. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. свою вину в совершении данного преступления признали, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ от Боргуль В.В. была принята явка с повинной, о чём составлен протокол, где он сообщил, что проживает совместно с матерью Боргуль Н.Г. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что денег на жизнь не хватает, с ДД.ММ.ГГГГ они решили заняться продажей спиртосодержащей жидкости на дому. Заниматься этим видом деятельности ему предложила Боргуль Н.Г., которая съездила в <адрес>, где приобрела 5-ти литровые ёмкости со спиртосодержащей жидкостью. При этом каких-либо сертификатов на спиртосодержащую жидкость ей не выдали. Какой-либо маркировки на канистрах со спиртосодержащей жидкостью не имелось. По договорённости спиртосодержащую жидкость Боргуль Н.Г. разбавляла водой из-под водопроводного крана в соотношении 50 % спирта и 50 % воды, делала это следующим образом: брала бутылку ёмкостью 0,5 литра, заполняла её примерно наполовину спиртом, а потом добавляла туда воду, затем бутылку встряхивала. В основном спиртосодержащую жидкость разбавляла Боргуль Н.Г. В её отсутствие, когда разбавленная жидкость заканчивалась, это делал он. Приготовленную спиртосодержащую жидкость по предварительной договорённости реализовывала в основном Боргуль Н.Г., так как он находился на работе. В вечернее время и, когда он был дома, спирт, как правило, продавал он. Продавали они спиртное из расчёта 50 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости. Вырученные от продажи спиртного деньги тратили на личные нужды. О том, что данное спиртное может быть опасным для здоровья, им было известно.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился возле огорода своего дома, когда к нему обратился неизвестный парень с просьбой продать спиртосодержащую жидкость. Он продал этому парню одну бутылку ёмкостью 0,5 литра за 50 рублей. Разбавленную водой спиртосодержащую жидкость он ему налил в пустую стеклянную бутылку с наклейкой «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ от Боргуль В.В. была принята явка с повинной, о чём составлен протокол, где он сообщил, что его мать Боргуль Н.Г. в 2010 году в <адрес> на центральном рынке приобретала спирт в 5-ти литровых пластиковых канистрах на похороны его отца. Оставшийся после похорон отца спирт они решили продать. Разбавлением спирта водой занималась его мама. Продавала спиртное в основном она. О том, что она торговала спиртным, ему было известно. Когда мама болела, он несколько раз с её ведома и разрешения продал приготовленную ею спиртосодержащую жидкость неизвестному ему лицу. Деньги от реализации спиртного он отдавал маме. Продавали они спиртное из расчёта 50 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости. Вырученные деньги тратили на личные нужды, так как семейный бюджет у них общий.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 19 часов к нему обратился неизвестный ему парень с просьбой продать спиртосодержащую жидкость. Он продал этому парню одну бутылку ёмкостью 0,5 литра за 50 рублей. Разбавленную водой спиртосодержащую жидкость он налил ему в пустую стеклянную бутылку с наклейкой «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается (т.1 л.д.115).

Из показаний Боргуль В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что весной 2011 года он приехал из <адрес> с работы домой и увидел, что в доме находятся бутылки с прозрачной жидкостью, которая пахла спиртом. Его мать Боргуль Н.Г. пояснила, что спирт остался с поминок после смерти его отца, и она разбавляла спирт, чтобы расплачиваться с наёмными рабочими, так как ей постоянно требуется помощь по хозяйству. В апреле или мае 2011 года, точно не помнит, когда он приехал, мать болела и не выходила из дома. В это время дважды к ним домой приходили незнакомые ему мужчины. Один и тот же был мужчина или разные, он в настоящее время не помнит. Мужчины приходили во второй половине дня, спрашивали спирт. Он продавал спирт за 50 рублей, сумму ему сказала мать. Спирт также разводила мать, каким образом она это делала, он не интересовался. Деньги от продажи спиртного он передавал матери. Где в доме хранился спирт, и в каких ёмкостях, он не знает. Спирт он продавал 2-3 раза только в период болезни матери и по её просьбе. Свою вину в сбыте двух бутылок со спиртосодержащей жидкостью в апреле 2011 года и в августе 2011 года признаёт (том 2 л.д.2-4).

Из показаний Боргуль В.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он признаёт свою вину в сбыте двух бутылок со спиртосодержащей жидкостью в апреле 2011 года и в августе 2011 года. Хранение по месту жительства спиртосодержащей жидкости он не признаёт, поскольку данная спиртосодержащая жидкость ему не принадлежит, он её не приобретал, о её наличии не знал и в доме не видел. Он продал бутылки с жидкостью, стоявшие в доме, которые его попросила продать мать. Предварительный сговор с матерью с целью реализации спиртосодержащей жидкости не признаёт, поскольку они с матерью ни о чём не договаривались, спирт он продавал по просьбе матери в период её болезни (том 2 л.д.16-17).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Боргуль В.В. пояснил, что спирт разбавляли только, когда приходил покупатель, разлитые бутылки с разбавленным спиртом в доме не хранились. Он знал о том, что мать осуществляет продажу спиртосодержащей жидкости. Иногда эту жидкость продавала мать, иногда по её просьбе продавал он. Явки с повинной он писал добровольно, с оглашёнными показаниями согласен.

ДД.ММ.ГГГГ от Боргуль Н.Г. была принята явка с повинной, о чём составлен протокол, где она сообщила, что проживает совместно со своим сыном Боргуль В.В. В связи с тем, что денег на проживание не хватало, они решили заняться продажей спиртосодержащей жидкости на дому. Реализовывать спиртное на дому предложила она. У неизвестного ей лица на центральном рынке <адрес> она приобрела спирт в 5-ти литровых пластиковых канистрах. Каких-либо сертификатов на спиртосодержащую жидкость у них не было, маркировка на канистрах отсутствовала. Приобретённый спирт она разбавляла водой в соотношении 50 % спирта и 50 % воды следующим образом: брала бутылку ёмкостью 0,5 литра, заполняла её примерно наполовину спиртом, а потом добавляла туда кипяченую воду. Разбавлением спирта водой занималась в основном она. По предварительной договорённости реализовывала спиртосодержащую жидкость в основном она, так как сын в дневное время находился на работе. Когда сын приходил с работы, то реализацией спиртосодержащей продукции занимался он. Продавали они спиртное из расчёта 50 рублей за 0,5 литра, а вырученные от продажи деньги тратили на приобретение продуктов питания и другие нужды. О том, что данное спиртное может быть опасным для здоровья, им было известно.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она продала незнакомому парню одну бутылку ёмкостью 0,5 литра за 50 рублей. У парня пустой бутылки с собой не было, и спиртосодержащую жидкость она налила ему в пустую стеклянную бутылку с наклейкой «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается (том 1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ от Боргуль Н.Г. была принята явка с повинной, о чём составлен протокол, где она сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на центральном рынке она на похороны мужа приобрела спирт в 5-ти литровых пластиковых канистрах. Оставшийся после похорон спирт они с сыном Боргуль В.В. решили продать. Разбавлением спирта водой занималась она. О том, что она торговала спиртным, её сыну было известно. В основном спиртное продавала она. Когда она болела, сын несколько раз с её ведома и разрешения продал приготовленную ею спиртосодержащую жидкость неизвестному ей лицу. Деньги от реализации спиртного сын отдавал ей. Продавали они спиртное из расчёта 50 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости. Вырученные деньги тратили на личные нужды из общего семейного бюджета. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.117).

Из показаний Боргуль Н.Г. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в одном из частных домов в <адрес>, адреса не знает, она приобрела 4 пластиковые канистры спирта ёмкостью 5 литров каждая по цене 500 рублей за канистру на похороны мужа. Откуда спирт, кто производитель, и назначение спирта она не спрашивала, её это не интересовало. Приобретённые канистры она привезла домой в <адрес> и убрала в кладовку. ДД.ММ.ГГГГ её муж умер, но про канистры она в тот период времени забыла. ДД.ММ.ГГГГ она просила наёмных рабочих вскопать ей огород. Вспомнив про приобретённый спирт, она разбавила его водой из водопровода в соотношении 50х50 в имевшихся дома пустых стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 литра и оплатила этой жидкостью их работу. Через некоторое время после этого с работы из <адрес> домой вернулся её сын Боргуль В.В. Она рассказала сыну, что за перекопку огорода заплатила рабочим разведённым спиртом, приобретённым ранее в <адрес>. После этого она решила спирт разводить и продавать. Спирт она разводила водой из водопровода в соотношении 50х50 в имевшихся в доме пустых стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 литра и продавала до конца лета 2011 года, пока он не закончился. После этого она решила прекратить продажу разведённого в домашних условиях спирта.

ДД.ММ.ГГГГ, точных чисел не помнит, она несколько дней болела, лежала дома и на улицу не выходила. Её сын в это время находился дома. В один из этих дней сын зашёл домой с улицы и сказал, что пришёл мужчина и просил продать ему водку. Она сказала сыну, что занимается разбавлением и продажей спирта, и передала сыну бутылку ёмкостью 0,5 литра, пояснив, что продаёт разведённый спирт за 50 рублей. Насколько она помнит, сын продавал спиртное дважды в апреле и один раз в августе 2011 года, когда она болела. В остальное время спиртное продавала она сама. Деньги от продажи спиртного сын передавал ей, и она тратила их на продукты питания и другие необходимые предметы быта, поскольку бюджет у них с сыном общий.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё была проведена закупка разведённого спирта, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда с неё брали объяснение в полиции. Технический она продавала спирт или нет, не знает, не интересовалась, однако никаких сопроводительных документов на спирт, кассового чека при его покупке ей не выдали. Свою вину в сбыте бутылок с разведённой спиртосодержащей жидкостью совместно с сыном она признаёт, однако уточняет, что предварительно перед тем, как она начала разводить спирт и продавать его, она с сыном не договаривалась. Он узнал о том, что она продаёт разбавленный спирт в ДД.ММ.ГГГГ, когда она болела (том 2 л.д.7-10).

Из показаний Боргуль Н.Г. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она подтверждает свои показания в качестве подозреваемой, свою вину в сбыте бутылок с разведённой спиртосодержащей жидкостью признаёт. Уточняет, что с сыном предварительно перед тем, как она начала разводить спирт и продавать его, она не договаривалась. Сын узнал о том, что она продаёт разбавленный спирт лишь в апреле 2011 года, когда она болела. Где именно хранятся канистры со спиртом, она сыну не показывала, передавала ему уже разбавленную в бутылках жидкость. Кроме того, она не знала, что приобретённый ею спирт может быть опасен для здоровья человека, поскольку он имел специфический запах без всяких примесей (том 2 л.д.24-25).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая Боргуль Н.Г. их подтвердила и пояснила, что в разбавленном виде она спирт не хранила, разбавляла его только, когда просили продать, а именно, наливала полбутылки спирта и разбавляла его водой.

Свидетель Б.Н.В. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. группой лиц занимаются производством и сбытом спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Данная информация была доведена до начальника, и в целях их изобличения было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с ведением негласной аудиовидеозаписи. Всего было проведено три оперативных эксперимента: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз в роли закупщика с добровольного согласия выступал С.С.Н. Также для участия при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приглашались два представителя общественности - К. и Б., а ДД.ММ.ГГГГ - Б. и С.А.С.. Каждый раз для проведения оперативного эксперимента они на служебной автомашине выезжали по месту проживания Боргулей по адресу: <адрес> Участникам мероприятия разъяснялись их права и обязанности. С. выдавалось техническое средство негласной аудиовидеозаписи и денежные средства в размере 50 рублей. Первым уходил С., а за ним представители общественности. Через некоторое время они возвращались. ДД.ММ.ГГГГ С. по возвращении рассказал, что в <адрес> приобрёл бутылку со спиртосодержащей жидкостью у мужчины в возрасте около 40 лет. Впоследствии было установлено, что это был Боргуль В.В. ДД.ММ.ГГГГ С. приобретал спиртсодержащую жидкость в этом же доме у женщины. ДД.ММ.ГГГГ С. приобретал спиртосодержащую жидкость у того же мужчины, что и ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 литра с жидкостью опечатывались. Выданные деньги С. расходовал полностью. В отделе полиции каждый раз с участвующих лиц брались объяснения, составлялись акты оперативного эксперимента и акты осмотра технического средства. Запись оперативного эксперимента в присутствии участвующих лиц просматривалась, переносилась с технического средства на компьютер, а затем на компакт-диск, который опечатывался. Стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, приобретённые в ходе эксперимента, отправлялись на исследование, в ходе которого эта жидкость была признана опасной для жизни и здоровья. После чего было принято решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о направлении их в следственный орган для принятия решения.

Свидетель С.С.Н. показал, что в конце мм.гггг. сотрудник полиции Б.Н.В. попросил его участвовать при проведении оперативного эксперимента, он согласился. Всего он участвовал в проведении трёх оперативных экспериментов. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, затем на следующий день и в конце мм.гггг.. Сотрудник полиции Б.Н.В. разъяснял ему права. Вместе с двумя мужчинами, также участвовавшими в оперативном эксперименте, на автомобиле они направлялись в д.<адрес>. В автомашине на него надели жилет с техническим средством, показали, что никакой записи там нет, и вручили деньги в размере 50 рублей. После чего он выходил из автомашины и направлялся к дому №. Представители общественности шли вместе с ним, но останавливались неподалеку. В первый раз, когда он подошёл к указанному дому, возле дома находилось несколько мужчин, у которых он спросил хозяев дома, сказал, что ему нужно купить то ли спирт, то ли «палёную» водку, точно не помнит. К нему подошёл один из них - подсудимый Боргуль В.В. Он передал этому мужчине деньги, тот зашёл в дом, а, когда вышел, то передал ему (С.С.Н.) бутылку ёмкостью 0,5 литра с жидкостью. На этикетке бутылки был изображён медведь. После этого он и двое участвовавших в эксперименте мужчин вернулись к автомашине, где на бутылку наклеили какие-то этикетки, на которых расписались. После этого он, сотрудник полиции и двое мужчин направились в отдел. Там они на компьютере просмотрели запись, имеющуюся на техническом средстве, она была перенесена на компакт-диск, который запечатали в конверт. Запись соответствовала тому, что происходило на самом деле. Сотрудник полиции Б.Н.В. составил какие-то документы, в которых он расписался и уехал домой. На следующий день ему по телефону позвонил Б.Н.В., попросил снова участвовать в оперативном эксперименте. Производились те же действия, что и в предыдущий раз, на него надели жилет с техническим средством, показали, что никакой записи там нет, и вручили деньги в размере 50 рублей. Присутствовали те же представители общественности. Однако в этот раз к нему из <адрес> вышла женщина. Он передал ей деньги, она ушла, через некоторое время вернулась и передала ему между штакетинами в заборе бутылку ёмкостью 0,5 литра с жидкостью. После этого он вернулся к автомашине, там бутылку опечатали, после чего все вместе вернулись в отдел полиции. В отделе видеозапись перенесли на компакт-диск, опечатали его и составили документы. В конце мм.гггг. ему также позвонил Б.Н.В., предложил вновь участвовать в оперативном эксперименте. Он приехал в отдел, и они направились в <адрес>. В этот раз одним из представителей общественности был другой мужчина. По приезду в <адрес> ему вручили аппаратуру, какой-либо записи на техническом средстве не было, дали деньги в размере 50 рублей, и он направился к дому №. В этот день бутылку ему продал тот же мужчина, что и в первый раз. Бутылка была ёмкостью 0,5 литра из-под водки «<данные изъяты>» с жидкостью. После этого он вернулся в автомобиль, там бутылку опечатали, и они отправились в отдел полиции, где запись перенесли на диск, опечатали его, расписались в документах.

Из показаний свидетеля Б.Р.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого в оперативном эксперименте. Всего было проведено три оперативных эксперимента: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспериментов участвовал второй понятой. В первых двух случаях - К.С.С., а в третьем случае - С.А.С. Также участвовал С.С.Н., который должен был произвести закупку спиртосодержащей жидкости. Каждый раз перед проведением эксперимента ему и другим участникам разъяснились права и обязанности, после чего на служебном автомобиле они направлялись в <адрес>. По приезду в <адрес> автомобиль был припаркован недалеко от <адрес>. В автомобиле С.С.Н. выдавалось техническое средство негласной видеоаудиозаписи. До передачи технического средства С. им демонстрировалось, что какая-либо запись на нём отсутствует. Также в автомобиле С. передавались денежные средства в размере 50 рублей. Сотрудник полиции пояснил, что в <адрес> проживают лица, занимающиеся реализацией спиртосодержащей жидкости. С. выходил из машины и направлялся к указанному дому, а на некотором расстоянии за ним следовали он (Б.) со вторым понятым. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> С. встретился мужчина в возрасте около 40 лет, у которого С. попросил продать ему спиртное. Мужчина согласился. С. передал ему 50 рублей, мужчина удалился в дом, а С. остался ждать его возле калитки. Через некоторое время мужчина вернулся и передал С. стеклянную бутылку из-под водки ёмкостью 0,5 литра с бесцветной жидкостью внутри. ДД.ММ.ГГГГ к С. вышла женщина в возрасте около 60-65 лет. С. также попросил её продать спиртное, передал ей 50 рублей. Женщина удалилась на некоторое время в дом, а вернувшись, передала ему стеклянную бутылку из-под водки ёмкостью 0,5 литра с бесцветной жидкостью внутри. ДД.ММ.ГГГГ к С. со стороны дома подошёл тот же мужчина, что и в мм.гггг.. С. попросил мужчину продать ему спиртное, тот согласился. С. передал мужчине 50 рублей, мужчина ушёл в дом, а вернувшись через некоторое время, передал С. бутылку ёмкостью 0,5 литра из-под водки с бесцветной жидкостью внутри. После чего каждый раз С., он (Б.) и второй понятой направлялись к служебной автомашине, где горловина стеклянной бутылки с жидкостью с запахом спирта опечатывалась фрагментом бумаги с оттиском печати и заверялась их подписями. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бутылки были из-под водки «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ - из-под водки «<данные изъяты>». Далее они все вместе отправлялись в ОВД <данные изъяты>, где с них брались объяснения, составлялся акт осмотра технического средства, в ходе которого запись разговора С.С.Н. с лицами, у которых он приобретал спиртное в их присутствии осматривалась и переносилась на цифровой диск, на котором до этого какой-либо информации не имелось. Затем диск помещался в пакет и опечатывался фрагментом бумаги с оттиском печати и заверялся их подписями (том 1 л.д.230-233).

Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности, оперуполномоченному ОБЭП ОВД <данные изъяты> Б.Н.В. поступила оперативная информация о том, что Боргуль В.В. и Боргуль Н.Г., проживающие по адресу: <адрес> группой лиц по предварительному сговору осуществляют изготовление, хранение и сбыт по месту жительства спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности (том 1 л.д.16, 60, 104).

Для проверки этой информации, в целях изобличения данных лиц в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Федерального Закона РФ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником КМ <данные изъяты>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>», оперуполномоченному ОБЭП Б.Н.В. было поручено проведение оперативного мероприятия - оперативного эксперимента (том 1 л.д.17, 61, 105).

ДД.ММ.ГГГГ был проведён оперативный эксперимент, в ходе которого Боргуль В.В. по месту своего жительства у <адрес>, получив от С.С.Н. денежные средства в размере 50 рублей, передал ему бутылку ёмкостью 0,5 литра с наклейкой «Добрый <данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью внутри.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён оперативный эксперимент, в ходе которого Боргуль Н.Г. по месту своего жительства у <адрес> получив от С.С.Н. денежные средства в размере 50 рублей, передала ему бутылку ёмкостью 0,5 литра с наклейкой «Добрый <данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью внутри.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён оперативный эксперимент, в ходе которого Боргуль В.В. по месту своего жительства у <адрес>, получив от С.С.Н. денежные средства в размере 50 рублей, передал ему бутылку ёмкостью 0,5 литра с наклейкой «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью внутри.

Факты проведения оперативных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются:

• актами оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они производились с участием С.С.Н. и двух представителей общественности. Участвующим лицам разъяснялись их права. В ходе оперативных экспериментов каждый раз применялось техническое средство негласной аудиовидеозаписи. При его демонстрации какая-либо запись на нём отсутствовала. После чего он передавался С.С.Н. Также С.С.Н. вручались деньги в сумме 50 рублей. По окончании мероприятия горловина приобретённой С.С.Н. стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 литра с жидкостью каждый раз в присутствии представителей общественности и С.С.Н. опечатывалась (том 1 л.д.18, 62, 106);
• актами осмотра технических средств после проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что каждый раз обнаруженная в ходе осмотра технического средства запись переносилась на DVD-диск, который опечатывался и заверялся подписями участвующих лиц (том 1 л.д.19, 63, 107).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Боргуль В.В. и Боргуль Н.Г. были рассекречены и направлены начальнику следственного отдела (том 1 л.д.14, 15, 102, 103).

Представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст.89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Приобретённые в ходе оперативных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стеклянные бутылки объёмом 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (том 1 л.д.165-167), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.168-169).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и прослушаны цифровые компакт-диск с записями встреч С.С.Н. и Боргуль В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с записью встречи С.С.Н. и Боргуль Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.170-173), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.174-175).

Содержащиеся на компакт-дисках записи были просмотрены в судебном заседании.

На записи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча лица, производящего закупку жидкости, с Боргуль В.В., а также момент передачи данным лицом денег Боргуль В.В. и последующей передачи Боргуль В.В. данному лицу бутылки. При этом Боргуль В.В. называет лицу, производящему закупку, стоимость бутылки - «полтинник», а также говорит, что в бутылке находится спирт.

На записи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча лица, производящего закупку жидкости, с Боргуль Н.Г., а также момент передачи данным лицом денег Боргуль Н.Г. и последующей передачи Боргуль Н.Г. данному лицу какого-то предмета в промежуток между штакетником забора. При этом на вопрос лица, производящего закупку: «Это у Вас спирт?», Боргуль Н.Г. говорит, что да, и называет его стоимость - «пятьдесят».

На записи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча лица, производящего закупку жидкости, с Боргуль В.В., а также момент передачи данным лицом денег Боргуль В.В., и последующей передачи Боргуль В.В. данному лицу бутылки. При этом на вопрос лица, производящего закупку: «Спирт?», Боргуль В.В. говорит, что да.

Подсудимые Боргуль В.В. и Боргуль Н.Г. тот факт, что на имеющихся на компакт-дисках записях именно они, не отрицают.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в трёх стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 литра, изъятых в ходе оперативных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе спирта этилового технического заводского изготовления. Содержание этилового спирта в жидкостях составляет 38,8 %, 43,6 % и 38,8 % соответственно. Данные жидкости относятся к спиртным напиткам кустарного изготовления - водно-спиртовым растворам. По основным физико-химическим показателям жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99, выпускаемой в заводских условиях: содержанию посторонних включений, органолептическим показателям, реакции среды - щёлочности, содержанию этилового спирта (вместо устанавливаемой требованиями ГОСТ крепости в 40 об.%). Норма по содержанию 2-пропанола превышена для алкогольных напитков более чем в 721, 600 и 411 раз соответственно. Присутствие такого количества данного вещества нивелирует истинное значение концентрации этанола и не соответствует истинному его содержанию. Изоамилол (7,2479 мг/л) имеется только в жидкости, изъятой в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в результате превышение по всей группе высших спиртов у данного объекта составляет более чем в 412 раз. В жидкостях, изъятых в ходе оперативных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеется превышение допустимых норм по группе альдегидов более чем в 3 и 2,4 раза соответственно. В жидкости, изъятой в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие ацетона (том 1 л.д.181-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные химического исследования свидетельствуют о том, что представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими, изготовлены кустарным способом на основе спирта технического назначения и воды. Жидкости не соответствуют требованиям безопасности, указанным в ГОСТ Р 51355, по завышенному содержанию сивушных масел (изопропиловый спирт) в 721 раз (объект №), 600 раз (объект №) и 412 (объект №) раз. Жидкости № и № превышают допустимые нормы безопасности по содержанию альдегидов в 3 и 2,4 раза соответственно. Также в жидкости № содержится ацетон, наличие которого не допускается требованиями безопасности. Пропиловые спирты обладают наркотическими свойствами. Характер токсического действия сходен с этиловым спиртом. При содержании в крови 15 г/л пропилового спирта через 2-4 часа могут наступить коматозное состояние и смерть. В результате биотрансформации изопропилового спирта (2-пропанол) образуется ацетон, который сохраняется в организме довольно долго. Ацетон поражает клетки нервной системы. Бутиловые спирты вызывают наркотический эффект с поражением центральной системы, особенно подкорковых образований головного мозга. Клиническая картина отравления выражается в непродолжительном и неглубоком опьянении с последующей адинамией, расстройством зрения, быстрым развитием комы. Альдегиды - наркотики. Характерно раздражающее действие на слизистые оболочки глаз и дыхательных путей. Ацетон относится к группе кетонов жирного ряда. Используются для промышленного производства различных органических веществ, в качестве растворителя и так далее. По общему характеру токсического действия являются наркотиком, поражающим многие отделы центральной нервной системы. Токсический эффект усиливается вследствие медленного выведения ацетона из организма. Помимо последовательного поражения различных отделов центральной нервной системы, он вызывает активное угнетение окислительных ферментов и развитие анемии. При употреблении исследованной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта, она может причинить вред здоровью, так как сам по себе этиловый спирт в первую очередь является ядом, повреждающим нервную систему и вызывающим повреждение многих органов, а в данном случае, в сочетании с вышеуказанными веществами они могут усиливать действие друг друга (том 1 л.д.217-219).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. в совершении данного преступления.

       Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, в мм.гггг., ещё до принятия решения о проведении оперативных мероприятий, в Вичугский ОВД стала поступать оперативная информация о том, что Боргуль В.В. и Боргуль Н.Г. занимаются незаконным сбытом спиртосодержащей жидкости, что подтверждается рапортами сотрудника ОБЭП Б.Н.В., а также его показаниями в судебном заседании. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий - оперативных экспериментов в соответствии с Федеральным Законом № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации.

       Таким образом, у сотрудников <данные изъяты> ОВД имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации.

Из протоколов явки с повинной как Боргуль В.В., так и Боргуль Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с мм.гггг. они по предложению Боргуль Н.Г. решили заняться продажей спиртосодержащей жидкости на дому. По договорённости в основном спиртосодержащую жидкость разбавляла и реализовывала Боргуль Н.Г., так как Боргуль В.В. находился на работе. В вечернее время и, когда Боргуль В.В. был дома, это делал он.

Из протоколов явки с повинной Боргуль В.В. и Боргуль Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых усматривается, что Боргуль В.В. было известно о том, что его мать Боргуль Н.Г. занимается разбавлением спирта водой и реализацией этой жидкости, и во время болезни матери он 2-3 раза по её просьбе продавал эту жидкость приходившим незнакомым мужчинам. Разбавленный спирт он продавал за 50 рублей, сумму ему сказала мать. Деньги от продажи спиртного передавал матери, которая тратила их на общие семейные нужды. Боргуль Н.Г., кроме того, пояснила, что реализацией разведённого в домашних условиях спирта она занималась с весны до конца лета 2011 года, пока имевшийся у неё спирт не закончился.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимые Боргуль В.В. и Боргуль Н.Г. в судебном заседании подтвердили, добровольность дачи явок с повинной не отрицали.

О том, что подсудимые действовали совместно, согласованно, по предварительной договорённости, свидетельствует также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость С.С.Н. сбыл Боргуль В.В. При этом просьба С.С.Н. продать ему бутылку спиртосодержащей жидкости не вызвала у Боргуль В.В. никакого удивления, и ещё до того, как зайти в дом, он сказал С.С.Н., что стоимость бутылки составляет 50 рублей, то есть был осведомлён относительно наличия в доме спиртосодержащей жидкости и её стоимости. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащую жидкость С.С.Н. сбывала уже Боргуль Н.Г. по той же цене. ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость вновь сбывает Боргуль В.В. Из показаний Боргуль В.В. и Боргуль Н.Г. следует, что они не отрицали фактов неоднократной реализации разбавленного водой спирта.

При таких обстоятельствах доводы подсудимых при их допросе в качестве обвиняемых о том, что у них не было предварительного сговора на реализацию спиртосодержащей жидкости, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также противоречат их собственным показаниям.

Кроме того, вина подсудимых доказана показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз и другими вышеизложенными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. в совершении данного преступления.

Вместе с тем, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения подсудимых - хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, мотивируя тем, что обстоятельства хранения данной спиртосодержащей жидкости не установлены, Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. в суде пояснили, что в разбавленном виде они спирт не хранили, разбавляли его, когда к ним обращались за его покупкой.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение обвинения государственным обвинителем является мотивированным, и при таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимых указание на совершение ими хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, поскольку передача спиртосодержащей жидкости осуществлялась Боргуль В.В. и Боргуль Н.Г. при проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, и продукция, не отвечающая требованиям безопасности, не дошла до потребителя, содеянное ими суд квалифицирует, как покушение на сбыт такой продукции, так как их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), так как они совершили покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

То, что сбываемая ими продукция - спиртосодержащая жидкость, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждено исследованными в судебном заседании заключениями экспертов.

О том, что в их действиях содержится квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие между ними предварительной договорённости на совершение данного преступления, а также совместный и согласованный характер их действий.

При назначении наказания Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Боргуль Н.Г. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима.

Согласно характеристике Главы администрации <данные изъяты>, на Боргуль Н.Г. неоднократно поступали устные обращения по поводу торговли спиртосодержащей продукцией (том 2 л.д.34).

На учете у психиатра и нарколога Боргуль Н.Г. не состоит (том 2 л.д.31,32).

Боргуль В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим.

Согласно характеристике Главы администрации <данные изъяты>, Боргуль В.В. проживает вместе с матерью Боргуль Н.Г., жалоб на него не поступало (том 2 л.д.44).

Как следует из характеристики по месту отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, Боргуль В.В. по характеру спокойный, уравновешенный, был трудоустроен, характеризуется положительно (том 2 л.д.85).

На учете у психиатра и нарколога Боргуль В.В. не состоит (том 2 л.д. 39,40,79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боргуль Н.Г., суд в соответствии со п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, а также её пенсионный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боргуль В.В., суд в соответствии со п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него малолетних детей и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боргуль Н.Г., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Боргуль В.В., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В действиях Боргуль В.В., согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Свидетель С.Н.В. показала, что подсудимая Боргуль Н.Г. приходится ей матерью, а подсудимый Боргуль В.В. - братом. Мать и брат проживают вдвоём в частном доме. Брат проживает с матерью, потому что та болеет, нуждается в помощи, самостоятельно вести хозяйство не может. Мать характеризует очень хорошо. Брат иногда выпивает, но матери всегда помогает. Ранее брат проживал с сожительницей, но сейчас разошёлся. У него имеются двое детей в возрасте трёх и семи лет. Хотя его отцовство в отношении детей официально не установлено, но он оказывает им материальную помощь.

При таких обстоятельствах, поскольку Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. совершили преступление, относящееся к категории тяжких, Боргуль В.В. ранее судим, суд в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений назначает Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что при назначении более мягкого вида наказания цели наказания не будут достигнуты. При определении им срока наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ. В отношении Боргуль Н.Г. суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. В отношении Боргуль В.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство. Срок наказания Боргуль В.В.суд определяет в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. ст.64 УК РФ не установлено. В отношении Боргуль Н.Г. имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), но, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности (сбываемая Боргуль Н.Г. спиртосодержащая жидкость представляла угрозу жизни и здоровью человека), суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ею преступления.

Кроме того, при назначении Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. наказания суд принимает во внимание их явку в повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья Боргуль Н.Г., то, что Боргуль В.В. имеет двоих малолетних детей, осуществляет уход за своей матерью, по месту жительства они характеризуются удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания Боргуль В.В. характеризуется положительно, с момента его освобождения из мест лишения свободы прошёл значительный промежуток времени, в течение которого он к уголовной ответственности не привлекался, Боргуль Н.Г. ранее не судима. Также суд учитывает обстоятельства дела, а именно то, что преступление является неоконченным, какого-либо ущерба в результате их действий не наступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. наказание условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания. Однако суд считает необходимым возложить на них исполнение определённых обязанностей, которые должны способствовать их исправлению.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, то, что Боргуль Н.Г. является пенсионеркой, Боргуль В.В. имеет малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку это отрицательно скажется на условиях жизни осуждённых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: три стеклянные бутылки объёмом 0,5 литра каждая из-под спиртосодержащей жидкости следует уничтожить, три цифровых DVD-диска с аудиовидеозаписями проведённых оперативных экспериментов следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Боргуль Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Боргуль Н.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённую Боргуль Н.Г. исполнение обязанностей: периодически один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Признать Боргуль В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Боргуль В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Боргуль В.В. исполнение обязанностей: периодически два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Боргуль Н.Г. и Боргуль В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: три стеклянные бутылки объёмом 0,5 литра каждая из-под спиртосодержащей жидкости - уничтожить, три цифровых DVD-диска с аудиовидеозаписями проведённых оперативных экспериментов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                            Круглова Н.С.