Решение по делу № 2-980/2014 ~ М-788/2014 от 01.08.2014

Дело №2-980/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

19 ноября 2014 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием:

представителя истца Сельскохозяйственной артели племзавода им.К.Маркса – Моисрапишвили ФИО8, действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной председателем с-х артели А.А.Гартман сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

представителя ответчика Болдырева ФИО9 – Терновского ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуисковое заявление Сельскохозяйственной артели племзавода им. К.Маркса к Болдыреву ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственная артель племзавода им. К.Маркса обратилась в суд с иском к Болдыреву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежных средств №1, согласно условиям которого Сельскохозяйственная артель племзавод им.К.Маркса приняла на себя обязательство передать Болдыреву В.В. беспроцентный займ в сумме <данные изъяты>, а Болдырев В.В. обязался вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что он свою обязанность по передаче денег и по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, выдал Болдыреву В.В. <данные изъяты>. Ссылаясь на невыполнение ответчиком Болдыревым В.В. обязанностей по договору займа, истец просит: 1) взыскать с ответчика сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты>; 2) взыскать с ответчика пеню в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (615 дней) из расчета 0,02% в день от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства; 3) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора займа из расчета 0,02% в день от суммы долга в размере <данные изъяты> за каждый день неправомерного пользования суммой займа по день фактической выплаты суммы долга.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной на основании доверенности представитель истца Сельскохозяйственной артели племзавода им.К.Маркса – Моисцрапишвили О.Н. уменьшил размер исковых требований по основному требованию, а также изменил предмет иска, дополнительно предъявив требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа. Ссылаясь на то, что сумма займа ответчиком была возвращена лишь частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму невозвращенного основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Кроме того, ссылаясь на положения п.1.4 договора займа стороны (которым согласовали условие об обязанности заемщика уплатить пеню в размере 1,02% в день от общей суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств) истец просит взыскать с ответчика пению в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 732 дня по 92 руб. в день), а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора займа из расчета 0,02% в день от суммы долга в размере <данные изъяты>. за каждый день неправомерного пользования суммой займа по день фактической выплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственной артели племзавода им.К.Маркса – Моисцрапишвили О.Н. уточнил требование относительно заявленной ко взысканию на будущее суммы процентов в размере 0,02% от суммы невозвращенного долга по займу в размере <данные изъяты>. за каждый день неправомерного пользования заемными денежными средствами. Пояснил, что данное требование предъявлено как вытекающее из п.1.4 договора займа, т.е. о взыскании пени в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В исковом заявлении указанное требование указано как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно, поскольку условия об этом договор займа не содержит и таковое истцом к ответчику не предъявляется. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям настаивает.

Ответчик Болдырев В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Ответчик реализовал право на опосредованное участие в судебном заседании через своего представителя.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд разрешает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Болдырева В.В. – Терновский А.С. исковые требования не признал. Не оспаривая факт частичного исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает необоснованным предъявление истцом требований о взыскании долга в судебном порядке, ссылаясь на то, что в досудебном порядке с указанными требованиями истец к ответчику не обращался.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Аналогичные требования содержатся и в ст.160 ГК РФ, из диспозиции которой следует, что сделка, для совершения которой предусмотрена письменная форма, должна быть совершена путем составления одного документа, в котором излагается содержание сделки, должны быть указаны стороны сделки, которыми или должным образом уполномоченными ими лицами документ должен быть подписан.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, без которой указанный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), а деньги и ценные бумаги ст.128 ГК РФ также относит к вещам.

Юридический факт совершения займодавцем действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа (в подтверждение договора займа, а также его условий)может подтверждать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГзаемные денежные средства в размере <данные изъяты> Сельскохозяйственной артелью п/з им.К.Маркса (Заимодавец) были предоставлены Болдыреву В.В. путем выдачи последнему денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№40), которая является моментом заключения между сторонами договора займа иподтверждает факт передачи истцом ответчику Болдыреву В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве беспроцентного займа с условием возврата суммы займа до согласованной сторонами в 1.3 договора даты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.№38).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (в случаях, когда срок возврата договоров не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором), сумма долга либо ее часть считается возвращенной - если речь идет о наличных деньгах или иных вещах - с момента их передачи займодавцу.

Из материалов дела следует, что ответчиком Болдыревым В.В. взятые им обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен, частично заемные средства в сумме <данные изъяты> возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ (что не оспаривается сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером за 3247 от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ внесенных по указанному ордеру денежных сумм в кассу с\х артели п/з им.К.Марска - л.д.№39, 41).

Доказательств осуществления иных платежей, а также полного возврата полученных по договорам займа сумм ответчиком Болдыревым В.В. не предоставлено.

Поэтому заявленное истцом требование о взыскании с ответчика невозвращенной суммы основного долга по договору займа в размере 460.000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворениюв полном объеме.

Требования истца Сельскохозяйственной артели племзавода им. К.Маркса о взыскании с ответчика Болдырева В.В. пени за невыполнение обязательств по договору займа также являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что неустойка (пеня) является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Из условий заключенного между Сельскохозяйственной артелью племзавода им. К.Маркса (Заимодавец) и Болдыревым В.В. (Заемщик) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует обязанность заемщика уплатить неустойку (пеню) в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.1.4 – л.д.№38).

Учитывая, что согласно условиям договора займа срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а частично свои обязательства по возврату полученной по договору суммы займа в размере <данные изъяты>. ответчик Болдырев В.В. исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№39, 40), суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет подлежащей уплате неустойки (пени) должен производиться из невозвращенного суммы займа в размере <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения – из суммы долга в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащей уплате договорной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (предшествующий дню частичного возврата суммы займа), т.е. за 75 дней, составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> суммы долга Х 0,02% Х 75 дней = <данные изъяты>.).

Размер подлежащей уплате договорной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после частичного возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по спору), т.е. за 691 день, составляет <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты> суммы (с учетом частичного возврата долга в сумме <данные изъяты>.) Х 0,02% Х 691 день = <данные изъяты>.).

Общий размер подлежащей уплате договорной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (из расчета суммарного размера начисленной неустойки в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.).

Оснований для уменьшения размера договорной неустойки (пени) на основании положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При этом суд исходит из принципа свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п.1 ст.2 ГК), конкретизированного в абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, согласно которому субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Кроме того, как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что согласно содержащемуся в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств» (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) разъяснению применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком об уменьшении договорной неустойки не заявлено.

Требования истца о взыскании неустойки на будущее не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойка (пеня) является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка может быть взыскана только за период фактической просрочки исполнения обязательств.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на будущее в силу лишь вероятности наступления события неисполнения ответчиком обязательств после вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению по факту - по состоянию на дату вынесения настоящего решения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы истца подтверждаются документально и являлись для истца необходимыми вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору займа.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственной артели племзавода им. К.Маркса к Болдыреву ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева ФИО13 в пользу Сельскохозяйственной артели племзавода им. К.Маркса <данные изъяты>рублей в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в через Славгородский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 24.11.2014 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина