Решение по делу № 22-1071/2020 от 27.05.2020

Дело № 22-1071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитников - адвоката Красникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, в защиту интересов Назарова В.Н.,

адвоката Караваева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, в защиту интересов Соколова К.А.,

осужденного Назарова В.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Назарова В.Н. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года, которым

НАЗАРОВ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 13.02.2014 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- 07.10.2014 <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 05.11.2014 <данные изъяты> по ч.1 ст. 139, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23.07.2015 <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

-18.02.2016 <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

-15.06.2016 <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговорам от 07.10.2014 и от 23.07.2015, частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 13.02.2014, 07.10.2014, 05.11.2014 и 23.07.2015, к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ленинградского областного суда от 01.03.2017 приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, освобожден 08.12.2017,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 18.02.2016 отменено, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 18.02.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а так же по приговору <данные изъяты> от 18.02.2016, с 20 января 2016 года по 18 февраля 2016 года.

Мера пресечения изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания, приговором также разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и процессуальными издержками, которые постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета.

Этим же приговором Соколов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 05.12.2013 <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 02.04.2014 <данные изъяты> по ч.2 ст.228, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 17.05.2017 освобожден условно-досрочно постановлением <данные изъяты> на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;

- 06.02.2019 <данные изъяты> по ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.2281, с применением ст. 64, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы:

- 09.12.2019 <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, к 5 годам лишения свободы;

- 23.01.2020 <данные изъяты> по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 23.01.2020, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, без ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Соколова К.А. не обжалован, апелляционного представления не вносилось.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы осужденного Назарова В.Н., выслушав мнения осужденного Назарова В.Н. и защитников Красникова А.Н. и Караваева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Тихановой Н.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Назаров В.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено 9 октября 2018 года в период с 09 часов до 15 часов 30 минут в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в отношении имущества <данные изъяты> на сумму 3635 рублей 59 копеек.

    Он же (Назаров В.Н.) осуждён за совершение покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Преступление совершено 9 октября 2018 года в период с 14 часов по 17 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в отношении имущества <данные изъяты> на сумму 2908 рублей 24 копейки.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Назаров В.Н. вину в совершении инкриминированных ему деяний признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров В.Н. выражает несогласие с приговором Приозерского городского суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на ч.1 ст.6 УК РФ, указывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обращая внимание на то, что вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, являлся на все судебные заседания, за исключением двух, на что имел уважительную причину.

Обращает внимание, что после окончания предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Полагает, что судом не в должной степени учтены положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми суд вправе, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив его условно, однако, суд приговорил его к реальному наказанию.

Полагает, что суд не оценил должным образом смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, то, что на учете у нарколога он не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, признание вины, явку с повинной, наличие постоянного места работы и жительства, оказание им материальной помощи родственникам.Указывает, что от оплаты ущерба он не отказывался, неоднократно просил выдать ему квитанции с указанием суммы причиненного ущерба.

Полагает, что на момент вынесения данного приговора, условное осуждение по приговору от 18.02.2016 было отбыто, ввиду чего не подлежало отмене.

Считает, что Приозерский городской суд должен был зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20.01.2016 по 08.12.2017, поскольку на момент вынесения приговора от 18.02.2016 он (Назаров) содержался под стражей и был освобожден 8 декабря 2017 года.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, а так же о возможности его исправления без изоляции от общества, поскольку он не представляет опасности, не нуждается в изоляции, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

На основании изложенного просит приговор Приозерского городского суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гильядов А.В. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Назарова В.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного Назарова В.Н. и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, правильно.

Суд установил, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания. Назаров В.Н. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Назаров В.Н., является обоснованным, квалификация правильной, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, представителя потерпевшего, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Суд обоснованно привел в приговоре выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполненной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Назаров В.Н., как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 146-151).

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется, ввиду чего выводы суда первой инстанции о вменяемости Назарова В.Н. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При определении вида и размера наказания Назарова В.Н. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, семейное положение, состояние здоровья, данные о личности осужденного, который на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра, в то же время, официально не трудоустроен, совершил преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором <данные изъяты> от 18.02.2016, которым осужден за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом правильно и полно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения наказания без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Назарова В.Н. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, что в достаточной степени мотивировано судом в приговоре.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно не установил правовых оснований для применения к совершенным преступлениям правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статьи 56 УК РФ, ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, срок которого, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости – нельзя, и обоснованно не нашел обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом того, что должных выводов Назаров В.Н. для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное Назарову В.Н. по приговору <данные изъяты> от 18 февраля 2016 года, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, степень участия Назарова В.Н. в их совершении, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному, ввиду чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, нельзя.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденного относительно его отношения к содеянному, оказание им помощи родственникам, признание вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, иные сведения о его личности в совокупности, а также отсутствие в материалах дела явки с повинной, на которую ссылается осужденный в жалобе, и оснований для пересмотра назначенного Назарову В.Н. наказания - не усматривает.

Суд правильно определил Назарову В.Н., на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судебных издержках, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года в отношении Назарова ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Назарова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий