Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2020 ~ М-369/2020 от 06.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашова Павла Валерьевича к Захарову Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

истец Игнашов П.В. обратился с иском к ответчику Захарову А.А. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. около хх.хх.хх г. час. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего истцу, и автомобиля марки ...., г.р.з. №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю марки .... причинён ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло при тех обстоятельствах, что водитель Захаров А.А., управляя автомобилем марки ...., г.р.з. №, выбрал скоростной режим без учёта дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате произошло столкновение с автомобилем марки ...., г.р.з. №, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль марки ...., г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП у автомобиля марки .... были повреждены: ...., обозначенные в экспертных заключениях ООО «....», ООО «....». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Захарова А.А. была застрахована АО «....». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «....». При обращении в СПАО «....» по процедуре прямого возмещения ущерба было установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля марки ...., г.р.з. №, полученных в результате ДТП, с учётом износа составила .... руб., что превысило страховую сумму гражданской ответственности Захарова А.А. В результате обращения СПАО «....» было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. В связи с выявлением скрытых повреждений был проведена дополнительная независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» без учёта износа составила .... руб. С учётом выплаченного страхового возмещения СПАО «....» в сумме .... руб., остаток денежных средств, необходимый для восстановительного ремонта составил .... руб., которые истец просил взыскать с ответчика, расходы по проведению экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб., расходы по уплате государственной пошлины .... руб.

В судебном заседании истец Игнашов П.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании его представитель, действующий на основании доверенности Салтыков В.А., заявленные требования поддержал.

Ответчик Захаров А.А. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП от хх.хх.хх г., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. около хх.хх.хх г. час. в .... у .... произошло ДТП с участием водителя Захарова А.А., управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скоростной режим без учёта дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ...., г.р.з. №, под управлением Игнашова П.В. В результате чего автомобиль ...., г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль ...., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство марки ...., г.р.з. №, получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду с постановлением ОГИБДД УМВД России по .... о прекращении производства по делу, схемой места ДТП, справкой о ДТП, подтверждены объяснениями водителей, данными ими сразу же после ДТП.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исследованные по делу доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства марки ...., г.р.з. №, Захаров А.А. вёл транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем, произошло столкновение транспортного средства марки ...., г.р.з. №, с транспортным средством марки ...., г.р.з. №, в свою очередь от произошедшего столкновения транспортное средство марки ...., №, совершило наезд на транспортное средство марки ...., г.р.з. №.

Следовательно, при соблюдении Захаровым А.А. указанных требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения транспортных средств, а соответственно и для причинения любого вреда.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что ДТП произошло по вине водителя Захарова А.А.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и вину водителя Захарова А.В. в совершении ДТП и причинении вреда, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Транспортное средство марки ...., г.р.з. № №, принадлежит на праве собственности Игнашову П.В., в подтверждение чему представлен паспорт транспортного средства.

Транспортное средство марки ...., г.р.з. Х №, на дату ДТП принадлежало на праве собственности Захарову А.А. (дата регистрации ТС хх.хх.хх г., дата снятия с учёта хх.хх.хх г.).

Как указывалось выше, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Игнашову П.В., были причинены механические повреждения.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Под убытками, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП хх.хх.хх г. гражданская ответственность водителя Захарова А.А. была застрахована по договору ОСАГО АО «....» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя Игнашова П.В. была застрахована СПАО «....» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что согласно акту о страховом случае СПАО «....» от хх.хх.хх г. страховой организацией был определён ущерб, причинённый автомобилю марки ...., г.р.з. №, в результате ДТП хх.хх.хх г., в сумме .... руб., согласно акту о страховом случае СПАО «....» от хх.хх.хх г. страховой организацией был определён ущерб, причинённый автомобилю марки ...., г.р.з. №, в результате ДТП хх.хх.хх г., в сумме .... руб. согласно экспертному заключению ООО «....». Принято решение по заявленному событию о выплате потерпевшему Игнашову П.В. страхового возмещения в размере .... руб. .... руб. – хх.хх.хх г., и .... руб. – хх.хх.хх г.).

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 15 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы (.... руб.).

В связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства Игнашов П.В. заказал дополнительное экспертное заключение в ООО «....» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Как видно из экспертного заключения ООО «....» от хх.хх.хх г. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составил .... руб., с учётом износа - .... руб. Отчёт основан на акте осмотра транспортного средства от хх.хх.хх г., выполнен на основании Положения о единой методике от хх.хх.хх г. №-П, допустимыми доказательствами не опровергнут, а потому считается установленным.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение было перечислено СПАО «....» истцу в размере .... руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика Захарова А.А. в возмещение ущерба .... руб., суд исходит из следующего.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается: - либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой; - либо, если размер ущерба превышает .... руб., суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; и не может превышать их.

Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение, которое должно было быть выплачено СПАО «....» в пользу истца в денежной форме определяется в соответствии с расчётом, основанным на Единой методике, то есть в пределах, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО» и размер данного возмещения составил .... руб., при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения автомобиля марки ...., г.р.з. №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и состоящих из реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, размер которых превышает стоимость ремонта, установленный Единой методикой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Захарова А.А. в пользу Игнашова П.В. возмещение ущерба, причинённого ДТП хх.хх.хх г., в размере .... руб. (.... руб. – .... руб.).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку необходимость несения расходов на оценку причинённого ущерба объективно подтверждается как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно кассовому чеку от хх.хх.хх г. Игнашов П.В. оплатил за экспертное заключение .... руб. Таким образом, суд находит требование о взыскании с Захарова А.А. расходов по оплате оценочных услуг в размере .... руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в сумме .... руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, требования закона, с учётом разумности и справедливости, с учётом баланса прав и интересов сторон, суд полагает подлежащими присуждению с Захарова А.А. в пользу Игнашова П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

С учётом удовлетворения исковых требований Игнашова П.В. с ответчика Захарова А.А. в пользу Игнашова П.В. по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Игнашова Павла Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Захарова Анатолия Анатольевича в пользу Игнашова Павла Валерьевича материальный ущерб в размере .... руб. (.... рублей), судебные расходы в размере .... руб. (.... рубль .... копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Петрова