Решение по делу № 33-83/2017 (33-6133/2016;) от 06.12.2016

Судья Плеханов А.Н.                  Дело №33-83/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К.О.Д. к ИП К.А.В. об установлении периода трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца К.О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.О.Д. обратилась в суд с иском к ИП К.А.В. об установлении периода трудовых отношений с 15 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года, взыскании заработной платы за февраль 2016 года в размере 15 167,80 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что работала у ИП К.А.В. поваром в период с 15 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года. Ответчик нарушил её трудовые права, а именно : фактически допустил до работы, но не заключил трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу. Помимо обязанностей повара она выполняла и другие работы: пекла, мыла посуду, мыла пол, закупала продукты для приготовления еды, делала заготовки на следующий день. 24 февраля 2016 года была уволена, при этом с приказом об увольнении ознакомлена не была, расчет за отработанное время ответчик не произвел, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец К.О.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. На заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд истец пояснила о том, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Представитель ответчика ИП К.А.В. – С.А.В.. исковые требования не признал. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Суд не принял доводы истца о том, что она работала у ответчика поваром. С ответчиком у нее была устная договоренность, трудовой договор с ней не заключался, но фактически ответчик допустил ее к работе. Свидетели Т.О.А.., И.Е.В. подтвердили данный факт. Суд не принял во внимание приобщенную к материалам дела детализацию телефонных звонков, из которых видно, что К.А.В. постоянно звонил истцу с целью узнать, какие продукты нужно закупать для приготовления еды.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика ИП К.А.В. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 22, 67, 67.1, 68, 84.1, 127, 133, 140, 232, 233, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 67, 103 ГПК РФ.

Оставляя без удовлетворения исковые требования об установлении период трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Поскольку требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются производными, они также оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Под фактическим допущением к работе понимаются лишь те случаи, когда работа поручена гражданину должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта сложившихся между сторонами фактических трудовых отношений в спорный период времени, в связи с чем требование об установлении факта трудовых отношений за период с 15 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом распечатки телефонных соединений, показания свидетелей Т.О.А. и И.Е.В. не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между сторонами; отсутствие какого-либо гражданско-правового договора между сторонами в спорный период также бесспорно не свидетельствует о существовании трудовых отношений между ними.

Учитывая, что между сторонами не было заключено трудового договора в письменной форме, а также не представлено истцом доказательств в подтверждение того, что она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя (ответчика) или его уполномоченного на это представителя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются производными, суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствие оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращения в суд, поскольку с учетом положений ч.1 ст.14 ТК РФ этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, а такой факт не установлен.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.Л. Копотев    

Судьи                                  Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев