Решение по делу № 2-1200/2013 ~ М-441/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1200/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

С участием представителя заявителя Фоминой Ю.А. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Ожгибесова А.А., представителя УФССП России по Пермскому краю Пономаревой Л.С. (по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Специализированное предприятие – Регион» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЗАО «Специализированное предприятие – Регион» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. Просит признать недействительным и отменить постановление от Дата судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов по ... району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем .... на основании исполнительного листа № от Дата Дата вынесено обжалуемое постановление, копия которого получена заявителем Дата. Указанное постановление заявитель считает незаконным по основаниям ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было вынесено постановление № об объединении исполнительных производств в отношении должника ЗАО «Специализированное предприятие – Регион» в сводное исполнительное производство и передаче их в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю. При наличии сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ... поступивший к нему исполнительный лист обязан был передать в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю для возбуждения по нему исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что при наличии сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство. Считает, что права должника нарушены, т.к. в дальнейшем могли быть совершены какие-либо исполнительные действия в отношении должника, какие именно действия были совершены, не пояснила. Считает, что судебный пристав должен был ограничиться действиями по передаче исполнительного документа в Межрайонный отдел.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ... в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что Дата судебным приставом-исполнителем ... было вынесено постановление об объединении ряда исполнительных производств в отношении ЗАО «Специализированное предприятие – Регион» в сводное. Постановлением № от Дата и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сводное исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю. Судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство в соответствии с требованиями закона, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. В настоящее время исполнительное производство присоединено к сводному и передано по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю. Заявитель не доказал незаконность обжалуемого постановления, а также нарушение своих прав в результате вынесения этого постановления. Судебный пристав-исполнитель не может обязать взыскателя подавать исполнительный документ туда, куда посчитает нужным затем передать его судебный пристав.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям:

В силу ч. 1 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от Дата исполнительные производства в отношении заявителя ЗАО «Специализированное предприятие – Регион» были объединены в сводное исполнительное производство. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ... и представитель УФССП по Пермскому краю, представителем заявителя данный факт не оспаривается.

Постановлением и.о. руководителя УФССП по Пермскому краю о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое № от Дата исполнительные производства № и № по взысканию денежных средств с ЗАО «Специализированное предприятие – Регион» были переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю. Таким образом, было определено место совершения исполнительных действий в отношении заявителя ЗАО «Специализированное предприятие – Регион». Доводы заявителя, изложенные в представленном суду заявлении, о том, что данным постановлением исполнительные производства были объединены в сводное, ошибочны.

Также в судебном заседании установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем ... на основании исполнительного листа № от Дата, выданного ... районным судом г. Перми, было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с заявителя в пользу ООО «ТехноСнаб-С» задолженности в размере ... руб. Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя с приложенным к нему исполнительным документом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство № было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю. В этот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в суд материалами исполнительного производства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о законности оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом перечислены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не содержат такого основания, как наличие сводного исполнительного производства.

Норма ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит законодательного запрета на возбуждение исполнительного производства в отношении должника, в отношении которого уже имеется сводное исполнительное производство, при поступлении судебному приставу-исполнителю надлежащих документов. Данная норма устанавливает правило, согласно которому исполнительные производства в отношении должника, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, что и было сделано судебным приставом-исполнителем: возбужденное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, о чем имеется соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах, при поступлении предусмотренных законом документов судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у него не имелось и стороной заявителя не доказано.

Каких-либо исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершено не было, права должника нарушены не были. Доказательств обратного стороной взыскателя в суд не представлено. Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем могли быть совершены исполнительные действия носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя как должника по исполнительному производству.

Иных доказательств по существу заявленных требований в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ЗАО «Специализированное предприятие – Регион» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15 марта 2013 года).

Судья: М.В. Казаков