Решение по делу № 33-3209/2019 от 25.04.2019

Строка № 068 г, г/п 150 руб.

Судья Тимошенко А.Г.         

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3209/2019 13 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаренко Сергея Николаевича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гончаренко Сергея Николаевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения в части не включения в трудовой стаж периода прохождения военной службы по контракту в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в стаж работы, периода прохождения военной службы по контракту в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гончаренко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о признании незаконным решения в части невключения в стаж периода прохождения военной службы по контракту в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период прохождения военной службы по контракту, в специальный стаж периоды работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). Решением от 26 сентября 2018 года № 50 (с изменениями от 14 декабря 2018 года) ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, из которого был исключен период прохождения военной службы по контракту с 16 ноября 1986 года по 11 ноября 1990 года, а также не включены в специальный стаж периоды работы в должности <данные изъяты> в ПТФ «Няндомская» с 29 июля 1993 года по 31 января 1994 года, в МПП ЖКХ в г.Няндома с 07 сентября 2001 года по 21 апреля 2003 года, в МП ЖЭУ МО «Няндомский район» с 15 мая 2006 года по 13 июля 2007 года, с чем он не согласен. Указал, что контрактную службу он проходил в войсковой части 74303, которая дислоцировалась в г.Каргополь-2 Няндомского района Архангельской области, а должность <данные изъяты> указана в его трудовой книжке и архивных справках. Просил признать незаконным решение ответчика от 26 сентября 2018 года №50 в части исключения из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода прохождения военной службы по контракту с 16 ноября 1986 года по 11 ноября 1990 года, из специального стажа периодов работы в должности <данные изъяты> в ПТФ «Няндомская» с 29 июля 1993 года по 31 января 1994 года, в МПП ЖКХ в г.Няндома с 07 сентября 2001 года по 21 апреля 2003 года, в МП ЖЭУ МО «Няндомский район» с 15 мая 2006 года по 13 июля 2007 года, обязать ответчика включить в стаж работы вышеуказанные периоды службы и работы.

Истец Гончаренко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чудова Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Гончаренко С.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что после прохождения воинской службы спустя 6 месяцев со дня увольнения в запас он поступил на работу в г. Няндома, что, согласно п. 5 ст. 22 Закона Российской Федерации № 4338-1 от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих» (в редакции от 24 ноября 1995 года), дает ему право на включение периода прохождения военной службы по контракту в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Полагает, что факт его работы в должности <данные изъяты> подтверждается представленными в материалы дела архивными справками, записями в трудовой книжке, свидетельством о получении специальности, свидетельством о получении разряда по специальности. В настоящее время он не может доказать условия и характер труда по специальности <данные изъяты>, поскольку предприятия, на которых он работал, отсутствуют. Считает, что ответственность за неуказание в трудовой книжке сведений об условиях и характере труда возлагается на отдел кадров предприятия, а не на него.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Князева О.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стенина А.И. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 13 июня 2018 года истец Гончаренко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях, в чем ему было отказано в связи с недостаточностью требуемого для назначения пенсии с момента достижения возраста 53 лет, страхового стажа, специального стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии установлен в количестве 24 лет 10 месяцев 26 дней, специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 – 11 лет 03 месяца 28 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 12 лет 11 месяцев 04 дня.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01 января 2015 года регулируется ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

В силу ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Частью 2 ст.30 закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Реализуя полномочия, предоставленные законом, Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в п.п.б п.1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Разделом XXXIII «Общие профессии» данного Списка предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение для электросварщиков ручной сварки; электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов работы с 29 июля 1993 года по 31 января 1994 года, с 07 сентября 2001 года по 21 апреля 2003 года, с 15 мая 2006 года по 13 июля 2007 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт работы истца в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он работал <данные изъяты> на Птицефабрике «Няндомская» в период с 29 июля 1993 года по 31 января 1994 года, в ЖЭХ муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Няндома в период с 07 сентября 2001 года по 21 апреля 2003 года и в МП ЖЭУ МО «Няндомский район» в период с 15 мая 2006 года по 13 июля 2007 года. Аналогичные сведения о работе истца в спорные периоды указаны и в архивных документах, а именно архивных справках, личных карточках, приказах о приеме и увольнении, лицевых счетах.

Таким образом, ни один из представленных документов не подтверждает факт работы истца в должности <данные изъяты>, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Вид используемой истцом сварки ни в одном из документов не указан.

Справки, уточняющие особый характер работ, стороной истца также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы является правильным.

Как полагает истец, записи в его трудовой книжке произведены с нарушением, что не является его виной, а свидетельствует об ошибочности ведения отделом кадров предприятий, где он работал, кадровых документов.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца в подтверждение данных доводов доказательств не представила.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца.

Между тем, из вышеуказанных документов видно, что должность истца во всех документах – и в трудовой книжке и в первичных документах указана одинаково «<данные изъяты>», следовательно, оснований полагать, что работодателем истца в его трудовую книжку внесены записи неправильно, оснований не имеется. Указанное свидетельствует о том, что каких-либо нарушений со стороны работодателя по внесению записей о должности истца в трудовую книжку не имелось, истец работал именно в должности, указанной в его трудовой книжке.

Доводы стороны истца о том, что на предприятии, где работал истец, иной вид сварки не использовался, ничем не подтвержден. В свидетельстве о получении разряда по специальности <данные изъяты> также не указан вид сварки.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 16 ноября 1986 года по 13 ноября 1990 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 74303, которая дислоцировалась в г.Каргополь-2 Архангельской области.

Невключая в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период службы по контракту суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом условий для включения данного периода в указанный стаж, предусмотренных ранее действовавшим законодательством, а именно законодательством на момент прохождения службы по контракту.

С данным выводом судебная коллегия также согласна, так как он основан на нормах законодательства, действовавшего в период прохождения истцом службы по контракту.

Так, в период прохождения истцом службы действовало Постановление Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года № 181 «О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районных Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районным Крайнего Севера, в стаж работы, дающей право на получение льгот, установленных за работу в этих районных и местностях». Согласно данному Постановлению, солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, для включения периода службы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, требуется совокупность условий: прохождение срочной военной службы в определенных территориальных районах и в определенном звании, поступление на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в течение трех месяцев после увольнения с военной службы.

Принимая во внимание, что истец проходил военную службу по контракту в звании прапорщика, принят на работу в Локомотивное депо Няндома только 06 мая 1991 года, т.е. по истечении трех месяцев после увольнения с военной службы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для включения данного периода в стаж работы истца в местности, приравненной районам Крайнего Севера.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения ст. 22 Закона Российской Федерации № 4338-1 от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих» является несостоятельной. Согласно данному закону, он устанавливал права, обязанности и ответственность военнослужащих, определял основы государственной политики по правовой и социальной защите военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, и не применялся для целей пенсионного обеспечения граждан. Более того, данный закон был принят и вступил в силу после прохождения истцом службы по контракту, т.е. на период ее прохождения данного закона не существовало, в связи с чем его нормы не могут быть применены к отношениям, имевшим место до его принятия и вступления в силу.

Ввиду отсутствия оснований для включения в стаж спорных периодов, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения пенсионного органа в части невключения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода прохождения военной службы по контракту, в специальный стаж периодов работы.

По существу, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иному, ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих пенсионные правоотношения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Г.В. Гулева

Судьи                                            Д.А. Маслов

Т.В. Попова