Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-358/2014 ~ М-93/2014 от 21.01.2014

№2-358/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Королевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р.А. к Пашутиной Е.В. о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов Р.А. обратился в суд с иском к Пашутиной Е.В. о взыскании неустойки по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 30.07.2013 Димитровградским городским судом по гражданскому делу №2-2636/2013 было принято решение о взыскании в пользу Латыпова Р.А. денежных средств и штрафных пени за период с 01.06.2013 по 05.07.2013 по договору займа №* от * в размере * руб. Решение вступило в законную силу 07.09.2013. В обеспечение исполнения решения суда МРОСП по г.Димитровград отделом судебных приставов 10.10.2013 было возбуждено исполнительное производство №*. В соответствии с п.8 Договора займа в случае не возвращения в указанный в п.3 данных договоров срок, заемщик уплачивает займодавцу, штраф в размере * руб. за каждый день просрочки. Денежные обязательства заемщиком, несмотря на решение суда, не исполнены. Сумма неустойки-пени за просрочку возврата займа составляет с 30.07.2013 по 21.01.2014-175 дней по * руб.=* руб. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Считает что заемщик должен выплатить ему неустойку за неисполнение в установленные сроки денежного обязательства. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Пашутиной Е.В. в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.8 договора займа неустойку в размере * руб.

В судебном заседании истец Латыпов Р.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 30.07.2013 решением суда в его пользу с Пашутиной Е.В. взысканы денежные средства и штрафные пенни за период с 01.06.2013 по 05.07.2013 по договору займа. Решение вступило в законную силу 07.09.2013. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пашутина Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1636\2013 по иску Латыпова Р.А. к Пашутиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

30.07.2013 года Димитровградским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Латыпова Р.А. к Пашутиной Е.В. о взыскании долга по договору займа (л.д.8-10).

Данным решением суд, в том числе, взыскал с Пашутиной Е.В. в пользу Латыпова Р.А. пени за просрочку возврата суммы займа, исходя из суммы *руб. за каждый день просрочки, за период с 31.07.2013 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, заявленные истцом в настоящее время требования адресованы к тому же ответчику – Пашутиной Е.В., предметом спора является долг по одному и тому же договору займа, вопрос о взыскании с Пашутиной Е.В. пени за просрочку возврата суммы займа, исходя из суммы * руб. за каждый день просрочки, уже являлся предметом рассмотрения суда, и судом по данному требованию вынесено решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 134, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Латыпова Р.А. к Пашутиной Е.В. о взыскании неустойки по договору займа прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.П. Чапайкина