Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2021 от 09.06.2021

дело № 12-282/2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Ю.Е.М. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении главного специалиста кредитно-аналитического отдела Самарской региональной директории акционерного общества (название) Власова Александра Сергеевича,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении главного специалиста кредитно-аналитического отдела Самарской региональной директории акционерного общества (название)!» (далее – АО (название)») Власова А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Ю.Е.М. просит об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о том, что Власов А.С. не является субъектом административного правонарушения основан на неверном толковании закона, поскольку в силу прямого указания закона, из субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, исключены лишь кредитные организации и юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при этом закон не исключает возможность привлечения физических лиц к административной ответственности, что подтверждено санкциями указанной статьи.

Власов А.С., начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Ю.Е.М., потерпевшие Е.А.В., Е.Н.Г., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Р.А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между Е.А.В. и АО (название) заключен договор потребительского кредита от 20 апреля 2020 года №ф в сумме 270 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

25 августа 2020 года в УФССП по Оренбургской области поступило заявление Е.А.В. о нарушении его прав и законных интересов при взаимодействии по вопросу просроченной задолженности со стороны кредитной организации АО (название) В обоснование своих доводов Е.А.В. предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера №, согласно которой на указанный номер осуществлялись звонки с номеров №.

Согласно сообщению ПАО Мегафон и приложенной копии договора об оказании услуг от (дата), абонентский № принадлежит Власову А.С., абонентский № - АО (название)

При заключении договора Е.А.В. представил согласие на взаимодействие с третьими лицами, в том числе матерью – Е.Н.Г. С июля 2020 года Е.А.В. прекратил обслуживание долга по договору, в связи с чем АО (название) использовал действия, направленные на возврат просроченной задолженности, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от (дата) № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Работу по взысканию просроченной задолженности по договору осуществлял главный специалист кредитно-аналитического отдела Самарской региональной директории АО (название) Власов А.С.

Должностным лицом установлено, что Власов А.С., действуя от имени и в интересах АО (название), с использованием выделенного АО (название) оператором связи абонентского номера № осуществлял 30 июля 2020 года в 08 часов 34 минуты, 6 августа 2020 года в 13 часов 13 минут, 13 часов 14 минут, 13 часов 14 минут, 7 августа в 14 часов 03 минуты взаимодействие с Е.Н.Г., напарвленное на возврат просроченной задолженности Е.А.В. с использованием телефонных звонков на абонентский №, что соответствует представленной в материалах дела обращении детализации телефонных соединений, с учетом разницы в часовых поясах.

Таким образом, Власов А.С. при осуществлении взаимодействия с Е.Н.Г., направленного на возврат просроченной задолженности Е.А.В., в период с 6 августа 2020 года по 7 августа 2020 года с абонентских номеров № на принадлежащий Е.Н.Г. абонентский № по адресу: Оренбургская область, с. Александровка, пер. Мельничный, д. №, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 5 ст. 7, п. 4, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», без согласия должника, а также при выраженном третьим лицом отказе от взаимодействия, осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Е.А.В., с третьим лицом - Е.Н.Г. с использованием телефонных переговоров 6 августа 2020 года и 7 августа 2020 года; превысил частоту взаимодействия, осуществив, телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности Е.А.В., более одного раза в день и более двух раз в неделю; оказал психологическое давление на Е.Н.Г. в ходе телефонных переговоров 06 августа 2020 года; в ходе телефонных переговоров 06 августа 2020 года ввел Е.Н.Г. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц; допустил передачу сведений о просроченной задолженности Е.А.В., а также его персональных данных, с использованием телефонных переговоров с Е.Н.Г., состоявшихся 6 августа 2020 года и 7 августа 2020 года.На основании чего должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Власова А.С.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Власова А.С. судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку учитывая исключение, установленное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении кредитных организаций, тот факт, что АО (название) является кредитной организацией, а также наличие задолженности у Е.А.В. перед банком, Власов А.С., действующий от имени и (или) в интересах кредитной организации АО (название) не является субъектом вмененного административного правонарушения в силу прямого указания закона.

Выводы судьи районного суда являются правильными.

Приведенные должностным лицом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судьей районного суда норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что Власов А.С. является субъектом вмененного должностным лицом административного правонарушении, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Между Е.А.В. и АО (название) заключен договор потребительского кредита от 20 апреля 2020 года №ф.

АО (название) является кредитной организацией, действующей на основании выданной Центральным банком Российской Федерации лицензии от 18 августа 2016 года № на осуществление банковских операций.

Согласно приказу о приеме на работу от 24 июня 2019 года, Власов А.С. принят на должность главного специалиста в кредитно-аналитический отдел Оренбургской региональной дирекции АО (название)

1 апреля 2020 года Власов А.С. переведен на должность главного специалиста кредитно-аналитического отдела Самарской региональной дирекции АО (название).

Кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (редакция от 3 июля 2016 года) «О потребительском кредите (займе)»).

Понятие кредитной организации дано в ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», под которой принято понимать юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из буквального содержания фабулы ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 231-ФЗ, действующей на момент совершения вмененного административного нарушения), что субъектами административной ответственности по данной норме являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Тем самым законодателем кредитные организации, к которым отнесены банки, исключены из субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Власов А.С. действовал в интересах АО (название) то есть в интересах кредитной организации. Доказательств того, что Власов А.С. действовал исключительно в своих интересах, как физическое лицо, (являлся кредитором, то есть лицом, получившим право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки), материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Власова А.С.

Доводы должностного лица сводятся к неверному толкованию судом первой инстанции норм материального права. Между тем нарушение норм материального права не является основанием к отмене судебного решения. Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе (протесту) заявителя только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и лишь в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении главного специалиста кредитно-аналитического отдела Самарской региональной директории акционерного общества (название) Власова А.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении главного специалиста кредитно-аналитического отдела Самарской региональной директории акционерного общества (название) Власова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина