Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27446/2018 от 04.09.2018

Судья: Двухжилова Т.К.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Магоня Е.Г., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу Кочаряна А. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кочаряна А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Кочаряна А.А. – Садовского А.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гатунок Е.Ф.,

у с т а н о в и л а:

Кочарян А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 967 908,24 руб., неустойки на нарушение сроков выплаты в размере 327 200 руб., расходов по оплате услуг оценки 6 000 руб., почтовых расходов 168,84 руб., услуг нотариуса 1 100руб., компенсации морального вреда 50 000руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что стороны заключили договор добровольного страхования (КАСКО + ДОСАГО) транспортного средства Mersedes-Benz CL600, госномер у624ху197 сроком на 1 год и страховой суммой 1300 000 рублей, в подтверждение ему выдан полис серии 4000 <данные изъяты> от <данные изъяты>, им оплачена страховая премия в размере 327 200 рублей. А <данные изъяты> произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Телоева Д.Э. В установленные сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Однако, ответчиком ему отказано в выплате со ссылкой на кражу бланка полиса серии 4000 <данные изъяты> от 10.02.2016г. Истец считает отказ ответчика не основанным на законе со ссылкой на положения ст.929 ГК РФ, и обратился к независимому эксперту для составления заключения о стоимости ремонта, согласно заключению которого установлена конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 1 300 000руб.,стоимость ремонта с учетом износа составляет 1 164 620,88руб., остаточная стоимость составляет 332 091,76 руб., в связи с чем, истец считает, что страховое возмещение составляет 967908,24руб. (1300 000руб. – 332 091,76 руб.). Считает нарушенными срок выплаты страхового возмещения и права потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кочарян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе бланка страхового полиса серии 4000 <данные изъяты> и квитанции на получение страховой премии серии 7065 <данные изъяты>, до наступления страхового случая (ДТП) – <данные изъяты>, страховую премию не получал, сделку не одобрял, в связи с чем, договор страхования, заключенный неуполномоченным лицом на вышеуказанном бланке полиса является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их не основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта заключения с ответчиком договора добровольного страхования истцом представлен полис серии 4000 <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому произведена оплата по квитанции серии 7065 <данные изъяты> в размере 327 200 руб. Подлинники полиса и квитанции переданы ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По условиям полиса <данные изъяты> между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования (Каско + ДОСАГО) транспортного средства Mersedes-Benz CL600, госномер у624ху197 и гражданской ответственности владельца сроком на 1 год с 10.00 часов <данные изъяты> по 23.59 часов <данные изъяты>, страховая сумма 1300 000 рублей.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Телоева Д.Э., допущенного к управлению, и автомобиля «Тойота Королла» под управлением Воронина Д.А. по вине последнего.

Истец обратился <данные изъяты> к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчиком отказано в выплате страхового возмещения письмом от <данные изъяты> со ссылкой на установленный факт хищения полиса и квитанции.

В досудебном порядке истцом получено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (2 113 813,47 руб. – 1300 000 руб.), стоимость годных остатков – 332 091,76 руб., что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик представил заявление в органы полиции от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, а именно в период времени с сентября 2015 года по декабрь 2015 года ООО «Росгосстрах» в лице руководителя агентства «Юго-Западное» заключило договоры об оказании агентских услуг с физическими лицами, принявшими на себя обязательства от имени и по поручению ООО «Росгосстрах» осуществлять поиск потенциальных страхователей, заключать договоры страхования, принимать денежные средства и вносить на расчетные счета ООО. Бланк квитанции и страхового полиса с реквизитами соответствующими представленным истцом были переданы агенту Старову С.М. По результатам проведенной проверки <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия события преступления.

Также ответчиком представлены служебные записки от <данные изъяты>, из которых следует, что информация об утрате спорных бланка и квитанции размещена на сайте компании <данные изъяты>; справка главного бухгалтера о непоступлении на счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» платежа по квитанции серии 7065 <данные изъяты> в размере 327 200 руб.

В отзыве на иск, ответчик рассчитал стоимость страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования при условии действительности договора страхования, что составило 1 105 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в возникшей правовой ситуации отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Выданный агентом Старовым С.М. истцу полис страхования и оплата последним страховой суммы по квитанции свидетельствуют о заключении сторонами договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, который на момент рассмотрения спора в установленном порядке не признан недействительным. Возражения ответчика о неполучении страховой суммы по договору на счет страховой компании, а также обращение в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела после заключения с истцом договора по факту причинения компании агентами ущерба, не имеют правового значения в рамках заявленных требований, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. В данном случае отсутствует факт хищения бланка строгой отчетности – полиса и квитанции, имеет место неисполнение агентом принятых на себя обязательств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на законе, требования иска о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. Учитывая выполненный ответчиком расчет страхового возмещения по условиям договора страхования на сумму 1105 000 руб., в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 967 908,24 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. б п. 10.3. Приложения <данные изъяты> к Правилам добровольного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в течении двадцати рабочий дней с даты получения необходимых документов. Учитывая подачу истцом документов <данные изъяты> выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее <данные изъяты>.

Следовательно, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 3751 905 руб. (321 500 – страховая премия по риску «ущерб» х 3 % х 389 дней).

Принимая во внимание требования закона о недопустимости взыскания неустойки в размере, превышающем цену услуги, а также заявление ответчика, обстоятельства, послужившие основанием к отказу в страховой выплате, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности рассчитанной суммы последствиям нарушения обязательств и определяет ее в сумме 100 000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой коллегия определяет в сумме 5 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание с исполнителя в пользу потребителя в обязательном порядке штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В данном случае размер штрафа составит 536 454, 12 руб. ((967 908,24 + 100 000 + 5 000) х 50%). Рассчитанная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим, в частности относит к таковым расходы на оплату услуг специалистов и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 6 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, 168,84 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с удостоверением доверенности представителя в связи с дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в размере 1100 руб. В материалах дела имеются допустимые доказательства, подтверждающие несение указанных расходов. Понесенные истцом расходы коллегия признает необходимыми и относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Иск Кочаряна А.А. удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочаряна А. А. страховое возмещение 967 908, 24 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 6 000 руб., почтовые расходы 168,84 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб., а всего 1180 177 (один миллион сто восемьдесят тысяч сто семьдесят семь) руб. 08 коп.

Председательствующий

Судьи