Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 (2-1354/2021;) ~ М-889/2021 от 05.04.2021

2-90/2022

62RS0001-01-2021-001518-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года                                 г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при помощнике судьи Ковровой Н.С.,

с участием представителя истца Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Логиновой Олеси Анатольевны к ПАО «АСКО» о защите прав потребителей,

установил:

Логинова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, застраховав гражданскую ответственности в ПАО «Аско-страхование» с периодом действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в <адрес>, двигаясь задним ходом на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ей. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по мотивам не отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч.1,21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Судом установлено, что ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Астро-Волга управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при движении задним ходом нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Логиновой О.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО Аско-страхование. В результате данного ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере 427610,71 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 545304 руб. без учета заменяемых деталей, при этом, весь перечень зафиксированных и образовавшихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> по своему морфологическому характеру соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и относятся к заявленным обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Логиновой на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>; копией ПТС, где в качестве собственника указана Логинова О.А.; административным материалом, предоставленным органами ГИБДД из которого следует, что ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Астро-Волга управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при движении задним ходом нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Логиновой О.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО Аско-страхование с указанием на отсутствие в ее действиях нарушений ПДД РФ; заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО из которого следует, что по данному страховому случаю за возмещением убытков истец обратился в ПАО Аско-страхование ДД.ММ.ГГГГ; извещением о ДТП; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований истца; заключением судебной экспертизы, из вывод которой следует, что весь перечень зафиксированных и образовавшихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> по своему морфологическому характеру соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. относятся к заявленным обстоятельствам и размер расходов на восстановительный ремонт составляет 427610,71 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 545304 руб. без учета заменяемых деталей.

Оценивая проведенную по делу судебную экспертизу, суд принимает в ее качестве допустимого доказательства по делу и оценивает ее согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, так, она содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, приведены соответствующие математические расчеты, в обоснование выводов эксперты приводит соответствующие данные из материалов данного гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобиля, указывают на применение методов исследования, основывается на объективных исходных данных.

Что же касается исследования ООО «Анекс», проведенного по заказу страховой компании, то суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку специалисту не предоставлялись материалы дела, исследованные экспертом при проведении судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, помимо этого, специалисту не предоставлялся и административный материал со снимками из ГИБДД, предоставленный в рамках проведенной экспертизы экспертному учреждению.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств бесспорно свидетельствует о получении всех зафиксированных повреждений автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение.

Таким образом, бесспорно установлен факт несвоевременного перечисления страховой выплаты истцу.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении, оно подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушение срока течет с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 226 дней, в связи с чем, размер неустойки за данный период составляет 904 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере, подлежащего взысканию, суд считает возможным применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до суммы 250 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 15 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку общая сумма взыскания составляет 665000 руб. (400 000+250 000+15000)/2, то размер штрафа составляет 332500 руб.

В тоже время, суд полагает возможным снизить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Что же касается судебных расходов, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., договора о поручения, Логинова О.А. оплатила адвокату Ивановой А.С. за представление интересов в суде 30 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным взыскать их в полном объеме.

Что же касается расходов на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, оплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> то суд полагает возможным взыскать данные расходы полностью, так как данное заключение было необходимым для подготовки искового заявления в суд, и размер восстановительного ремонта полностью подтвердился.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной госпошлины, то с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.: за требования материального характера 9700 руб. и 300 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░