Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2018 от 06.11.2018

Дело № 11-94/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в судебном заседании:

ответчика Ионова С. В., его представителя Занозина Ю.А., действующего в соответствии со статьей 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова С. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ионову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ионову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2016г., по адресу: г.Саранск, ул.Вокзальная, д. 13А, произошло столкновение между автомобилем Hino 38788-0000010-82, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобилем УA3-31519, г.р.з. № под управлением Ионова С.В., который явился виновником в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Hino 38788-0000010-82, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования транспортного средства 0079210- 0283391/15ТЮ от 27 февраля 2015г. Данный договор был заключен между ООО «СК «Согласие» и ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», которое пользовалось автомобилем Hino 38788-0000010-82, г.р.з. № на основании договора Лизинга, заключенного с ООО «НГМЛ финанс». В связи с этим 09 июля 2016г. ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая КАСКО. ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт в ООО «Альфа Флит», оплатив проведение ремонта на СТОА в размере 120748 рублей. Гражданская ответственность водителя Ионова С.В., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №0348592486. Данная страховая компания возместила ООО «СК «Согласие» выплаченную сумму частично, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа в сумме 102 800 рублей. Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешли права требования в том объеме, в котором они принадлежали выгодоприобретателю по договору страхования - ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК». При отсутствии договора страхования, ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» вправе был бы потребовать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа (с учетом позиции, подтвержденной Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других". Соответственно ООО «СК «Согласие», получив право кредитора в порядке суброгации, также вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Данная стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом правил страхования и фактических расходов. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составил: 17948 руб. 86 коп. = (120748 руб. 86 коп. – 102 800 руб.). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 17948 руб. 86 коп. и сумму, уплаченной государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2018 года исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены. С Ионова С.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 17948 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 руб. 95 коп.

Считая судебное постановление незаконным, Ионов С.В. подал апелляционную жалобу об отмене названного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы указал, что при оценке стоимости повреждений, оценщиком необоснованно было приписано количество повреждений на автомобиле Hino 38788-0000010-82, государственный регистрационный знак №. На основании выводов экспертного заключения №171778/16 на дату составления 22 сентября 2016г., выполненный по заказу ООО «СК «Согласие» и представленный истцом в суд, общая сумма причиненного ущерба в данном ДТП без учета износа транспортного средства составила 120748 руб. 86 коп. В результате субрагационных денежных расчетов цена исковых требований составила 17948 руб. 86 коп. – это без учета износа транспортного средства. Между тем, сумма является необоснованной. Суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о приобщении к материалам дела фотографий поврежденного транспортного средства. В приложенных к исковому заявлению документах отсутствует указанная истцом заверенная копия страхового полиса «КАСКО», а также страхового полиса ОСАГО, свидетельствующий о правомерном допуске водителя ФИО3 к управлению транспортным средством. Экспертный осмотр автомобиля Hino 38788-0000010-82, г.р.з. № был проведен истцом в нарушение Правил ОСАГО без уведомления, вызова и присутствия водителя Ионова С.В. Ввиду изложенного, истец не доказал наступление страхового случая, необоснованно оплатил суброгационную сумму страхового возмещения и незаконно требует денежную сумму в размере 17948 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ответчик Ионов С.В., его представитель Занозин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09 июля 2016 г. по адресу: г. Саранск, ул. Вокзальная, д. 13А, произошло столкновение между автомобилем Hino 38788-0000010-82, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобилем УA3-31519, г.р.з. № под управлением Ионова С.В., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП от 09 июля 2016г. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Hino 38788-0000010-82, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортного средства 0079210-0283391/15-ТЮ от 27 февраля 2015г.

Данный договор был заключен между ООО «СК «Согласие» и ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», которое пользовалось автомобилем Hino 38788- 0000010-82, г.р.з. № на основании договора Лизинга, заключенного с ООО «НГМЛ финанс». В связи с чем 09.07.2016г. ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая КАСКО.

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт в ООО «Альфа Флит», оплатив проведение ремонта на СТОА в размере 120 748 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность водителя Ионова С.В., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №0348592486.

Данная страховая компания возместила ООО «СК «Согласие» выплаченную сумму частично, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа в сумме 102 800 рублей (платежное поручение №614 от 19.10.2016г.).

Размер данной суммы определен в составленном по заказу ООО «СК «Согласие» экспертном заключении №171776/16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hino 38788- 0000010-82, г.р.з. № от 22.09.2016г., составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Судом первой инстанции правомерно указанное экспертное заключено положено в основу вынесенного решения, поскольку данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения.

При этом доводы апелляционной жалобы Ионова С.В. о необоснованности выводов эксперта не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешли права требования в том объеме, в котором они принадлежали выгодоприобретателю по договору страхования - ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК».

Возражения Ионова С.В. относительно необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым изложить следующее.

В силу подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу вышеизложенного, ООО Страховая компания «Согласие», получив право кредитора в порядке суброгации, также вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ионову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионова С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина