Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 (2-10305/2012;) ~ М-10040/2012 от 08.11.2012

Дело № (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.03.2013 года)

г. Екатеринбург 20 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- представителя заявителя Решетовой Н.В. – Шаминой С.В., действующей на основании доверенности,

- представителя заинтересованного лица ФИО3 – Иманаливаева К.Э., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Решетовой Н.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гурьяновой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Решетова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьяновой С.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьяновой С.В. находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Решетовой Н.В. в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк «Уралфинанс». Постановлением о наложении ареста автомобиль «<данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> были арестованы и актом описи (ареста) от <дата> были переданы на ответственное хранение. При ознакомлении с материалами исполнительного производства <дата> заявителю стало известно, что ее квартира продана третьему лицу, отозвано имущество от реализующей компании и снят арест. Судебный пристав должен вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащих аресту или иному запрещению, а затем уже описывать арестованное имущество. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется вынесенное с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении запрета выезда должника за границу. Само постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено на основании исполнительного листа, в котором должником указан ООО КБ «Урлфинанс», а сумма реализованного заложенного имущества перечислена ООО КБ «Уралфинанс». Исполнение в пользу взыскателя, указанного в исполнительном производстве не соответствует исполнительному листу, также в нарушение законодательства в исполнительном производстве находится несколько экземпляров постановлений без дат и номеров, которые невозможно описать и они также являются незаконными и не соответствующими нормам ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав не высылает должнику постановлений, не извещает о том, что имущество направляется на реализацию и выставляется на торги. Все вынесенные постановления о снятии ареста от <дата>, постановление об отзыве арестованного имущества, об окончании исполнительного производства от <дата> вынесены в нарушение норм закона и правил оформления процессуальных документов и ознакомления с ними участников исполнительного производства. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя на протяжении всего исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства были нарушены права и свободы должника Решетовой Н.В.

Заявитель Решетова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель заявителя Решетовой Н.В. – Шамина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений доводов жалобы от <дата> настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что исполнительный лист не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель изменила наименование взыскателя. Кроме того, непонятно на основании чего судебный пристав арестовала только квартиру, а автомобиль не арестован до сих пор. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все графы каждого документа должны быть заполнены. Постановление об окончании исполнительного производства также не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Кроме того, непонятно почему исполнительное производство было передано именно судебному приставу Гурьяновой С.В., нарушено право Решетовой Н.В., она лишена возможности заявить отвод судебному приставу Гурьяновой С.В. На реализацию была передана квартира и машина, копии документов не были направлены сторонам, а поэтому стороны были лишены права на обжалование. Постановление о взыскании исполнительского сбора не направлено сторонами, сумма исполнительского сбора взыскана раньше, чем сумма основного долга, заявка на торги не направлялась. Порядок реализации заложенного имущества заключается в том, что пристав должен был составить акт передачи заложенного недвижимого имущества, передать имущество на реализацию, после проведения каждых торгов должен быть составлен отчет, в рамках исполнительного производства данных документов не имеется. Судебный пристав обязана была приостановить исполнительные действия в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав Гурьянова С.В. на протяжении всего исполнительного производства нарушает закон, постановление об ограничении выезда вынесено без оснований. В исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие направление имущества на реализацию. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Гурьяновой С.В. с момента возбуждения исполнительного производства, направленные на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о направлении на реализацию арестованного имущества и оформление заявки на торги, до момента продажи квартиры и окончания исполнительного производства от <дата> незаконными, направленными на существенное и осознанное нарушение конституционных прав должника Решетовой Н.В. и обязать устранить все имеющиеся в исполнительном производстве нарушения, путем отмены указанных постановлений. Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, распоряжение № от <дата> о передаче исполнительного производства Гурьяновой С.В., постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника Решетовой Н.В., постановление от <дата> о наложении ареста на имущество, постановление о принятии судебной оценки имущества от <дата>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, заявку на торги от <дата>, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, заявку на торги от <дата>, отчет от <дата> о проведении торгов, постановление об отзыве арестованного имущества с торгов от <дата>, постановление о снятии ареста от <дата>, требование о явке от <дата>, постановление от <дата> о распределении денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства от <дата> и подлежащими отмене, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении Решетовой Н.В. постановления и решения судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица – ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьянова С.В., чьи действия обжалуются в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в заявленном ходатайстве об отложении слушания дела судом отказано.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - Иманаливаев К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы Решетовой Н.В. по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Суду пояснил, что права должника Решетовой Н.В. в данном случае не нарушены, кроме того, пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, опечатка в наименовании взыскателя не могла повлиять на ход исполнительного производства, юридическое лицо – банк - одно и оно было установлено и идентифицировано. Представитель должника Решетовой Н.В. принимала участие в судебном заседании в Кировском районном суде г. Екатеринбурга и должник не могла не знать об исполнительных действиях в отношении нее как должника перед банком, злоупотребляла своим правом. Имущество было оставлено Решетовой Н.В. на ответственное хранение. Непонятно какие права Решетовой Н.В. были нарушены вынесенным постановлением о временном ограничении на выезд, поскольку указанная мера является временной, была применена судебным приставом обоснованно и соразмерно сумме долга и отменена в связи с окончанием исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства, должнику все необходимые постановления вручались либо направлялись почтой, в то время как должник не получал корреспонденцию, адрес на конвертах указан правильный. Доводы заявителя Решетовой Н.В. в отношении автомобиля несостоятельны, поскольку автомобиль был в свободном обращении у Решетовой Н.В., исполнительный лист выдан по решению суда на квартиру был предъявлен взыскателем в отношении основного должника Решетовой Н.В. Доводы заявителя Решетовой Н.В. необоснованны, злоупотребляет правом, решение суда в настоящее время исполнено. Просит суд в удовлетворении жалобы Решетовой Н.В. отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного, самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 Постановления №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;3)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю в частности являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для РФ, субъекта РФ или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.2 и 4 ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> солидарно с Решетовой Н.В., ФИО7 взыскано в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащие Решетовой Н.В. автомобиль «<данные изъяты> с установлением начальной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; принадлежащую Решетовой Н.В. <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

Исполнительный лист серии ВС № от <дата> был предъявлен взыскателем ООО КБ «Уралфинанс» в службу судебных приставов Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Решетовой Н.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № от <дата> составлен акт о наложения ареста (описи имущества) заложенного имущества – <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие Решетовой Н.В.

Как следует из исполнительного листа, он не содержит неясностей в своих положениях, способе и порядке его исполнения, опечатка в наименовании взыскателя – ООО КБ «Урлфинанс» не нарушает права должника, поскольку наименование взыскателя было идентифицировано в ходе исполнительного производства указанием на ИНН организации. Исполнительный лист содержит указание на сумму задолженности и порядок исполнения решения суда в части взыскания задолженности – обращение взыскания на предмет залога, стоимость которого также определена решением суда, вступившим в законную силу. Таким образом, в силу императивных указаний суда, имелись основания для наложения ареста (описи имущества) заложенного недвижимого имущества – <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Решетовой Н.В. на праве собственности.

Оснований, препятствующих исполнению решения суда, не имелось, так как добровольно требования исполнительного документа должником исполнены не были; зная из решения суда о способе взыскания суммы задолженности, в течение <данные изъяты>. должником действенных мер по погашению задолженности предпринято не было; мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено и утверждено судом не было – то есть не имелось предусмотренного ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства; юридически исполнительный лист отозван не был и подлежал неукоснительному исполнению.

Доводы представителя заявителя Решетовой Н.В. в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества несостоятельны, поскольку данная сумма установлена решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, вступившим в законную силу.

В силу положений ст.ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела Кировским районным судом г.Екатеринбурга, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с положениями ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В порядке ст.80 названного закона наложение ареста на имущество должника возможно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, для обеспечения сохранности имущества, которое в дальнейшем подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.ч.6,7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ составляется акт описи имущества.

Судом не установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника Решетовой Н.В., являющейся заемщиком по кредитному договору. Заявитель не представила доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств обратного заявителем Решетовой Н.В. суду не представлено.

К доводам представителя заявителя Решетовой Н.В. о незаконной передаче исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю Гурьяновой С.В. и в связи с этим отсутствие возможности заявить отвод судебному приставу суд относится критически, считает несостоятельными, надуманными, поскольку права должника Решетовой Н.В. не нарушены передачей исполнительного производства от одного судебного пристава к другому, исполнительное производство не содержит заявлений Решетовой Н.В. об отводе судебного пристава.

Доводы представителя заявителя Решетовой Н.В. о незаконности вынесенного постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд считает надуманными по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, должнику Решетовой Н.В. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, полученное Решетовой Н.В. <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель Гурьянова С.В. в рамках исполнительного производства № от <дата> ввиду уклонения Решетовой Н.В. от исполнения обязательств, возложенных на нее судом, установила временное ограничение права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ограничение права Решетовой Н.В. на выезд за пределы Российской Федерации произведено судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя и в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства, а потому вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в разумный срок, в противном случае нарушаются права взыскателя. В связи с этим Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» установлен ряд ограничений прав должника, не исполняющего решение суда без уважительных причин, в интересах защиты прав взыскателя.

Данный подход согласуется с требованиями, вытекающими из статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, которые в их взаимосвязи предполагают, что целью обеспечения прав других может обусловливаться только устанавливаемое федеральным законом соразмерное ограничение права.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает необходимым отметить, что нарушений прав и свобод заявителя Решетовой Н.В. постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от <дата> в ходе судебного заседания не выявлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьяновой С.В. вынесены постановления о принятии судебной оценки арестованного имущества, а также передаче данного имущества для реализации на торгах Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом Свердловской области.

Судом в данных действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя не выявлено отступлений от положений действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе ст.ст. 69, 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства были соблюдены как очередность обращения взыскания на имущество должника, так и процедура ареста, оценки и передачи арестованного имущества на реализацию. Все указанные исполнительные действия оформлены надлежащим образом и совершены в рамках определенных законом сроков.

Положения ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывают, что реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаются несостоявшимися в случаях если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Кроме того, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет общие правила проведения торгов, среди которых требования о необходимости размещения организатором торгов извещения об их проведении не менее чем за тридцать дней до него, наличии в данном извещении сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведений о начальной цене.

Вместе с тем, судом на основании представленных в материалах дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц установлено, что оспариваемые торги по продаже принадлежавшего Решетовой Н.В. жилого помещения проведены в полном соответствии с приведенными выше нормами законодательства, организатором торгов выступил уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти (п. 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008 года), цена выставленного на торги имущества равнялась его окончательной стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата>, стоимость имущества оплачена лицом, выигравшим торги, в полном объеме.

Доводы представителя заявителя Решетовой Н.В. о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления она могла бы обжаловать, но их не получала, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами исполнительного производства № от <дата>, из которых следует, что постановления или вручались лично или направлялась Решетовой Н.В. почтой по адресу ее местожительства: <адрес>.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя законом установлено начало течения десятидневного срока на обращение в суд с момента, когда должнику стало известно о совершении действий судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была получена должником Решетовой Н.В. <дата>.

При данных обстоятельствах суд находит, что предусмотренный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу жалобы на действия судебного пристав-исполнителя нарушен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем Решетовой Н.В. постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, вынесенные в рамках исполнительного производства № от <дата> приняты в соответствии с установленным порядком в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона, признанию незаконными не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что доводы заявителя и его представителя основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в их системном толковании.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Решетовой Н.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гурьяновой С.В.

В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа и права либо свободы заявителя не были нарушены.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя Решетовой Н.В. не нашли своего подтверждения, а должностное лицо, чье решения обжалуются, в соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства отсутствия вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заявление Решетовой Н.В. не подлежит удовлетворению и в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Решетовой Н.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гурьяновой С.В.., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н.Докшина