Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4240/2016 ~ М-3819/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Старостина Е.В. к ООО «Примоколлект» и ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старостин Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ранее ему принадлежал паспорт со следующими данными: ***, выданный дата, который позже, а именно в дата года был им утерян. После потери паспорта Старостин Е.В. обратился в отделение полиции, и там ему был выдан новый паспорт, а именно дата №.... На тот паспорт, что был утерян Старостиным Е.В., некое лицо, которое ему не знакомо, приобрело на его имя с привлечением кредитных средств кредитной организации Хоум Кредит энд Финанс Банк средства в размере *** руб. После этого истцу стали поступать звонки от сотрудников организации ответчика, которые в устных телефонных разговорах ссылались на то, что Старостин Е.В. имеет задолженность перед банком, но дата данная задолженность была уступлена банком коллекторскому агентству по сбору долгов, а именно ООО «Примоколлект». Именно сотрудники данной организации продолжительное время писали сообщения на телефонный номер +***. Смысл этих сообщений сводился к тому, что в случае не оплаты кредита Старостину Е.В. и его семье будет причинен реальный и физический вред здоровью. Старостин Е.В. дата нарочно сдал письменное обращение в адрес Хоум Кредит энд Финанс Банк, которое оставлено без рассмотрения, письменного ответа не последовало. Лишь в устной форме сотрудники банка сообщили, что действительно по электронной картотеке выданных кредитов по потерянному паспорту Старостина Е.В. дата выдан кредит. Позже, а именно дата право требования кредитных средств было уступлено ООО «Примоколлект». На основании изложенного просит признать кредитный договор от дата недействительной сделкой, и с учетом изменений солидарно взыскать с ООО «ХКМ Банк» и ООО «Примоколлект» компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Старостин Е.В., его представитель Мешков В.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали. Старостин Е.В. на вопросы суда пояснил, что в дата года ему из телефонного разговора с гражданином, представившемся сотрудником ООО «Примоколлект» стало известно о наличии кредитного договора, заключенного якобы от его имени с ООО «ХКБ». дата им направлено обращение в банк с требованием представить копию указанного договора, письменного ответа на обращение не получал, из устной беседы с сотрудником банка стало известно, что дата банком уступлено право требования по данному кредитному договору ООО «Примоколлект». О наличии самого договора ему стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего дела, когда ООО «Примоколлект» представило для проведения экспертизы оригиналы документов, в т.ч. оспариваемый договор. Указал, что моральный вред ему причинен незаконными действиями обоих ответчиков, нравственные переживания причинены ему ночными телефонными звонками коллекторской организации ООО «Примоколлект», сотрудники которой высказывали ему угрозы, представил скрин-шоты с экрана своего телефона, в подтверждение виновных действий ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО «ХКМ Банк» Амелина Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что кредитный договор заключался в соответствии с требованиями законодательства, впоследствии банк уступил право требования по указанному договору ООО «Примоколлект». Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц причинило ущерб не истцу, а банку в размере кредита. Поскольку экспертиза установила, что истец кредитный договор не подписывал, законодательство о защите прав потребителей на данные взаимоотношения не распространяется. Доказательств виновных действий банка при заключении договора в деле не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

В судебное заседание ответчик ООО «Примоколлект» не явился, извещался надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Хоум Кредит энд Финеанс Банк» и Старостиным Е.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банком предоставлен клиенту кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев с процентной ставкой *** % годовых, сторонами подписан график погашения по кредиту. Впоследствии между ООО «Хоум Кредит энд Финеанс Банк» и ООО «Примоколеект» заключен договор уступки требования от дата, по которому банком уступлено право требования в т.ч. и по кредитному договору с истцом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона – ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с оспариванием Старостиным Е.В. факта заключения кредитного договора от дата, судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от дата, выполненному *** рукописные записи и подписи от имени Старостина Е.В. в «*** №... на открытие банковских счетов/анкета заемщика», в Сведениях о работе» и «Графике погашения по кредиту в форме овердрафта…» выполнены не самим Старостиным Е.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Старостина Е.В.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств заключения Старостиным Е.В. спорного кредитного договора дата с ООО «Хоум Кредит энд Финеанс Банк», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании указанного кредитного договора недействительным ввиду его незаключения.

Заявленное представителем банка ходатайство о пропуске истцом срока давности суд находит необоснованным, поскольку как следует из материалов дела дата истец обратился в банк с заявлением о предоставлении копии кредитного договора от дата, который им не заключался, обращении оставлено без ответа.

Исковое заявление подано в суд дата.

Таким образом, доказательств того, что истцу ранее дата года было известно о нарушении его прав, в деле не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор между истцом и банком не заключался, принимая произведенную дата уступку прав требования по данному договору ООО «Примоколлект», суд полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на указанные взаимоотношения истца и ответчиков не распространяются, в связи с чем, компенсация морального вреда с ответчиков по данному основания взыскана быть не может.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Доказательства недействительности кредитного договора в связи с его незаключением истцом получены только в ходе настоящего разбирательства по делу после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает, что доказательства того, что Банк либо ООО «Примоколлект» знали о недействительности сделки, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий ООО «Хоум Кредит энд Финеанс Банк», в связи с чем, оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Относительно доводов истца о нарушении его личных неимущественных прав действиями ООО «Примоколлект» выразившимися в направлении на телефонный номер истца смс-извещений суд приходит к следующему.

Из представленных истцом скрин-шотов с экрана его телефона следует, что на номер истца от абонента «Primo» с дата по дата года в дневное время приходили сообщения о том, что «Вы можете избежать применения жестких юридических санкций…., Ваше дело передано в юр.деп., срочно свяжитесь…, начат процесс привлечения к уголовной ответственности…, избежите визита инспектора Примоколлект…, Ориентировочная дата вызова дата.., срочно оплатите долг и др.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами, суд полагает, что у ООО «Примоколлект» в связи с заключенным договором уступки требования, на период направления смс-извещений не имелось оснований предполагать о недействительности кредитного договора, заключенного от имени Старостина Е.В. с банком. Каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, в т.ч. по направлению подобного рода смс-извещений суд не усматривает, равно как не усматривает в тексте указанных смс-извещений угроз жизни и здоровью истца и членов его семьи, доказательств обратному истцом в дело не представлено.

Поскольку вины в действиях ООО «Примоколлект» суд не усматривает, оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостина Е.В. - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от дата, заключенный от имени Старостина Е.В. с ООО «Хоум Кредит энд Финеанс Банк» недействительным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.12.2016.

Судья               (подпись)               Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь