Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 ~ М-147/2015 от 04.03.2015

                                                                                                         К делу № 2-169/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                                                                 ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Деревянченко Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.В. к ООО «Международная Финансовая Компания – КРД» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Международная Финансовая Компания – КРД» о защите прав потребителя, указывая, что между нею и ООО «Международная Финансовая Компания – КРД» в лице генерального директора О. И.И. был заключен договор № <---> от 18.08.2014 года об оказании правовых услуг. Во исполнение условий вышеуказанного договора Кузнецова В.В. перечислила в адрес ответчика на расчетный счет соучредителя С. А.В. сумму в размере 40 000 рублей и в кассу организации 10 000 рублей, всего 50 000 рублей. Ответчиком при оказании услуг правового характера было допущено существенное нарушение условий договора, действующего законодательства в области защиты прав потребителей и действующего гражданского процессуального законодательства, выраженное в оказании услуг правового характера ненадлежащим образом, поскольку определениями судей Щербиновского районного суда в декабре 2014 года возвращены исковые заявления, поданные представителем истца Кузнецовой В.В. к ОАО «Восточный экспресс Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЗАО АКБ «Русславбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ЗАО «Банк Русский Стандарт», так как были либо не подписаны представителем истца, либо отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что лицо, подавшее иск и подписавшее исковое заявление было уполномочено на подачу и подписание искового заявления. Ответчиком существенно нарушены права Кузнецовой В.В. как потребителя услуг правового характера. 28.01.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, ответ на которую не был получен. Истец оценила моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в размере 500 000 руб. Истец просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № <---> от 18.08.2014 года, заключенный между ООО «Международная Финансовая Компания – КРД» и Кузнецовой В.В.; взыскать с ООО «Международная Финансовая Компания – КРД» в пользу Кузнецовой В.В. 575 000 рублей: 50 000 руб., уплаченных в качестве цены по договору оказании юридических услуг № <---> от 18.08.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 000 руб.

9.04.2015 года в ходе подготовки к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, указав, что существенным условием договора № <---> от 18.08.2014 года об оказании правовых услуг, заключенного с ООО «МФК-КРФ» является защита прав и законных интересов Кузнецовой В.В. перед банковскоми учреждениями, перечисленными в приложении № 1 к договору, в связи с чем, несмотря на указание в п.1.1. договора обязанности исполнителя ООО «МФК-КРФ» представлять интересы Кузнецовой В.В. в федеральных судах первой инстанции г.Ростова-на-Дону в спорах с указанными банковскими организациями, договором, исходя из требований подсудности, установленной статьями 28, 29 ч.ч.2, 7, 10 ГПК РФ, охватывалось представление ее интересов в судах Краснодарского края. Кузнецова В.В. получила готовый текст доверенности от сотрудников ООО «МФК-КРД», в котором в качестве поверенного было указано ООО «Финансовая компания». Несмотря на отсутствие между Кузнецовой В.В. и ООО «Финансовая компания» договорных отношений, последняя является заместителем поверенного ООО «МФК-КРД», и поскольку в п.3.3 договора заместитель поверенного не поименован, поверенный ООО «МФК-КРД» отвечает за выбор заместителя и равно за надлежащее исполнение заместителем поверенного договора от 18.08.2014 года. Поскольку услуги правового характера были оказаны Кузнецовой В.В. некачественно, она вправе отказаться от исполнения договора. Кузнецовой В.В. был уменьшен размер исковых требований в части взыскания с ООО «МФК – КРД» 40 000 руб., перечисленных Кузнецовой В.В. на счет соучредителя ответчика Селинского, и уменьшен размер компенсации морального вреда. Истец Кузнецова В.В. просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № <---> от 18.08.2014 года, заключенный между ООО «МФК– КРД» и Кузнецовой В.В.; взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой В.В. 10 000 руб., уплаченных в качестве цены по договору об оказании юридических услуг № <---> от 18.08.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 5 000 руб.

Истец Кузнецова В.В. в суде поддержала исковые требования, уточнив номер договора, размер штрафа, взыскиваемого за нарушение прав потребителя в размере 50% от общей суммы в 20 тыс. руб., которую она просила взыскать с ООО «МФК-КРД», что составляет 10 000 руб.

Представитель истца Волынский В.П. в суде пояснил, что расценивает договор об оказании юридических услуг от 18.08.2014 года как смешанный договор. Целью обращения Кузнецовой В.В. к ответчику было получение услуг правового характера, конечным результатом которых должна была быть реструктуризация долгов Кузнецовой В.В. перед банковскими учреждениями, в которых Кузнецовой В.В. были получены кредиты. При заключении договора Кузнецова В.В., не обладающая юридическими познаниями, не понимала, что представление ее интересов в судах первой инстанции г.Ростова-на-Дону невозможно в связи с требованиями подсудности, установленной ГПК РФ, и не могла повлиять на изложение предмета договора. По указанию сотрудников ООО «МФК-КРД» Кузнецова В.В., помимо 10 000 руб., внесенных в кассу ООО «МФК-КРД», оставшуюся часть аванса в размере 40 000 руб. внесла на указанный ей счет, который, как стало известно впоследствии, принадлежит учредителю ООО «МФК-КРД» С. А.В., и который представлялся заместителем директора ответчика. Сотрудниками ответчика Кузнецовой В.В. был дан образец доверенности, указан нотариус, который должен был удостоверить доверенность для того, чтобы ООО «МФК-КРД» могло представлять ее интересы, при этом Кузнецовой В.В. не было сообщено, что ее интересы в судах будет представлять другое юридическое лицо – ООО «Финансовая компания», а из-за созвучности наименований юридических лиц Кузнецова В.В. этого не понимала. Таким образом, было нарушено право Кузнецовой В.В. на получение необходимой и достоверной информации. Несмотря на соблюдение Кузнецовой В.В. требований договора о предоставлении документов, оплаты аванса, ООО «МФК-КРД» свои обязательства по договору неисполнило, при этом предъявленные в Щербиновский районный суд от имени Кузнецовой В.В. за подписью работника ООО «Финансовая компания» Х. В.В. исковые заявления к банковским учреждениями, указанным в приложении к договору между Кузнецовой В.В. и ООО «МФК-КРД», в связи с несоблюдением требований ГПК РФ судом были возвращены. Кузнецова В.В. отказалась от исполнения договора с ООО «МФК-КРД», письменно предложила ответчику расторгнуть договор и возвратить ей уплаченный ею аванс, что сделано не было. Считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «МФК-КРД» в пользу Кузнецовой В.В. в сумме 10 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку Кузнецова В.В. является инвалидом, страдает сахарным диабетом, повышенным давлением, имеет пожилой возраст, невысокий размер пенсии, при этом она испытывала переживания, стресс, так как ситуация по кредитам после обращения за правовой помощью в ООО «МФК-КРД» не разрешилась, ей звонят сотрудники коллекторских агенств, несмотря на неоднократные обращения к ответчику и в ООО «Финансовая компания», куда ее направляли сотрудники ООО «МФК-КРД», уплаченные ею деньги в виде аванса ей не возвращены.

Истец Кузнецова В.В. пояснила, что страдает сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, высоким давлением, является инвалидом. После смерти мужа ей стало трудно выплачивать кредиты, взятые в ряде банков, так как ежемесячные платежи по кредитам превышали ее пенсию, размер которой составляет 9604 руб. в месяц. Она и ее знакомая М. Т.П., оказавшаяся в сходной ситуации, обратились в ООО «МФК-КРД», так как хотели добиться снижения размера процентов по кредитам, реструктуризации долга. Генеральный директор О. И.И. пообещал решить их проблему, «обанкротить» их, выйти на переговоры с банками, обратиться в защиту должников в суд. На момент заключения договора с ООО «МФК-КРД» об оказании правовых услуг у нее еще не было задолженности по платежам по кредитам; каких-либо споров в судах г.Ростова-на-Дону не было и нет. Ей и М. Т.П. сотрудница ООО «МФК-КРД» Х. Ю.Л. дала для образца доверенность, сказала к какому нотариусу обратиться, что они и сделали, не обратив внимание какому юридическому лицу выдают доверенность, будучи убеждены, что их интересы перед банками и в судах будут представлять сотрудники ООО «МФК-КРД». Она (Кузнецова) заплатила в кассу ответчика 10 000 руб., а остальные деньги в сумме 40 тыс. руб., необходимые для оплаты аванса по договору, перечислила в срок, указанный в договоре, по указанному сотрудниками ответчика счету. Необходимые документы для защиты ее интересов она передала ответчику при заключении договора. Она через некоторое время позвонила в ООО «МФК-КРД», чтобы узнать, что сделано, ей объяснили, что ее дела будут вести специалисты из г.Ростова-на-Дону, филиалом которого ООО «МФК-КРД» является. Акты выполненных работ не составлялись. В декабре 2014 года она получила исковые заявления и приложенные документы с определениями судей о возвращении исков из-за допущенных нарушений законодательства. Несмотря на то, что сотрудники ООО «МФК-КРД» при ее обращении в январе-феврале 2015 года с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денег, не отрицали допущенных нарушений и не отказывались от возврата уплаченных денежных средств, ничего сделано не было. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Международная Финансовая Компания – КРД», третьего лица ООО «Финансовая компания» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не заявили и каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представили. В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель М. Т.П. в суде подтвердила обстоятельства, указанные истцом Кузнецовой В.В., пояснила, что узнав о том, что ответчик ничего не сделал по договору, не возвращает деньги, Кузнецова В.В. сильно переживала; так как Кузнецова В.В. страдает сахарным диабетом, является инвалидом, у нее поднялся сахар, давление, из-за чего она вынуждена была проходить лечение.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля М. Т.П., исследовав материалы дела, суд считает иск Кузнецовой В.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ч.2 ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как предусмотрено ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2014 года между Кузнецовой В.В. (доверитель) и ООО «Международная Финансовая Компания – КРД» в лице генерального директора О. И.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию доверителя оказать услуги (совершить действия или осуществить деятельность) следующего характера: представление интересов доверителя в федеральных судах первой инстанции г.Ростова-на-Дону по предмету защиты его прав и интересов в спорах с банковскими организациями, перечисленными в приложении №1, а также составлять необходимые запросы, жалобы и претензии к лицам, перечисленным в Приложении №1 (п.1.1), а доверитель обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором (п.1.2).

Доказательств заключения иных договоров ООО «МФК – КРД» с Кузнецовой В.В. об оказании правовых услуг суду не представлено.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Стороны в названном выше договоре пришли к соглашению, что исполнитель обязан представлять интересы доверителя при выполнении обязательства, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, используя свои знания и опыт (п.2.1), осуществлять контроль и устно информировать доверителя о проделанной работе на всех этапах исполнения предмета настоящего договора (п.2.3), исполнитель обязан оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.2.4); если иное не предусмотрено данным договором, исполнитель обязан оказать услугу лично (п.2.5).

Согласно п. 2.7 договора исполнитель обязан начать работу, предусмотренную в п.1.1. настоящего договора, после получения полной суммы (предоплаты), при этом согласно п. 3.3 договора исполнитель имеет право назначить сотрудника для оказания услуги, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора, или перепоручить исполнение предмета договора третьим лицам.

В п. 4.8 договора стороны предусмотрели, что доверитель обязан принять по акту сдачи-приемки услуг все исполненное для него по договору.

По условиям, указанным в п. 7.1 договора, за выполнение предмета настоящего договора доверитель обязан оплатить услугу в размере 150 000 рублей. В момент заключения договора внесено 500 рублей. Оплата вносится тремя взносами. Первый взнос вносится в размере 9 500 рублей в момент заключения договора. Второй взнос в размере 15 000 рублей вносится не позднее 15.10.2014 года. Третий взнос вносится в размере 25 000 рублей не позднее 15.11.2014 года. Ежемесячно в течении пяти месяцев, производится оплата в размере 20 000 рублей, не позднее 18 числа каждого месяца. Согласно п. 7.2 договора,. услуги исполнителя в соответствии с п. 7.1. должны быть оплачены в полном объеме и в срок, не позднее 28 числа каждого месяца, размер гонорара по окончанию работы за выполнение предмета указанного в п.1 настоящего договора, не может быть меньше 150 000 рублей.

Пунктом п. 5.2 определено, что доверитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в п. 6.1 договора, он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Согласно приложению № 1 к договору, Кузнецова В.В. представила документы в отношении банковских учреждений «Русский стандарт», «Восточный экспресс Банк», «Тинькофф», «Ренессанс», «Сбербанк» (кредит и кредитная карта), «Русславбанк».

Указанный договор, исходя из его предмета, носит смешанный характер и содержит элементы договора договора поручения и договора на оказание услуг.

Оценивая условие, содержащееся п. 9.2 договора, предусматривающее, что в случае, если возникший между сторонами спор не представляется возможным разрешить в досудебном порядке, то любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в судебные инстанции г. Ростова-на-Дону, суд считает, что данное условие не свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения об изменении территориальной подсудности (ст.32 ГПК РФ), поскольку указания на конкретный суд, которому подсудно дело, стороны не предусмотрели, в связи с чем суд считает обоснованным предъявление иска Кузнецовой В.В. в соответствии с частями 7,10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту своего жительства.

Суд считает, что условие, изложенное в п.6.8 договора об оказании правовых услуг, предусматривающее, что что совокупная ответственность исполнителя по договору ограничивается суммой вознаграждения, уплаченного доверителем по Договору, не подлежит применению, поскольку частью 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что ссловия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Частью 401 ГК РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пунктами 2, 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.6.5 названного выше договора об оказании правовых услуг, отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательство.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов против заявленного иска, при вынесении решения суд учитывает объяснения и доказательства, представленные истцом, и не опровергнутые ответчиком.

В доказательство оплаты аванса за работу ответчика Кузнецова В.В. представила копии кассовых чеков ООО «МФК-КРД» на сумму 500 руб. от 18.08.2014 года, на сумму 9500 руб. от 21.08.2014 года, а также чеки по банковским операциям о перечислении денежных средств: получателю карты <---> с именем «Антон Владимирович С.» на сумму 25 000 руб. 11.11.2014 года, на сумму 15000 руб. 11.10.2014 года получателю карты <--->, при этом те же реквизиты карты были указаны в чеках, представленных в доказательство оплаты по договору об оказании услуг правового характера от 18.08.2014 года, заключенному между М. Т.П. (доверитель) и ООО «МФК-КРД» (исполнитель).

Из объяснений Кузнецовой В.В. и М. Т.П. следует, что реквизиты банковской карты, на которую они осущевляли перечисление денежных средств в качестве предоплаты услуг ООО «МФК –КРД», были им сообщены работником ответчика при заключении ими договоров об оказании правовых услуг.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд считает доказанным, что Кузнецова В.В. исполнила обязательства об оплате аванса по договору, размер которого в качестве условия, необходимого для начала исполнения ООО «МФК-КРД» обязательства по договору, исходя из п.п.2.7, 3.1., 4.1., 7.1. и 7.2 договора, сторонами не определен.

Ответчиком не представлено доказательств, документально опровергающие наличие неисполненных ответчиком перед истцом обязательств или их надлежащее исполнение, а также доказательств, свидетельствующих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине Кузнецовой В.В.; акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны; представительство Кузнецовой В.В. в федеральных судах первой инстанции г.Ростова-на-Дону, как и в иных судах, не имело места. Суду не представлены доказательства, что ответчиком понесены расходы, связанных с фактическим исполнением обязательств по данному договору.

Суд не может считать надлежащим исполнением ООО «МФК-КРД» своих обязательств по договору предъявление в декабре 2014 года в Щербиновский районный суд Краснодарского края исковых заявлений к банковским учреждениям от имени Кузнецовой В.В. Х. Б.А., принятым 24.09.2014 года в юридический отдел юристом по трудовому договору с испытательным сроком на 3 месяца в ООО «Финансовая компания», так как предмет договора об оказании правовых услуг, заключенного между ООО «МФК-КРД» и Кузнецовой В.В., и права, предоставленные Кузнецовой В.В. ООО «Финансовая компания» на основании выданной ею доверенности от 21.08.2014 года, различны, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Х. Б.А. поручалось предъявление исков от имени и в интересах Кузнецовой В.В., материалы дела, включая определения судей Щербиновского районного суда о возврате исковых заявлений, не содержат, а результат оказанной правовой услуги из-за ее нарушения требований к ее качеству – допущенных нарушений требований законодательства, не позволивших возбудить гражданские дела в суде, не был пригоден для использования.

Передоверие в порядке, предусмотренном ст.187 ГПК РФ, ООО «МФК-КРД» не осуществлялось.

Частью 1 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 6.3 договора об оказании правовых услуг ООО «МФК-КРД» и Кузнецова В.В. предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за исполнение поручения, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Кроме того, согласно п.п.1, 3, 5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. ч.1, 2, 4 ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, и требовать полного возмещения ему убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено также ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены и в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «МФК-КРД», действуя разумно и добросовестно, со всей осмотрительностью и осторожностью, обладая специальными познаниями, могло и должно было определить в договоре об оказании правовых услуг территориальную подсудность споров, наиболее подходящих целям Кузнецовой В.В., представительство по которым было намерено осуществлять; предоставить ей надлежащую информацию, необходимую для заключения договора, в том числе и при определении предмета договора; осуществить выбор лиц, которые имели достаточные знания и опыт для защиты интересов Кузнецовой В.В.; приступить к исполнению своих обязательств по договору в разумный срок, а также в установленные законом сроки выполнить требования потребителя в связи с отказом от исполнения договора.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом от договора, обусловленная договором работа ООО «МФК-КРД» не выполнена, нормы гражданского законодательства (п.4 ст.453, ст.782, ст.978, п.3 ст.1103 ГК РФ) не исключают возможности требовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не было предоставлено или обязанность его предоставления отпала, Кузнецова В.В. вправе требовать возврата авансового платежа – исходя из размера заявленных исковых требований - 10 тыс.руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены в ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд считает доказанным, что ответчиком был причинен моральный вред Кузнецовой В.В. в виде нравственных переживаний по поводу неудачного вложения денежных средств, бездействия ответчика, беспокойства, связанного с неоднократным обращением к ответчику по поводу возникших обязательств, а затем и с безрезультативными обращениями к нему с требованием возврата денежных средств.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах по делу, учитывая степень вины, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца, индивидуальных особенностей истца, являющейся пенсионером, инвалидом, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Следовательно, с ответчика в пользу Кузнецовой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб.

Так как при подаче искового заявления истец согласно п. З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и подпункта 4 пункта 2 и п.3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецовой В.В. к ООО «Международная Финансовая Компания – КРД» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании правовых услуг № <---> от 18.08.2014 года, заключенный между ООО «Международная Финансовая Компания – КРД» и Кузнецовой В.В..

Взыскать с ООО «Международная Финансовая Компания – КРД» в пользу Кузнецовой В.В. 10 тысяч рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО «Международная Финансовая Компания – КРД» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 30.04.2015 года.

Судья:                                                    Н.В. Деревянченко