Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре: Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/18 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк», в лице представителя Н.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд обратить взыскание на автомобиль <...>, <дата> выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Л.В., установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости – <...>., способ реализации - публичные торги, а также взыскать с Л.В. расходы по уплате госпошлины в размере <...>. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и А.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последней кредит в размере <...> на срок 60 месяцев под 13% годовых на покупку автомобиля, а Заемщик (А.Е.) обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана Заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В связи с реорганизацией, <дата>, ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк». В соответствии с условиями, установленными п. 1.6 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. До настоящего времени А.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором – неоднократно нарушала график внесения платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы долга и процентов за его пользование. В связи с этим, в соответствии с п. 9.5.3.1. кредитного договора, возникло основание для досрочного истребования суммы задолженности. Должнику (А.Е.) было отправлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением А.Е. взятых на себя обязательств, АО «Райффайзенбанк» обратился с исковым заявлением в Красноглинский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены. С А.Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>. Обращено взыскание на автомобиль - <...>, <дата> выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий А.Е. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>. Однако, в ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, был перерегистрирован на нового владельца <дата>, который к участию в деле привлечен не был. Собственником залогового автомобиля в настоящее время является ответчик Л.В.. Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества АО «Райффайзенбанк» направил уведомление о залоге. При регистрации уведомления о залоге нотариус внес сведения о залогодателе – А.Е.; сведения о залогодержателе – ЗАО «Райффайзенбанк»; сведения о заложенном имуществе путем его описания (VIN) №; сведения о наименовании, дате заключения номера договора о залоге – договор залога от <дата> №. регистрационный номер уведомления о возникновении залога – № <дата>. Транспортное средство Л.В. было приобретено <дата>, после совершения ПАО «Райффайзенбанк» записи об учете залога. Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога. Таким образом, в настоящее время автомобиль - <...>, <дата> выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога. На основании изложенного, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль - <...>, № выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Л.В. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость <...>, взыскать с Л.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца – ЗАО «Райффайзенбанк» - Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше мотивам.

Ответчик Л.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он приобрел спорный автомобиль у А.Е. <дата>, на момент сделки купли-продажи ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка, он считает себя добросовестным приобретателем. Но при сложившейся ситуации, не возражает против удовлетворения исковых требований, в последствии намерен обращаться в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны А.Е..

Третье лицо – А.Е. в судебное заседание не явилась, по неизвестным причинам. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и А.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последней кредит в размере <...> на срок 60 месяцев под 13% годовых на покупку автомобиля, а заемщик (А.Е.) обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана Заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

А.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд по вопросу взыскания имеющейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены. С А.Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего <...> Обращено взыскание на автомобиль - <...>, <дата> выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий А.Е. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Решение суда не исполнено, остаток задолженности по кредитному договору составляет <...>, возврат госпошлины в размере <...> подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк».

В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, А.Е. отчужден Л.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога. Таким образом, в настоящее время автомобиль - <...>, <дата> выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога. В связи с указанными обстоятельствами требования об обращении взыскания по указанному выше кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль предъявлены истцом именно к новому владельцу транспортного средства – Л.В..

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от <дата> с А.Е. (Залогодатель), согласно которому в залог было передано следующее имущество: автомобиль - <...>, <дата>, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества,накоторое взыскание обращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, исковые требования банка об обращении предмета залога являются обоснованными.

Вместе с тем судом установлено, что спорный автомобиль, будучи в залоге у Банка, был отчужден А.Е. ответчику Л.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями РЭО ГИБДД по <адрес> МВД России.

Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с <дата>, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с <дата>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Так, согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества АО «Райффайзенбанк» направил уведомление о залоге. При регистрации уведомления о залоге нотариус внес сведения о залогодателе – А.Е., <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия № №; сведения о залогодержателе – ЗАО «Райффайзенбанк»; сведения о заложенном имуществе путем его описания (VIN) №; сведения о наименовании, дате заключения номера договора о залоге – договор залога от <дата> №. регистрационный номер уведомления о возникновении залога – № от <дата>.

Транспортное средство ответчиком Л.В. было приобретено <дата>, то есть после совершения ПАО «Райффайзенбанк» записи об учете залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что Банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а, ответчик Л.В., должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля.

Соответственно, правовых оснований для прекращения залога спорного автомобиля, у суда не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно условий договора залога начальная продажная стоимость спорного автомобиля - <...>, <дата>, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) № составляет <...>. Иной стоимости заложенного имущества в рамках рассмотрения данного гражданского дела сторонами представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца обобращении взысканияна заложенное имущество автомобиль марки - <...>, <дата>, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостьавтомобиля в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины исудебныхиздержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Л.В. в пользу истца подлежитвзысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <...>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, <...>, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Л.В., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>. Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Л.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» возврат госпошлины в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018.

Судья: О.А.Мельникова