Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-454/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-454/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Закаляевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Маковского В.В.,

подсудимой Панариной С.В.,

защитника-адвоката Конищева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Панариной С.В., <данные изъяты>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панарина С.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, в середине ноября 2014 года в дневное время пришла к домовладению ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, где воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися на протяжении длительного времени между ней и ФИО3, взяла у него в долг денежные средства в сумме 2000 рублей, введя его в заблуждение относительно того, что вернет ему данные денежные средства, заранее собираясь возвратить ему долг денежной купюрой, имеющей внешнюю атрибутику денежной купюры достоинством 5000 рублей, не являющейся продукцией Гознака с надписью «пять тысяч дублей», воспользовавшись слабым зрением ФИО3, при этом рассчитывая получить сдачу в размере 3000 рублей, то есть Панарина С.В. имела умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО3, в общей сумме 5000 рублей.

02.03.2015г. около 10 часов 00 минут Панарина С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, пришла к домовладению ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, где воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися на протяжении длительного времени между ней и ФИО3, а также тем, что у него слабое зрение, в счет погашения своего денежного долга перед ФИО3 в сумме 2000 рублей, передала ему заведомо для нее не являющуюся продукцией Гознака денежную купюру, имеющую внешнюю атрибутику денежной купюры достоинством 5000 рублей с надписью «пять тысяч дублей», рассчитывая получить сдачу в сумме 3000 рублей. ФИО3, будучи введенный в заблуждение Панариной С.В. относительно того, что данная денежная купюра является продукцией Гознака, не имея возможности рассмотреть купюру в силу слабого зрения, поверил Панариной С.В. и взял вышеуказанную денежную купюру в счет погашения долга в сумме 2000 рублей, приняв данную купюру за настоящую денежную купюру достоинством 5000 рублей, после чего передал Панариной С.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, как разницу между долгом и возвращенными Панариной С.В. денежными средствами, с которыми она с места совершения преступления скрылась.

Таким образом, Панарина С.В. совершила хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО3 в общей сумме 5000 рублей, причинив ему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Панарина С.В. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Панарина С.В. виновной себя признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При этом подсудимая Панарина С.В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она согласна с ним, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она полностью осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

В судебном заседании защитник Конищев А.И. поддержал ходатайство подсудимой Панариной С.В. и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Маковский В.В. и потерпевший ФИО3, представивший соответствующее заявление (л.д. 82), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимая Панарина С.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Панарина С.В., является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Панариной С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Панариной С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Панариной С.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Панарина С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой Панариной С.В. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ.

Поскольку Панарина С.В. не имеет основного места работы, в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы ей необходимо отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Однако учитывая, что Панарина С.В. совершила указанное преступление до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ей назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает, что в отношении Панариной С.В. следует применить п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить ее от назначенного наказания со снятием судимости.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9, ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.04.2015░. № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 156x67 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 43-44), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░